IL GIUDICE DI PACE DI FORLI'
Il giudice di pace, nella persona dell'avv. Guglielmo Giuliano, a
scioglimento della riserva formulata all'udienza del 28 aprile 2023;
nel ricorso avverso l'ordinanza di revoca della patente di guida
promosso da S. E. contro Prefettura di Forli-Cesena, ha pronunciato
la seguente Ordinanza.
Il ricorrente ha proposto opposizione avverso l'ordinanza di
revoca della patente di guida fasc. ... Area ... prot. n. ... del
..., emessa dal Prefetto di Forli-Cesena in data in forza del verbale
n. ... del ... con il quale la Polizia stradale di ... aveva
accertato e contestato al ricorrente la violazione dell'art. 214,
comma 8, c.d.s. dal momento che il ricorrente medesimo aveva
consentito la circolazione del veicolo tg. .., di proprieta' del sig.
A. A., nonostante detto veicolo, affidato in custodia al ricorrente,
fosse stato sottoposto a fermo amministrativo con verbale n. ... del
... della Questura di ...
Il ricorrente, impugnando l'ordinanza ingiunzione del Prefetto,
sopra richiamata, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 214, comma 8, decreto legislativo n.
285/1992 e successive modificazioni per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Si osserva che effettivamente l'art. 214, comma 8, citato
prevede:
«Il soggetto che ha assunto la custodia il quale, durante il
periodo in cui il veicolo e' sottoposto al fermo, circola
abusivamente con il veicolo stesso o consente che altri vi circolino
abusivamente e' punito con la sanzione amministrativa del pagamento
di una somma da euro 1.984 ad euro 7.937. Si applicano le sanzioni
amministrative accessorie della revoca della patente e della confisca
del veicolo. L'organo di polizia dispone l'immediata rimozione del
veicolo e il suo trasporto presso uno dei soggetti di cui all'art.
214-bis. Il veicolo e' trasferito in proprieta' al soggetto a cui e'
consegnato, senza oneri per l'erario».
Pertanto, l'autore della condotta descritta dalla norma e'
soggetto alla sanzione pecuniaria, alla sanzione accessoria della
revoca della patente di guida e, inoltre, il veicolo di cui ha la
custodia viene trasferito in proprieta' ad uno dei soggetti
individuati dall'art. 214-bis c.d.s. Queste ultime conseguenze della
violazione sono previste in via automatica.
Cio' premesso si dubita della costituzionalita' della norma per
il contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Infatti, se e' vero che la sanzione accessoria della revoca della
patente e' prevista con finalita' preventiva e di deterrenza allo
scopo di scongiurare il rischio della circolazione abusiva di un
veicolo posto in fermo amministrativo, si ritiene tale sanzione
eccessivamente afflittivi e sproporzionata rispetto all'effettiva
offensivita' della fattispecie sanzionata e con riferimento alle
condotte - per le quali e' prevista la sanzione accessoria della
revoca della patente - che si presentano, almeno in astratto, molto
piu' gravi per il pericolo che ne deriva alla sicurezza della
circolazione e all'incolumita' dell'individuo.
Va infatti tenuto presente che la ratio della norma di cui si
chiede il sindacato di costituzionalita' risiede nella tutela
dell'osservanza degli obblighi del custode a cui e' affidato il
veicolo posto sotto sequestro.
Quale tertium comparationis, valga il richiamo all'art. 186,
comma 2, del codice della strada che nelle tre fattispecie ivi
sanzionate a diverso livello (tutte da ritenersi piu' gravi di quella
oggetto della presente controversia e, peraltro, le ipotesi di cui
alla lettera b) ed alla lettera c) costituiscono fattispecie di
reato), pur rappresentando degli obiettivi pregiudizi alla sicurezza
della circolazione di gravita' crescente, sono punite con la sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida. Solo l'ipotesi
piu' grave di cui alla lettera c), unitamente all'aggravante
dell'aver provocato un incidente stradale di cui al comma 2-bis o in
caso di recidiva o per le qualita' soggettive del trasgressore (art.
186-bis), comporta la revoca della patente di guida.
Pertanto, si puo' agevolmente concludere che, a fronte di
fattispecie obiettivamente molto piu' gravi di quella oggetto di
esame, cioe' aver contravvenuto all'obbligo di custodia mediante la
messa in circolazione del veicolo sequestrato, ipotesi di ben piu'
lieve gravita', e' prevista la piu' severa delle sanzioni accessorie
quale e' la revoca della patente di guida, con la possibilita' di
conseguirne una nuova solo dopo due anni.
La sanzione della revoca deve ritenersi, inoltre, ancora piu'
afflittiva laddove prevede un'applicazione assolutamente automatica,
senza che il giudice possa valutare in concreto la condotta del
trasgressore, consentendogli una graduazione della sanzione da
applicare (sotto questo profilo, la sanzione della sospensione della
patente di guida da un periodo minimo ad uno massimo risulterebbe
idonea ad adeguare la fattispecie astratta al caso concreto da parte
di chi ne deve curare l'applicazione).
Del resto, nella fattispecie del rifiuto di assumere la custodia
di cui allo stesso art. 214 c.d.s., al comma 1, e' prevista la
sanzione accessoria della sospensione della patente di guida da 1 a 3
mesi.
Vi e', quindi, il dubbio che vi sia contrasto della norma di
legge sottoposta al sindacato di legittimita' costituzionale con
l'art. 3 della Costituzione.
Come detto, la previsione dell'art. 214, comma 8, stabilisce
l'applicazione automatica di una sanzione accessoria prevista per
condotte affatto eterogenee e connotate da un maggiore disvalore.
Cio' contrasta con il principio di uguaglianza che impone di
trattare in modo diverso condotte o situazioni differenti, come
innumerevoli pronunce della Corte costituzionale hanno stabilito. Ne
deriva che la disposizione censurata (art. 214, comma 8, secondo
periodo, «Si applicano le sanzioni amministrative accessorie della
revoca della patente [..]») si presenta come irragionevole e
sproporzionata nella parte in cui prevede la sanzione accessoria
della revoca della patente di guida in luogo della sospensione della
patente di guida, o, in alternativa, ove la stessa non prevede il
potere di graduare la sanzione applicando, in ragione della gravita'
del caso concreto, quella della sospensione della patente di guida.
Un simile ragionamento e' stato effettuato dalla Corte
costituzionale gia' con riferimento all'art. 222, comma 2, c.d.s. con
la nota sentenza n. 88/2019, la quale, pur esprimendosi in materia di
sanzione amministrativa della revoca della patente di guida
conseguente a reati, ha ritenuto: «[...] Invece, per la sanzione
amministrativa della revoca della patente di guida vi e' un
indifferenziato automatismo sanzionatorio, che costituisce possibile
indice di disparita' di trattamento e irragionevolezza intrinseca.
In generale, questa Corte (sentenza n. 50 del 1980) ha affermato
che «in linea di principio, previsioni sanzionatorie rigide non
appaiono ... in armonia con il "volto costituzionale" del sistema
penale; ed il dubbio d'illegittimita' costituzionale potra' essere,
caso per caso, superato a condizione che, per la natura dell'illecito
sanzionato e per la misura della sanzione prevista, quest'ultima
appaia ragionevolmente "proporzionata" rispetto all'intera gamma di
comportamenti riconducibili allo specifico tipo di reato».
Piu' recentemente, tali principi sono stati ribaditi da questa
Corte (sentenza n. 222 del 2018) che, con riferimento ai reati
fallimentari, ha evidenziato che la gravita' dei fatti concreti,
riconducibili alle fattispecie penali, puo' essere marcatamente
differente, censurando proprio la «rigidita' applicativa» di una
sanzione accessoria fissa.
In particolare, un profilo di irragionevolezza e' gia' stato
rilevato da questa Corte in un'ipotesi di automatismo della «revoca»
amministrativa della patente di guida, prevista dall'art. 120, comma
2, codice della strada (sentenza n. 22 del 2018).
Orbene, nell'art. 222 codice della strada l'automatismo della
risposta sanzionatoria, non graduabile in ragione delle peculiarita'
del caso, puo' giustificarsi solo per le piu' gravi violazioni
contemplate dalle due citate disposizioni, quali previste, come
ipotesi aggravate, sanzionate con le pene rispettivamente piu' gravi,
dal secondo e dal terzo comma sia dell'art. 589-bis, sia dell'art.
590-bis del codice penale. Porsi alla guida in stato di ebbrezza
alcolica (oltre la soglia di tasso alcolemico prevista dal secondo e
dal terzo comma sia dell'art. 589-bis, sia dell'art. 590-bis del
codice penale) o sotto l'effetto di stupefacenti costituisce un
comportamento altamente pericoloso per la vita e l'incolumita' delle
persone, posto in essere in spregio del dovuto rispetto di tali beni
fondamentali; e, pertanto, si giustifica una radicale misura
preventiva per la sicurezza stradale consistente nella sanzione
amministrativa della revoca della patente nell'ipotesi sia di
omicidio stradale, sia di lesioni personali gravi o gravissime.
Al di sotto di questo livello vi sono comportamenti pur
gravemente colpevoli, ma in misura inferiore sicche' non e'
compatibile con i principi di eguaglianza e proporzionalita' la
previsione della medesima sanzione amministrativa. In tal caso,
l'automatismo della sanzione amministrativa piu' non si giustifica e
deve cedere alla valutazione individualizzante del giudice. [...]».
Il caso affrontato in detta sentenza puo' essere assimilato a
quello di specie in relazione alle considerazioni in tema di
automatismo della applicazione della sanzione della revoca della
patente e di soluzione adottata dalla stessa Corte costituzionale
(sentenza cd. «manipolativa» additiva).
La Corte costituzionale, del resto, di recente, con la pronuncia
n. 246/2022, sulla base dei principi sopra esposti, ha dichiarato
l'incostituzionalita' dell'art. 213, comma 8, c.d.s., nella parte in
cui questo dispone «si applica» la revoca della patente, anziche'
«puo' essere applicata».
Nella sentenza, in particolare, si rilevava che «Si ha quindi
che, sul presupposto di una indifferenziata valutazione della
condotta di circolazione abusiva del veicolo sottoposto a sequestro,
la norma censurata vi ricollega, in modo uniforme e automatico, non
graduabile secondo la gravita' del fatto, il medesimo effetto, ossia
la sanzione accessoria della revoca del titolo di guida, pur in
presenza di una possibile eterogeneita' di ragioni, sottese alla
condotta integrante l'illecito amministrativo, senza che cio' possa
essere valutato dall'organo preposto alla applicazione della sanzione
accessoria medesima.
Il denunciato automatismo preclude al prefetto, e al giudice in
sede di impugnazione, di valutare la necessita' della revoca della
patente, sia in riferimento alle circostanze del caso concreto,
impedendo di considerare la gravita' della violazione dei doveri di
custodia nel caso specifico, sia con riguardo alle ripercussioni che
la revoca della patente ha su aspetti essenziali della vita, nella
sua quotidianita', e del lavoro.
Cio' costituisce violazione dell'art. 3 della Costituzione sotto
il profilo del difetto di necessaria proporzionalita' della sanzione
amministrativa.
La reductio ad legitimitatem, come soluzione costituzionalmente
adeguata, non puo' che essere individuata - come nei precedenti
citati (sentenze n. 22 del 2018, n. 24 e n. 99 del 2020) -
nell'eliminazione dell'automatismo, si' che la revoca della patente
«puo'», e non gia' necessariamente «deve», essere applicata come
sanzione accessoria in aggiunta a quella principale.
E' rimesso alla discrezionalita' del legislatore affinare la
flessibilita' di questa sanzione accessoria, in ipotesi anche
modulando maggiormente la durata nel tempo dell'inabilita' alla guida
secondo la gravita' del fatto; durata che attualmente ha una
modulazione temporale assai limitata (due e tre anni nelle ipotesi
rispettivamente previste dai commi 3-bis e 3-ter dell'art. 219 del
codice della strada).
12.- In conclusione, la sanzione accessoria della revoca della
patente del custode che abbia posto in circolazione il veicolo
sequestrato, a lui affidato, non puo' essere automatica conseguenza
accessoria della sanzione principale, dovendo consentirsi
all'autorita' amministrativa preposta di valutare le complessive
circostanze del caso concreto, affinche' tale sanzione non risulti
essere sproporzionata rispetto al fatto di cui all'art. 213, comma 8,
del codice della strada».
La norma di cui si solleva la questione di costituzionalita' e'
sovrapponibile alla previsione di cui all'art. 213, comma 8, decreto
legislativo n. 285/1992, riguardando entrambe le fattispecie previste
dagli articoli 213 e 214 c.d.s. le sanzioni conseguenti alla
violazione dei doveri di custodia del veicolo sottoposto
rispettivamente a sequestro o a fermo amministrativo.
La questione e' rilevante, giacche' dalla sua soluzione dipende
evidentemente la decisione della controversia, non essendovi altre
possibili soluzioni giuridiche adottabili neppure in via
interpretativa.
Invero, ritiene questo giudice che il ricorrente possa
beneficiare di un trattamento sanzionatorio piu' favorevole con
l'applicazione della sanzione amministrativa della sospensione della
patente di guida, atteso che egli non aveva direttamente posto in
circolazione il veicolo ponendosi alla guida di esso e che occorre
indagare, eventualmente, in merito al grado della colpa nel non aver
adottato accorgimenti idonei ad evitare che il veicolo fosse messo in
circolazione per mezzo di altri soggetti.
Tali accertamenti in ordine alla rilevanza della condotta del
ricorrente ed alla sua diligenza nell'adempimento dei suoi doveri di
custodia e' impedito dalla norma che impone l'applicazione della
revoca della patente di guida in via automatica e a prescindere dal
concreto esprimersi della condotta dell'agente.
La questione, inoltre, non e' manifestamente infondata per le
ragioni sopra esposte.