per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettera f), della legge 6 maggio 2015, n. 52 (Disposizioni in materia
di elezione della Camera dei deputati), limitatamente alle parole «o,
in mancanza, a quella che prevale in un turno di ballottaggio tra le
due con il maggior numero di voti, esclusa ogni forma di collegamento
tra liste o di apparentamento tra i due turni di votazione»;
dell'art. 1, comma 2, del d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361 (Approvazione
del testo unico delle leggi recanti norme per la elezione della
Camera dei deputati), come sostituito dall'art. 2, comma 1, della
legge n. 52 del 2015, limitatamente alle parole «, ovvero a seguito
di un turno di ballottaggio ai sensi dell'art. 83»; e dell'art. 83,
comma 5, del d.P.R. n. 361 del 1957, come sostituito dall'art. 2,
comma 25, della legge n. 52 del 2015;
2) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 85 del
d.P.R. n. 361 del 1957, come modificato dall'art. 2, comma 27, della
legge n. 52 del 2015, nella parte in cui consente al deputato eletto
in piu' collegi plurinominali di dichiarare alla Presidenza della
Camera dei deputati, entro otto giorni dalla data dell'ultima
proclamazione, quale collegio plurinominale prescelga;
3) dichiara l'inammissibilita' delle questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera f), della legge n. 52
del 2015, e degli artt. 1, comma 2, e 83, commi 1, 2, 3, 4 e 5, del
d.P.R. n. 361 del 1957, come modificati e sostituiti,
rispettivamente, dall'art. 2, commi 1 e 25, della legge n. 52 del
2015, sollevate, in riferimento agli artt. 1, primo e secondo comma,
3, primo e secondo comma, 48, secondo comma, 49, 51, primo comma, 56,
primo comma, della Costituzione e all'art. 3 del Protocollo
addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, firmato a Parigi il 20 marzo
1952, ratificato e reso esecutivo con legge 4 agosto 1955, n. 848,
dal Tribunale ordinario di Messina, con l'ordinanza di indicata in
epigrafe;
4) dichiara l'inammissibilita' delle questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 84, commi 2 e 4, del d.P.R. n. 361 del 1957,
come modificato dall'art. 2, comma 26, della legge n. 52 del 2015,
sollevate, in riferimento all'art. 56, primo e quarto comma, Cost.,
dal Tribunale ordinario di Messina, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
5) dichiara l'inammissibilita' delle questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 83, comma 3, del d.P.R. n. 361 del 1957,
come sostituito dall'art. 2, comma 25, della legge n. 52 del 2015,
sollevate, in riferimento agli artt. 1, secondo comma, 3 e 48,
secondo comma, Cost., dal Tribunale ordinario di Genova, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
6) dichiara l'inammissibilita' delle questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 16, comma 1, lettera b), e 17 del decreto
legislativo 20 dicembre 1993, n. 533 (Testo unico delle leggi recanti
norme per l'elezione del Senato della Repubblica), come modificati
dall'art. 4, commi 7 e 8, della legge 21 dicembre 2005, n. 270
(Modifiche alle norme per la elezione della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica), sollevate, in riferimento agli artt. 1, 3 e
48, secondo comma, 49 e 51 Cost., dal Tribunale ordinario di Messina,
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
7) dichiara l'inammissibilita' delle questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 35, della legge n. 52 del 2015,
sollevate, in riferimento agli artt. 1, 3 e 48, primo comma, 49, 51,
primo comma, e 56, primo comma, Cost., dal Tribunale ordinario di
Messina, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
8) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera f), della legge n. 52
del 2015 e degli artt. 1 e 83, commi 1, numeri 5) e 6), 2, 3 e 4, del
d.P.R. n. 361 del 1957, come modificati dall'art. 2, commi 1 e 25,
della legge n. 52 del 2015, sollevate, in riferimento agli artt. 1,
secondo comma, 3 e 48, secondo comma, Cost., dal Tribunale ordinario
di Genova, con l'ordinanza di indicata in epigrafe;
9) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera f), della legge n. 52
del 2015 e dell'art. 83, commi 1, numeri 5) e 6), 2, 3 e 4, del
d.P.R. n. 361 del 1957, come sostituito dall'art. 2, comma 25, della
legge n. 52 del 2015, sollevate, in riferimento agli artt. 1, secondo
comma, 3 e 48, secondo comma, Cost., dal Tribunale ordinario di
Genova, con l'ordinanza di indicata in epigrafe;
10) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera f), della legge n. 52
del 2015 e degli artt. 83, commi 1, numeri 5) e 6), 2 e 5, e 83-bis,
comma 1, numeri 1), 2), 3) e 4) del d.P.R. n. 361 del 1957, come
sostituiti e aggiunti dall'art. 2, comma 25, della legge n. 52 del
2015, sollevate, in riferimento agli artt. 1, secondo comma, 3 e 48,
secondo comma, Cost., dal Tribunale ordinario di Genova, con
l'ordinanza di indicata in epigrafe;
11) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettere a), d) ed e), della
legge n. 52 del 2015 e dell'art. 83, comma 1, numero 8), del d.P.R.
n. 361 del 1957, come sostituito dall'art. 2, comma 25, della legge
n. 52 del 2015, sollevate, in riferimento all'art. 56, primo e quarto
comma, Cost., dal Tribunale ordinario di Messina, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
12) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera g), della legge n. 52
del 2015, e degli artt. 18-bis, comma 3, primo periodo, 19, comma 1,
primo periodo, e 84, comma 1, del d.P.R. n. 361 del 1957, come
modificati o sostituiti, rispettivamente, dall'art. 2, commi 10,
lettera c), 11 e 26, della legge n. 52 del 2015, sollevate, in
riferimento agli artt. 1, primo e secondo comma, 2, 48, secondo
comma, 51, primo comma, 56, primo e quarto comma, Cost., dal
Tribunale ordinario di Messina, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 gennaio 2017.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolo' ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 9 febbraio 2017.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA
Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 24 gennaio 2017
ORDINANZA
Rilevato che il Codacons (Coordinamento delle associazioni per la
difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori),
in qualita' di associazione per la tutela dei diritti e degli
interessi di consumatori e di utenti, e, in proprio, il suo legale
rappresentante Giuseppe Ursini, in qualita' di cittadino elettore,
sono intervenuti nei giudizi promossi dal Tribunale ordinario di
Messina (reg. ord. n. 69 del 2016), dal Tribunale ordinario di Torino
(reg. ord. n. 163 del 2016), dal Tribunale ordinario di Trieste (reg.
ord. n. 265 del 2016) e dal Tribunale ordinario di Genova (reg. ord.
n. 268 del 2016), con atti depositati il 3 gennaio 2017;
che nel giudizio promosso dal Tribunale di Torino, con atto
depositato il 1° agosto 2016, hanno chiesto di intervenire, in
qualita' di cittadini elettori, nonche' in qualita' di parti di
giudizi analoghi a quello instaurato innanzi al Tribunale rimettente,
F.C.B., A.I. e G.S.; con atto depositato il 4 agosto 2016, C.T., A.B.
e E.Z.; con atto depositato il 5 agosto 2016, S.M.; con atti
depositati il 9 agosto 2016, F.D.M. e M.S.; V.P.; E.P. e N.R.;
che nei giudizi promossi dal Tribunale di Trieste e dal Tribunale
di Genova, con distinti atti depositati il 23 dicembre 2016, hanno
chiesto di intervenire, in qualita' di cittadini elettori, nonche' in
qualita' di parti di giudizi analoghi a quello instaurato innanzi ai
Tribunali rimettenti, C.T., A.B. e E.Z.;
che nel giudizio promosso dal Tribunale di Genova, con atto
depositato il 30 dicembre 2016, sempre in qualita' di cittadini
elettori, nonche' di parti di giudizi analoghi a quello instaurato
innanzi al Tribunale rimettente, hanno chiesto di intervenire anche
M.M. e altri.
Considerato, in primo luogo, che, l'intervento spiegato dal
Codacons e, in proprio, dal suo legale rappresentante Giuseppe
Ursini, nei giudizi instaurati dai Tribunali di Messina e di Torino,
e' inammissibile, in quanto tardivo (tra le tante, sentenze n. 248,
n. 219 e n. 187 del 2016);
che l'intervento, in termini, dello stesso Codacons nei giudizi
instaurati dai Tribunali di Trieste e Genova, e' inammissibile, in
quanto, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, possono
partecipare al giudizio in via incidentale di legittimita'
costituzionale le sole parti del giudizio principale e i terzi
portatori di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura (tra le tante, ordinanze allegate alle sentenze n. 243 del
2016 e n. 2 del 2016), mentre i rapporti sostanziali dedotti nelle
cause in esame non hanno alcuna diretta incidenza sulla posizione
giuridica del Codacons;
che questa Corte ha gia' espresso tale orientamento anche in
relazione alla richiesta di intervento da parte di soggetti
rappresentativi di interessi collettivi o di categoria (ex plurimis,
sentenze n. 76 del 2016, n. 178 del 2015 e ordinanza n. 227 del
2016);
che e' inammissibile anche l'intervento, nei giudizi da ultimo
menzionati, spiegato in proprio dal legale rappresentante del
Codacons, Giuseppe Ursini, nella mera qualita' di cittadino elettore,
poiche', in tale veste, la sua posizione soggettiva non puo' essere
distintamente pregiudicata, piu' di quanto possa esserlo quella di
qualunque altro cittadino elettore, dalla decisione di questa Corte;
che nei giudizi promossi dai Tribunali di Torino, Trieste e
Genova, sono inammissibili gli interventi dei cittadini elettori, che
allegano altresi' la loro qualita' di parti in giudizi analoghi a
quelli dai quali originano le questioni di legittimita'
costituzionale all'esame di questa Corte;
che, infatti, la giurisprudenza costituzionale non ammette
l'intervento nel giudizio di legittimita' costituzionale di parti di
giudizi diversi da quelli nei quali sono state sollevate le questioni
di legittimita' costituzionale, anche se suscettibili di essere
definiti dalle medesime disposizioni oggetto di censura (ex multis,
sentenze n. 71 e n. 70 del 2015, ordinanza n. 100 del 2016);
che, in particolare, non e' sufficiente la circostanza che i
richiedenti abbiano instaurato un giudizio identico, per oggetto, a
quelli dai quali originano le questioni di legittimita'
costituzionale all'esame di questa Corte, poiche' l'ammissibilita' di
interventi di terzi, titolari di interessi, analoghi o identici a
quelli dedotti nel giudizio principale, contrasterebbe in tal caso
con il carattere incidentale del giudizio di legittimita'
costituzionale, in quanto il loro accesso a tale giudizio avverrebbe
senza la previa verifica della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale da parte
del giudice a quo (sentenze n. 71 del 2015 e n. 59 del 2013,
ordinanze n. 156 e n. 32 del 2013).
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibili tutti gli interventi spiegati nei presenti
giudizi di legittimita' costituzionale.
F.to: Paolo Grossi, Presidente