ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
129, della legge della Regione Campania 15 marzo 2011, n. 4, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2011 e
pluriennale 2011-2013 della Regione Campania (Legge finanziaria
regionale 2011)», promosso dal Consiglio di Stato, sezione sesta, nel
procedimento instaurato dal Ministero per i beni e le attivita'
culturali ed altri contro Camping Calu' di Carlo Del Mastro & C. sas
ed altri, con ordinanza del 2 febbraio 2015, iscritta al n. 196 del
registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di costituzione di Camping Calu' di Carlo Del
Mastro & C. sas e di Associazione regionale dei complessi
turistico-ricettivi dell'aria aperta FAITA CAMPANIA e l'atto di
intervento della Regione Campania;
udito nell'udienza pubblica del 10 ottobre 2017 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato Laura Clarizia per Associazione regionale dei
complessi turistico-ricettivi dell'aria aperta FAITA CAMPANIA,
l'avvocato Antonio Brancaccio per Camping Calu' di Del Mastro & C.
sas e l'avvocato Almerina Bove per la Regione Campania.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 2 febbraio 2015, iscritta al n. 196 del
registro ordinanze 2015, il Consiglio di Stato, sezione sesta, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
129, della legge della Regione Campania 15 marzo 2011, n. 4, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2011 e
pluriennale 2011-2013 della Regione Campania (Legge finanziaria
regionale 2011)», in riferimento agli artt. 3, 9, 32 e 117, secondo
comma, lettera s), e terzo comma, della Costituzione.
La norma censurata, nella parte in cui modifica l'art. 2, comma
1, della legge della Regione Campania 26 marzo 1993, n. 13
(Disciplina dei complessi turistico-ricettivi all'aria aperta),
dispone che «non costituiscono attivita' rilevanti ai fini
urbanistici, edilizi e paesaggistici» i mezzi autonomi di
pernottamento collocati all'interno dei campeggi, quando conservino
«i meccanismi di rotazione in funzione», non possiedano «alcun
collegamento di natura permanente al terreno» e presentino «gli
allacciamenti alle reti tecnologiche, gli accessori e le pertinenze
[...] removibili in ogni momento».
1.1.- Il Consiglio di Stato e' investito dell'appello contro la
sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Campania,
sezione staccata di Salerno, che ha annullato l'ordinanza di
demolizione di case mobili, strutture in ferro e roulotte, emessa
dall'Ente Parco Nazionale del Cilento, Vallo di Diano e Alburni per
difetto del nulla osta prescritto dall'art. 13 della legge 6 dicembre
1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree protette).
Il giudice di prime cure, a fondamento della decisione impugnata,
ha affermato l'incompetenza del direttore dell'Ente parco a emanare
l'ordine di demolizione e, nel merito, ha valorizzato l'art. 1, comma
129, della legge regionale n. 4 del 2011, che sancisce l'irrilevanza
urbanistico-edilizia e paesaggistica delle case mobili e le sottrae
all'obbligo della preventiva acquisizione di ogni titolo abilitativo.
Il Consiglio di Stato ritiene, all'opposto del TAR, che il
direttore dell'Ente parco sia legittimato all'adozione dei
provvedimenti di demolizione e di ripristino degli allestimenti
mobili, in virtu' della competenza attribuita all'autorita' di
gestione dall'art. 6, comma 6, della legge n. 394 del 1991.
Nel merito, il rimettente argomenta, tuttavia, che l'annullamento
dell'ordine di demolizione dovrebbe essere confermato alla luce della
legge regionale n. 4 del 2011, univoca nell'eliminare ogni assenso
edilizio e paesaggistico per gli allestimenti posti all'interno dei
campeggi, e, pertanto, reputa rilevante la questione di legittimita'
costituzionale di tale normativa.
1.2.- Ad avviso del giudice rimettente, la norma censurata
violerebbe la competenza esclusiva statale in materia di ambiente
(art. 117, secondo comma, lettera s, Cost.) e si porrebbe in
contrasto con l'art. 146 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n.
42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo
10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), che impone di ottenere
l'autorizzazione paesaggistica per gli interventi nelle zone
vincolate, e con la legge n. 394 del 1991, che dispone l'acquisizione
del preventivo nulla osta dell'Ente parco e «costituisce fonte di
principi fondamentali (Corte Costituzionale, 11 febbraio 2011, n. 44)
ai fini della preservazione dei livelli minimi uniformi su tutto il
territorio nazionale».
Il giudice rimettente denuncia il contrasto di tale previsione,
che «sottrae la corrispondente porzione del paesaggio vincolato alla
pubblica funzione di tutela», anche con l'art. 9 Cost.: il paesaggio,
«bene primario ed assoluto», «interesse prevalente rispetto a
qualunque altro interesse, pubblico o privato», sarebbe tutelato con
riguardo alla forma del territorio e, in connessione con altri
principi costituzionali (l'art. 32 Cost.), per quel che concerne
l'ambiente e l'ecosistema.
In pari tempo, la norma regionale confliggerebbe con l'art. 117,
terzo comma, Cost., in quanto si discosterebbe dal principio
fondamentale enunciato, nella materia di competenza concorrente del
governo del territorio, dall'art. 3, comma 1, lettera e.5), del
decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia edilizia (Testo A)».
La legislazione statale, prima delle innovazioni apportate
dall'art. 10-ter, comma 1, del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47
(Misure urgenti per l'emergenza abitativa, per il mercato delle
costruzioni e per Expo 2015), convertito, con modificazioni, dalla
legge 23 maggio 2014, n. 80, avrebbe qualificato come intervento di
nuova costruzione, da autorizzare preventivamente, «l'installazione
di manufatti leggeri, anche prefabbricati, e di strutture di
qualsiasi genere, quali roulottes, campers, case mobili,
imbarcazioni, che siano utilizzati come abitazioni, ambienti di
lavoro, oppure come depositi, magazzini e simili, e che non siano
diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee».
La norma censurata sarebbe lesiva anche del principio di
eguaglianza (art. 3 Cost.). Essa, difatti, determinerebbe
un'irragionevole disparita' di trattamento tra gli interventi di
installazione degli allestimenti mobili di un campeggio, che
beneficiano di un regime di favore, e «altre opere, destinate a far
fronte a diverse, piu' pregnanti esigenze, aventi il medesimo impatto
sul territorio», assoggettate a una rigorosa disciplina di
autorizzazione.
2.- Con memoria del 26 ottobre 2015, si e' costituita la societa'
Camping Calu' di Carlo Del Mastro & C. sas e ha chiesto di dichiarare
inammissibile la questione di legittimita' costituzionale sollevata
dal Consiglio di Stato o di dichiararla manifestamente infondata e,
in ogni caso, alla luce delle successive pronunce del giudice delle
leggi (e' citata la sentenza n. 189 del 2015) e dell'intervento del
legislatore (art. 10-ter del d.l. n. 47 del 2014), di disporre la
restituzione degli atti al Consiglio di Stato.
In linea preliminare, la parte eccepisce l'inammissibilita' della
questione di legittimita' costituzionale sotto svariati profili.
Quanto alle case mobili, destinate a soddisfare esigenze
temporanee e contraddistinte da precarieta' strutturale e funzionale,
il Consiglio di Stato sarebbe incorso nell'errore di considerarle
alla stregua di opere edilizie stabili e permanenti, suscettibili di
determinare una trasformazione giuridicamente rilevante del
territorio.
Il giudice rimettente avrebbe trascurato l'esame di un motivo di
ricorso, assorbito in primo grado ed espressamente riproposto in
appello, con la specifica contestazione della riconducibilita' dei
mezzi mobili al novero degli interventi di nuova costruzione.
Tale profilo si rivelerebbe decisivo, in quanto renderebbe
superfluo ogni titolo abilitativo, urbanistico-edilizio e
paesaggistico, «anche a prescindere dalla latitudine applicativa
della norma regionale censurata», che presuppone la qualificazione
degli allestimenti in esame come "nuova costruzione".
L'inammissibilita' per insufficiente motivazione sulla rilevanza
si apprezzerebbe anche da un diverso punto di vista.
Il giudice a quo non avrebbe attribuito alcun rilievo alle
novita' recate dal d.l. n. 47 del 2014, che, nel definire il regime
degli allestimenti collocati nell'area dei campeggi, ha salvaguardato
le «normative regionali di settore».
Alla luce della nuova norma di principio adottata dal legislatore
statale, che consente l'installazione di roulotte, camper, case
mobili, all'interno di strutture turistico-ricettive all'aria aperta,
sarebbe «inammissibile per sopravvenuta irrilevanza» la questione di
legittimita' costituzionale della legge regionale.
Sarebbe inammissibile la questione di legittimita' costituzionale
concernente la violazione della competenza esclusiva statale in
materia di parchi e aree naturali, in quanto il giudice rimettente
non avrebbe considerato la necessita' di acquisire preventivamente il
nulla osta (art. 13 della legge n. 394 del 1991), per consentire la
regolare realizzazione dell'impianto turistico-ricettivo all'aria
aperta. A tale riguardo, la norma censurata non conterrebbe alcuna
deroga alla legge n. 394 del 1991.
Sarebbe peraltro indispensabile la restituzione degli atti al
Consiglio di Stato, in ragione del sopravvenire della sentenza n. 189
del 2015, che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art.
41, comma 4, del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni
urgenti per il rilancio dell'economia), convertito, con
modificazioni, dalla legge 9 agosto 2013, n. 98, che annoverava tra
le nuove costruzioni anche gli allestimenti mobili privi di uno
stabile ancoraggio al suolo.
Nel merito, le censure non sarebbero fondate.
Quanto alla disciplina urbanistico-edilizia degli allestimenti
mobili, le previsioni della legge regionale sarebbero rispettose
dell'art. 3, comma 1, lettera e.5.), del d.P.R. n. 380 del 2001.
Quanto alla violazione dell'art. 9, secondo comma, Cost. e
all'invasione della competenza esclusiva statale in materia di
ambiente, si argomenta che i mezzi mobili di soggiorno e di
pernottamento non producono trasformazioni urbanistico-edilizie e
modificazioni pregiudizievoli per il paesaggio e per l'ambiente e
possono essere collocati solo nelle strutture turistico-ricettive che
abbiano gia' ottenuto tutti i titoli urbanistico-edilizi,
l'autorizzazione paesaggistica, il nulla osta di cui alla legge n.
394 del 1991.
Per gli allestimenti mobili, che non richiedono alcun titolo
abilitativo, non sarebbe necessario il vaglio dell'Ente parco,
previsto soltanto per gli interventi e le opere all'interno dell'area
protetta, subordinati al preventivo rilascio di concessioni e
autorizzazioni.
Da ultimo, non sarebbe ravvisabile alcun contrasto con il
principio di ragionevolezza. La norma censurata, volta a promuovere
la competitivita' delle imprese italiane operative come strutture
turistico-ricettive all'aria aperta, non contemplerebbe alcun
arbitrario regime di favore e, in coerenza con la legislazione dello
Stato, riguarderebbe soltanto la collocazione di unita' mobili
all'interno di strutture turistico-ricettive all'aria aperta, gia'
contrassegnate dal previo vaglio amministrativo di compatibilita'
urbanistico-edilizia e paesaggistico-ambientale.
2.1.- In vista dell'udienza, la medesima societa' ha depositato
una memoria illustrativa, ribadendo le conclusioni gia' rassegnate e
richiamando le nuove disposizioni fondamentali racchiuse nell'art.
52, comma 2, della legge 28 dicembre 2015, n. 221 (Disposizioni in
materia ambientale per promuovere misure di green economy e per il
contenimento dell'uso eccessivo di risorse naturali), che
renderebbero la legge regionale censurata pienamente compatibile con
la normativa statale di principio, e le previsioni del recente
decreto del Presidente della Repubblica 13 febbraio 2017, n. 31
(Regolamento recante individuazione degli interventi esclusi
dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura
autorizzativa semplificata), che avrebbero sottratto le opere in
esame anche alla previa acquisizione del titolo paesaggistico
semplificato.
3.- Si e' costituita, con memoria del 26 ottobre 2015,
l'Associazione regionale dei complessi turistico-ricettivi dell'aria
aperta FAITA CAMPANIA, limitandosi a chiedere la declaratoria di
manifesta inammissibilita' o comunque di manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale.
3.1.- In prossimita' dell'udienza, l'Associazione ha depositato
una memoria illustrativa, svolgendo nuovi argomenti a sostegno delle
conclusioni gia' rassegnate.
La parte mostra di condividere le eccezioni di inammissibilita'
formulate nella memoria di costituzione dalla societa' Camping Calu'
sas, con riguardo all'insufficiente motivazione in punto di
rilevanza, e, sulla base delle innovazioni apportate dall'art. 52,
comma 2, della legge n. 221 del 2015 e dall'art. 1 del decreto
legislativo 25 novembre 2016, n. 222, recante «Individuazione di
procedimenti oggetto di autorizzazione, segnalazione certificata di
inizio di attivita' (SCIA), silenzio assenso e comunicazione e di
definizione dei regimi amministrativi applicabili a determinate
attivita' e procedimenti, ai sensi dell'articolo 5 della legge 7
agosto 2015, n. 124», sostiene «il sopravvenuto allineamento della
normativa statale (di principio) a quella regionale (di dettaglio)»,
attraverso un rinvio integrale alla normativa regionale di settore.
Alle stesse conclusioni si dovrebbe giungere con riguardo al
profilo paesaggistico, oggi regolato dal d.P.R. n. 31 del 2017 (in
particolare, Allegato A), che esenterebbe le strutture in esame
dall'acquisizione di ogni titolo, anche semplificato.
La legge regionale campana, riguardante i soli manufatti precari
sotto il profilo strutturale e funzionale, posti in strutture
ricettive regolarmente autorizzate anche dal punto di vista
paesaggistico, sarebbe espressione della competenza regionale
residuale in materia di turismo e non contrasterebbe con la normativa
statale di principio e con i parametri costituzionali evocati dal
giudice rimettente.
4.- Nel giudizio e' intervenuta la Regione Campania, con memoria
depositata il 22 ottobre 2015, e si e' limitata a chiedere di
dichiarare inammissibile e comunque non fondata la questione di
legittimita' costituzionale sollevata dal Consiglio di Stato.
4.1.- Nell'approssimarsi dell'udienza, l'interveniente ha
depositato una memoria illustrativa, confermando le conclusioni gia'
formulate e avvalorandole con nuove argomentazioni.
In punto di ammissibilita', la Regione lamenta che il Consiglio
di Stato abbia richiamato in maniera del tutto generica i principi
fondamentali in materia di governo del territorio e di tutela del
paesaggio, senza operare alcuna autonoma selezione dei profili di
illegittimita' «in riferimento a specifici parametri». La mancata
esplicitazione delle ragioni della non manifesta infondatezza
imporrebbe di dichiarare la questione inammissibile.
Apodittiche sarebbero anche le censure riferite agli artt. 3, 9 e
32 della Costituzione, quest'ultimo indicato nel solo dispositivo
dell'ordinanza di rimessione.
Dopo avere ripercorso l'evoluzione normativa in tema di manufatti
mobili all'interno di strutture ricettive all'aria aperta, la Regione
osserva che il mutamento del parametro interposto e' idoneo a fugare
i dubbi di legittimita' costituzionale della normativa censurata,
comunque circoscritta alle strutture precarie e amovibili in ogni
momento e coerente anche con l'originario dettato delle norme statali
di principio.
Quanto al dedotto contrasto con la normativa statale di tutela
del paesaggio e, in particolare, con l'art. 146 del d.lgs. n. 42 del
2004, la Regione replica che, quando non si riscontrino
trasformazioni edilizie e/o urbanistiche e non sia percio' richiesto
il rilascio del permesso di costruire, non e' necessario acquisire
l'autorizzazione paesaggistica e il nulla osta dell'Ente parco,
prescritto solo per gli interventi assoggettati alla preventiva
acquisizione di un titolo abilitativo.
5.- All'udienza le parti hanno confermato le conclusioni
rassegnate nei rispettivi scritti difensivi.
Considerato in diritto
1.- Il Consiglio di Stato, con ordinanza del 2 febbraio 2015
(r.o. n. 196 del 2015), dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 129, della legge della Regione Campania 15 marzo
2011, n. 4, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale 2011 e pluriennale 2011-2013 della Regione Campania (Legge
finanziaria regionale 2011)», in riferimento agli artt. 3, 9, 32 e
117, secondo comma, lettera s), e terzo comma, della Costituzione.
Tale normativa, che innova la disciplina dei campeggi dettata
dall'art. 2 della legge della Regione Campania 26 marzo 1993, n. 13
(Disciplina dei complessi turistico-ricettivi all'aria aperta), e'
censurata nella parte in cui, modificando il comma 1 del citato art.
2, «consente che opere permanentemente infisse al suolo, e percio'
destinate ad immutare con carattere stabile l'assetto edilizio,
urbanistico e paesistico di un parco nazionale siano realizzate in
assenza di qualsivoglia previo scrutinio di compatibilita' con gli
interessi pubblici che su tale territorio si esprimono».
Le censure del giudice a quo si appuntano sull'irrilevanza
paesaggistica delle case mobili realizzate entro l'area delle
strutture ricettive all'aperto.
Il petitum formulato dal rimettente puo' essere cosi'
ricostruito, alla luce delle argomentazioni in punto di non manifesta
infondatezza, che conferiscono preminente risalto al profilo della
tutela del paesaggio, in stretta connessione con la peculiarita'
della fattispecie dedotta nel giudizio principale.
La questione di legittimita' costituzionale, difatti, e' sorta in
un giudizio di appello, diretto a sindacare l'ordine di demolizione
di trentuno case mobili, di quattro strutture in ferro e di sette
roulotte allestite in un'area naturale protetta. In tale contesto,
riveste rilievo cruciale la «tutela degli interessi ambientali»,
demandata alla potesta' amministrativa dell'Ente parco e oggetto
delle contrapposte valutazioni delle parti.
Il giudice a quo prospetta il contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., sul presupposto che la legge regionale
invada la competenza esclusiva statale in «materia di tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali».
Secondo il giudice rimettente, a tale competenza devono essere
ricondotte la disciplina dell'autorizzazione paesaggistica, secondo i
principi dettati dal decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42
(Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10
della legge 6 luglio 2002, n. 137), e la tutela per le aree protette
(legge 6 dicembre 1991, n. 394, recante «Legge quadro sulle aree
protette»).
La norma censurata sarebbe difforme dalla previsione generale
dell'art. 146 del d.lgs. n. 42 del 2004, in tema di autorizzazione
paesaggistica per gli interventi nelle zone vincolate, e dall'art. 13
della legge n. 394 del 1991, che richiede il previo nulla osta
dell'Ente parco, per le opere stabilmente infisse nel suolo,
realizzate nelle aree dei parchi nazionali e «destinate ad immutare
con carattere stabile l'assetto edilizio, urbanistico e paesistico di
un parco nazionale».
Il giudice rimettente denuncia anche il contrasto con gli artt. 9
e 32 Cost., in quanto la legge regionale sottrarrebbe «la
corrispondente porzione del paesaggio vincolato alla pubblica
funzione di tutela».
La tutela del paesaggio in particolare, sarebbe preminente
rispetto alle esigenze urbanistico-edilizie, alla libera iniziativa
economica e al diritto di proprieta' e assurgerebbe al rango di «bene
primario ed assoluto», riferito alla forma del territorio come
elemento del patrimonio culturale e, in connessione con altre
previsioni costituzionali (art. 32 Cost.), all'ambiente e
all'ecosistema.
La norma censurata, nell'esentare da ogni vaglio amministrativo
di compatibilita' anche i manufatti non precari, contrasterebbe con
l'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto violerebbe il principio
fondamentale enunciato, nella materia di competenza concorrente del
governo del territorio, dall'art. 3, comma 1, lettera e.5), del
decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia edilizia (Testo A)», nella formulazione originaria,
antecedente alle innovazioni recate dall'art. 10-ter, comma 1, del
decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47 (Misure urgenti per l'emergenza
abitativa, per il mercato delle costruzioni e per Expo 2015),
convertito, con modificazioni, dalla legge 23 maggio 2014, n. 80.
La norma statale di principio annoverava tra gli interventi di
nuova costruzione l'installazione di manufatti leggeri, anche
prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere, quali roulotte,
camper, case mobili, imbarcazioni, «che siano utilizzati come
abitazioni, ambienti di lavoro, oppure come depositi, magazzini e
simili, e che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente
temporanee».
Il giudice a quo ritiene da ultimo che sia violato anche l'art. 3
Cost. Nell'eliminare qualunque valutazione preventiva di
compatibilita', la previsione sospettata di illegittimita'
costituzionale sarebbe sfornita di motivazione alla luce degli
«interessi pubblici coinvolti» e di altre esigenze degne di tutela.
La legge regionale, senza alcuna apprezzabile ragione, accorderebbe
un regime di favore per gli «interventi di installazione di un
campeggio» «rispetto ad altre opere, destinate a far fronte a
diverse, piu' pregnanti esigenze, aventi il medesimo impatto sul
territorio».
2.- La questione, nei termini in cui e' prospettata, non presenta
i profili di inammissibilita' adombrati nelle memorie di costituzione
delle parti e nell'atto di intervento.
2.1.- La societa' Camping Calu' sas - con rilievo condiviso
dall'Associazione FAITA CAMPANIA - ha eccepito l'inammissibilita'
della questione per carente motivazione sulla rilevanza.
Il giudice rimettente avrebbe trascurato di cimentarsi con uno
specifico motivo di ricorso, riproposto in fase di gravame e relativo
all'impossibilita' di qualificare le strutture mobili come interventi
di nuova costruzione. Inoltre, non avrebbe preso in considerazione le
novita' normative, che hanno ridefinito il concetto di nuova
costruzione (art. 10-ter, comma 1, del d.l. n. 47), con conseguente
«sopravvenuta irrilevanza» della questione di legittimita'
costituzionale
L'eccezione deve essere disattesa.
Il giudice di primo grado, nell'annullare l'ordine di
demolizione, ha attribuito rilievo decisivo alla norma regionale, che
sancisce la radicale irrilevanza delle installazioni mobili ai fini
urbanistici, edilizi e paesaggistici. Nella prospettiva del giudice
rimettente, investito dell'appello contro tale statuizione, la
valutazione di irrilevanza e' pregiudiziale e assorbente rispetto
alla qualificazione degli interventi come nuova costruzione.
Tale argomentazione non implausibile supera il vaglio preliminare
di ammissibilita' richiesto a questa Corte, al pari delle
considerazioni che il giudice rimettente ha riservato alle
implicazioni dello ius superveniens, ininfluente nella valutazione di
legittimita' degli atti amministrativi pregressi, alla stregua del
principio tempus regit actum (sentenze n. 224, n. 49 e n. 30 del
2016).
2.2.- La societa' Camping Calu' sas ha eccepito, altresi',
l'inammissibilita' della questione che verte sulla violazione della
competenza esclusiva statale in materia di ambiente.
Il giudice rimettente non avrebbe considerato che il nulla osta
dell'Ente parco dovrebbe essere preventivamente acquisito per la
realizzazione dell'impianto turistico-ricettivo che ospita gli
allestimenti mobili.
Neppure tale eccezione e' fondata.
La questione di legittimita' costituzionale pone l'accento su un
diverso aspetto, che attiene all'irrilevanza paesaggistica degli
allestimenti mobili e prescinde dalla preventiva valutazione di
compatibilita' ambientale delle strutture turistico-ricettive
all'aria aperta.
2.3.- Non coglie nel segno neppure l'eccezione di
inammissibilita' per inadeguata motivazione in merito alla non
manifesta infondatezza della questione, nei termini analizzati dalla
Regione Campania nella memoria illustrativa depositata in vista
dell'udienza.
Il giudice rimettente ha individuato in maniera puntuale la norma
censurata, riguardante l'irrilevanza paesaggistica delle strutture
mobili e non l'intero contenuto precettivo della composita previsione
della legge finanziaria regionale, e ha illustrato i dubbi di
costituzionalita' con dovizia di riferimenti, corroborati anche dal
richiamo alla pertinente giurisprudenza di questa Corte.
La censura di violazione dell'art. 32 Cost., anche se sorretta da
un'argomentazione stringata, e' ammissibile, contrariamente a quanto
sostenuto dalla parte intervenuta.
Il giudice a quo evoca tale norma per avvalorare la censura di
violazione dell'art. 9 Cost., in una prospettiva che sottolinea il
legame inscindibile, affermato dalla giurisprudenza di questa Corte
(ex plurimis, sentenza n. 641 del 1987), tra la protezione
dell'ambiente e la tutela del diritto fondamentale alla salute. Tale
motivazione e' idonea a superare il vaglio di ammissibilita'.
3.- Nel merito, la questione di legittimita' costituzionale e'
fondata, nei termini che seguono.
3.1.- Il potere di intervento delle Regioni in materia di
"governo del territorio" non si estende alla disciplina della
rilevanza paesaggistica degli allestimenti mobili, che incide sul
regime autorizzatorio tratteggiato dall'art. 146 del d.lgs. n. 42 del
2004 ed e' riconducibile alla competenza esclusiva dello Stato in
materia di ambiente.
Spetta alla legislazione statale determinare presupposti e
caratteristiche dell'autorizzazione paesaggistica, delle eventuali
esenzioni e delle semplificazioni della procedura, in ragione della
diversa incidenza delle opere sul valore intangibile dell'ambiente.
L'autorizzazione paesaggistica, finalizzata alla protezione
ambientale, e' assoggettata a «una disciplina uniforme, valevole su
tutto il territorio nazionale» (sentenze n. 189 del 2016, n. 235 del
2011, n. 101 del 2010; nello stesso senso, sentenza n. 232 del 2008),
che rispecchia la natura unitaria del valore primario e assoluto
dell'ambiente (sentenza n. 641 del 1987, punto 2.2. del Considerato
in diritto).
La competenza esclusiva statale risponde a ineludibili esigenze
di tutela e sarebbe vanificata dall'intervento di una normativa
regionale che sancisse in via indiscriminata - come avviene nel caso
di specie - l'irrilevanza paesaggistica di determinate opere, cosi'
sostituendosi all'apprezzamento che compete alla legislazione
statale.
3.2.- Nel dichiarare l'illegittimita' costituzionale di una
disposizione di altra legge regionale in larga misura sovrapponibile
a quella oggi censurata, questa Corte ha ritenuto dirimente la
considerazione che tale disposizione impugnata fosse intervenuta
nell'ambito materiale della «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e
dei beni culturali», di esclusiva competenza statale (sentenza n. 189
del 2016, punto 6.6. del Considerato in diritto).
Alle stesse conclusioni si deve pervenire per la norma sottoposta
all'odierno vaglio di legittimita' costituzionale, adottata in
violazione della competenza esclusiva statale di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
3.3.- La decisione non coinvolge la disciplina degli allestimenti
mobili, dettata dall'art. 3, comma 1, lettera e.5), del d.P.R. n. 380
del 2001, nella formulazione da ultimo modificata dall'art. 52, comma
2, della legge 28 dicembre 2015, n. 221 (Disposizioni in materia
ambientale per promuovere misure di green economy e per il
contenimento dell'uso eccessivo di risorse naturali), che configura
come nuova costruzione «l'installazione di manufatti leggeri, anche
prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere, quali roulottes,
campers, case mobili, imbarcazioni, che siano utilizzati come
abitazioni, ambienti di lavoro, oppure come depositi, magazzini e
simili, ad eccezione di quelli che siano diretti a soddisfare
esigenze meramente temporanee o siano ricompresi in strutture
ricettive all'aperto per la sosta e il soggiorno dei turisti,
previamente autorizzate sotto il profilo urbanistico, edilizio e, ove
previsto, paesaggistico, in conformita' alle normative regionali di
settore».
Tale disciplina, che demanda alle normative di settore delle
Regioni la definizione piu' articolata delle caratteristiche
costruttive e della tipologia degli allestimenti mobili inidonei a
determinare una trasformazione stabile del territorio, attiene al
diverso profilo urbanistico-edilizio, estraneo all'odierna questione,
incentrata sulla compatibilita' ambientale e paesaggistica.
4.- Deve essere dichiarata, pertanto, l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 129, della legge regionale n. 4 del
2011, nella parte in cui, sostituendo l'art. 2, comma 1, della legge
reg. Campania n. 13 del 1993, prevede che non costituiscono attivita'
rilevanti ai fini paesaggistici le installazioni «quali tende ed
altri mezzi autonomi di pernottamento, quali roulotte, maxi caravan e
case mobili», anche se «collocate permanentemente entro il perimetro
delle strutture ricettive regolarmente autorizzate».
4.1.- Restano assorbiti gli ulteriori profili di illegittimita'
costituzionale denunciati dal giudice rimettente.