ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 4 del
decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di
contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in
attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), promossi dal
Tribunale ordinario di Bari, in funzione di giudice del lavoro, con
ordinanza del 18 aprile 2019, e dal Tribunale ordinario di Roma, in
funzione di giudice del lavoro, con ordinanza del 9 agosto 2019,
iscritte, rispettivamente, ai numeri 214 e 235 del registro ordinanze
2019 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49,
prima serie speciale, dell'anno 2019 e n. 1, prima serie speciale,
dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione di A. P.;
uditi il Giudice relatore Silvana Sciarra e gli avvocati Gianluca
Loconsole e Amos Andreoni per A. P., nell'udienza pubblica del 23
giugno 2020, svolta, ai sensi del decreto della Presidente della
Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettere a) e d), in collegamento
da remoto, su richiesta degli avvocati Amos Andreoni e Gianluca
Loconsole, pervenuta in data 9 giugno 2020;
udito il Giudice relatore Silvana Sciarra nella camera di
consiglio del 24 giugno 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 24 giugno 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 18 aprile 2019, iscritta al n. 214 del
registro ordinanze 2019, il Tribunale ordinario di Bari, in funzione
di giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4,
primo comma, 35, primo comma, e 24 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4 del decreto legislativo 4
marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di contratto di lavoro a
tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10
dicembre 2014, n. 183), nella parte in cui prevede un criterio legato
alla sola anzianita' di servizio per la determinazione
dell'indennita' da corrispondere nell'ipotesi di licenziamento
viziato dal punto di vista formale o procedurale.
1.1.- Con sentenza non definitiva, il giudice a quo ha escluso il
ricorrere di ipotesi di nullita' o di illegittimita' sostanziale del
licenziamento e ha riscontrato soltanto vizi formali, consistenti
nella mancata contestazione di uno degli addebiti e, per tutte le
violazioni, nell'inosservanza della previsione del contratto
collettivo, che impone, al momento della contestazione degli
addebiti, di comunicare per iscritto al lavoratore il termine entro
il quale potra' presentare gli argomenti a propria difesa.
Il giudizio e' proseguito unicamente per la determinazione
dell'indennita' da corrispondere per il licenziamento viziato dal
punto di vista formale o procedurale e, in tale contesto, il
rimettente ha sollevato d'ufficio la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2015, che la
disciplina.
La disposizione censurata - argomenta il rimettente - non sarebbe
stata travolta dalla sentenza n. 194 del 2018 di questa Corte, che ha
dichiarato inammissibile per difetto di rilevanza la questione di
legittimita' costituzionale sollevata a tale riguardo dal Tribunale
di Roma e ha scrutinato soltanto la distinta fattispecie del
licenziamento intimato senza giusta causa o senza giustificato motivo
oggettivo o soggettivo (art. 3 del d.lgs. n. 23 del 2015). Ne' si
potrebbe sperimentare una interpretazione adeguatrice, a fronte del
tenore letterale inequivocabile della previsione censurata.
1.2.- In merito alla rilevanza della questione, il rimettente
evidenzia che la modesta anzianita' di servizio della lavoratrice
implicherebbe il riconoscimento di un'indennita' non superiore alla
soglia minima delle due mensilita'. La declaratoria di illegittimita'
costituzionale consentirebbe, per contro, di valutare altri fattori
idonei «ad aumentare detta misura», e, segnatamente, «le
notevolissime dimensioni dell'impresa convenuta in termini di
fatturato e l'elevatissimo numero di dipendenti occupati (nell'ordine
di migliaia), nonche' la non trascurabile entita' della violazione
commessa dalla societa' datrice».
1.3.- In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo,
nel richiamare diffusamente le motivazioni della sentenza n. 194 del
2018, assume che esse siano pertinenti anche per l'omologo criterio
di quantificazione dell'indennita' fissato dall'art. 4 del d.lgs. n.
23 del 2015.
Il meccanismo di determinazione dell'indennita' parametrato alla
sola anzianita' di servizio si porrebbe anzitutto in contrasto con
l'art. 3 Cost., sotto un duplice profilo.
In violazione del principio di eguaglianza, una siffatta
predeterminazione dell'indennita' omologherebbe situazioni che
possono essere - e sono, nell'esperienza concreta - diverse. Difatti,
«anche le violazioni procedurali possiedono diverse gradazioni di
gravita', e anche un licenziamento illegittimo per questioni di forma
puo' produrre pregiudizi differenziati in base alle condizioni delle
parti, all'anzianita' del lavoratore, alle dimensioni dell'azienda».
Sarebbe violato anche il canone di ragionevolezza, in quanto «il
diritto a essere licenziati solo all'esito di un regolare
procedimento disciplinare, o comunque in virtu' di un provvedimento
chiaro, espresso, specifico, motivato, non riceverebbe adeguata
tutela da un meccanismo risarcitorio che consentisse di
predeterminare in maniera fissa l'importo dell'indennita' sulla base
del solo criterio dell'anzianita' del dipendente». Tale rimedio non
sarebbe neppure «congruo rispetto alla finalita' di dissuadere i
datori di lavoro dal porre in essere licenziamenti affetti da vizi di
forma».
Il giudice a quo denuncia la violazione degli artt. 4, primo
comma, e 35, primo comma, Cost., in quanto «una tutela inadeguata a
fronte di un licenziamento illegittimo sotto il profilo procedurale»
si rivelerebbe «lesiva del diritto al lavoro quanto l'analoga
inadeguata tutela, ormai dichiarata incostituzionale, prevista per i
licenziamenti illegittimi sotto il profilo sostanziale».
La disposizione censurata, nel prevedere una «irragionevole
modalita' di calcolo dell'indennita'», sarebbe lesiva anche dell'art.
24 Cost., che tutela le «garanzie procedurali poste dall'ordinamento
a presidio di un regolare e legittimo licenziamento disciplinare».
2.- Con atto depositato il 20 dicembre 2019, si e' costituita la
parte ricorrente nel giudizio principale, chiedendo di accogliere la
questione di legittimita' costituzionale sollevata dal Tribunale di
Bari.
La parte ne sostiene l'ammissibilita', in quanto il rimettente
avrebbe descritto in maniera esaustiva la fattispecie concreta e
avrebbe offerto una motivazione plausibile sull'applicabilita'
dell'art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2015, riguardante i vizi formali del
licenziamento e caratterizzato da un tenore letterale inequivocabile,
che non si presta a un'interpretazione adeguatrice.
La questione, nel merito, sarebbe fondata, in quanto «la misura
fissa dell'indennita'» impedirebbe al giudice di valutare l'effettivo
pregiudizio subito e di attribuire rilievo non solo all'anzianita' di
servizio, ma anche al comportamento e alle condizioni delle parti.
Secondo la parte, la predeterminazione legislativa, in contrasto
con il principio di eguaglianza, equipara situazioni oggettivamente
diverse e, nel dar luogo a «una quantificazione tanto modesta ed
evanescente», lede «il diritto al lavoro, come strumento di
realizzazione della persona e mezzo di emancipazione sociale ed
economico», irriducibile alla mera dimensione economica e tutelato
dalla Carta fondamentale come «principio di struttura, necessario
alla individuazione e definizione dell'ordinamento italiano vigente»,
per il suo ruolo di «sintesi fra il principio personalistico [...] e
quello solidarista».
La parte ritiene viziata da contraddittorieta' intrinseca una
disciplina che appiattisce il regime sanzionatorio sull'aspetto
dell'anzianita' di servizio, senza tener conto della «situazione di
bisogno» e delle «caratteristiche individuali», relative ai carichi
di famiglia e all'eta', e cosi' penalizza proprio i «soggetti piu'
deboli nel mercato del lavoro».
2.1.- In vista dell'udienza pubblica, la parte ha depositato una
memoria illustrativa e ha chiesto, in via preliminare, di ammettere
la discussione pubblica e, nel merito, di accogliere la questione,
estendendo la declaratoria di illegittimita' costituzionale
all'enunciato «non superiore a dodici mensilita'».
La parte segnala che, con decisione dell'11 febbraio 2020, il
Comitato europeo dei diritti sociali ha ritenuto contraria all'art.
24 della Carta sociale europea riveduta, con annesso, fatta a
Strasburgo il 3 maggio 1996, ratificata e resa esecutiva con la legge
9 febbraio 1999, n. 30, la fissazione di un tetto massimo che
svincoli le indennita', come quella prevista dal censurato art. 4 del
d.lgs. n. 23 del 2015, dal danno subito.
Secondo l'orientamento del Comitato europeo dei diritti sociali,
il rimedio compensatorio, ove previsto in alternativa rispetto alla
reintegrazione, rappresenta una adeguata forma di riparazione
soltanto quando assicura un ristoro tendenzialmente integrale del
danno provocato dal licenziamento illegittimo. Quanto alla
legislazione italiana, il Comitato europeo dei diritti sociali ha
escluso che il meccanismo conciliativo e la previsione della
risarcibilita' di danni ulteriori (danno morale o danno biologico,
arrecati dal licenziamento illegittimo) rendano dissuasivo il sistema
sanzionatorio.
Gli orientamenti del Comitato europeo dei diritti sociali,
proprio per la peculiare autorevolezza che anche questa Corte mostra
di riconoscere loro, ben potrebbero e dovrebbero «esercitare un
proprio effetto conformativo, per quanto soft, anche ai fini della
determinazione del quantum dell'indennita' risarcitoria per
licenziamento illegittimo».
La parte evidenzia che l'indennita' per il licenziamento affetto
da vizi formali e procedurali si attesta sulle dodici mensilita' e
non e' stata modificata dall'art. 3, comma 1, del decreto-legge 12
luglio 2018, n. 87 (Disposizioni urgenti per la dignita' dei
lavoratori e delle imprese), convertito, con modificazioni, nella
legge 9 agosto 2018, n. 96, che ha elevato a trentasei mensilita'
l'ammontare massimo dell'indennita' per il licenziamento affetto da
vizi sostanziali. Tale discrasia renderebbe ancor piu' irragionevole
la disparita' di trattamento tra le due discipline.
La violazione dell'art. 3 Cost., oltre che sul piano
dell'arbitraria disparita' di trattamento con la disciplina prevista
dall'art. 3 del d.lgs. n. 23 del 2015, si coglierebbe sul versante
dell'irragionevolezza intrinseca di una disciplina che prevede un
tetto massimo di dodici mensilita' per la violazione del fondamentale
obbligo di motivazione del licenziamento e delle altre regole di
garanzia del lavoratore, che prescrivono la pubblicita' del codice
disciplinare, la preventiva contestazione degli addebiti, l'esercizio
del diritto di difesa del lavoratore.
Sulla base di tali considerazioni e in linea con i riferimenti
dell'ordinanza di rimessione all'esigenza di adeguato ristoro del
pregiudizio subito, si chiede a questa Corte di dichiarare
l'illegittimita' consequenziale dell'art. 4 del d.lgs. n. 23 del
2015, nella parte in cui sancisce il tetto massimo di dodici
mensilita', anziche' di trentasei mensilita'. Ad avviso della parte,
difatti, l'accoglimento della questione, nei circoscritti termini
prospettati dal rimettente, implica che il sistema si ricomponga «in
modo nuovamente incostituzionale per persistente violazione dell'art.
3 Cost.».
3.- Con ordinanza del 9 agosto 2019, iscritta al n. 235 del
registro ordinanze 2019, il Tribunale ordinario di Roma, in funzione
di giudice del lavoro, ha sollevato, per violazione degli artt. 3, 4,
primo comma, e 35, primo comma, Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2015, «limitatamente
alle parole "di importo pari a una mensilita' dell'ultima
retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine
rapporto per ogni anno di servizio"».
3.1.- Il rimettente espone che gli addebiti mossi al lavoratore
integrano grave violazione del rapporto fiduciario e degli obblighi
fondamentali inerenti al rapporto di lavoro e che, pertanto, in
ragione della loro gravita', giustificano il licenziamento intimato.
Tale licenziamento, tuttavia, sarebbe viziato dal punto di vista
formale. Il datore di lavoro, in violazione delle garanzie apprestate
dall'art. 7 della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela
della liberta' e dignita' dei lavoratori, della liberta' sindacale e
dell'attivita' sindacale, nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento), avrebbe ignorato le difese del lavoratore, ritenendole
erroneamente tardive.
Secondo il giudice a quo, il caso di specie e' regolato dall'art.
4 del d.lgs. n. 23 del 2015, che prevede, al pari del precedente art.
3, dichiarato costituzionalmente illegittimo con la sentenza n. 194
del 2018, «un criterio di commisurazione dell'indennita'
automaticamente legato all'anzianita' di servizio» e non si presta a
un'interpretazione costituzionalmente orientata.
3.2.- Il rimettente ritiene che l'art. 4 del d.lgs. n. 23 del
2015 incorra nelle medesime censure che questa Corte, con riguardo
all'indennita' dovuta per i vizi sostanziali del licenziamento, ha
accolto con la richiamata sentenza n. 194 del 2018.
Il licenziamento viziato sotto il profilo formale o procedurale
si tradurrebbe nell'inosservanza di disposizioni imperative,
preordinate a garantire il principio di civilta' giuridica "audiatur
et altera pars", e si configurerebbe pur sempre come «un illecito che
deve dar luogo ad un risarcimento "adeguato e personalizzato",
ancorche' forfettizzato».
Il rimettente denuncia la violazione dell'art. 3 Cost. e, in
particolare, il contrasto con il «principio di
uguaglianza/ragionevolezza». La disposizione censurata sanzionerebbe
«in modo uguale violazioni non solo produttive di danni differenti,
ma di gravita' che possono essere, a loro volta, del tutto
differenti» e, soprattutto nei casi di anzianita' di servizio «assai
modesta», non rappresenterebbe «una adeguata dissuasione del datore
di lavoro dal licenziare ingiustamente (o comunque in violazione di
legge)» e neppure garantirebbe un risarcimento adeguato e
personalizzato, necessario anche nel caso di violazione di norme
imperative attinenti alla forma e alla procedura.
Il meccanismo di predeterminazione dell'indennita' si
risolverebbe in un ristoro inadeguato del danno prodotto dal
licenziamento e in una dissuasione inefficace e pregiudicherebbe,
pertanto, l'interesse del lavoratore alla stabilita'
dell'occupazione, tutelato dalla Carta fondamentale.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
nei giudizi.
5.- All'udienza pubblica, svoltasi in collegamento da remoto ai
sensi del decreto della Presidente della Corte del 20 aprile 2020,
punto 1), lettere a) e d), la parte costituita nel giudizio di cui al
reg. ord. n. 214 del 2019 ha insistito per l'accoglimento delle
conclusioni di merito formulate nella memoria illustrativa.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Bari (reg. ord. n. 214 del 2019) e
il Tribunale ordinario di Roma (reg. ord. n. 235 del 2019), entrambi
in funzione di giudici del lavoro, dubitano, in riferimento
complessivamente agli artt. 3, 4, primo comma, 24 e 35, primo comma,
della Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 4 del
decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di
contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in
attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), nella parte in cui
prevede, per il licenziamento intimato in violazione del requisito di
motivazione o della procedura di cui all'art. 7 della legge 20 maggio
1970, n. 300 (Norme sulla tutela della liberta' e dignita' dei
lavoratori, della liberta' sindacale e dell'attivita' sindacale, nei
luoghi di lavoro e norme sul collocamento), la condanna del datore di
lavoro al pagamento di una indennita' non assoggettata a
contribuzione previdenziale «di importo pari a una mensilita'
dell'ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del
trattamento di fine rapporto per ogni anno di servizio» e attribuisce
cosi' rilievo esclusivo, ai fini della quantificazione
dell'indennita', al criterio dell'anzianita' di servizio.
1.1.- Il Tribunale di Bari reputa il «congegno automatico di
quantificazione dell'indennita'» lesivo dei «principi di
ragionevolezza e di uguaglianza sanciti dall'art. 3 Cost.». Un
siffatto meccanismo, per un verso, non terrebbe conto delle «diverse
gradazioni di gravita'» delle violazioni procedurali e dei diversi
pregiudizi che il licenziamento illegittimo per questioni di forma
arreca «in base alle condizioni delle parti, all'anzianita' del
lavoratore, alle dimensioni dell'azienda». Per altro verso, il
meccanismo automatico di calcolo non garantirebbe una adeguata tutela
al «diritto a essere licenziati solo all'esito di un regolare
procedimento disciplinare, o comunque in virtu' di un provvedimento
chiaro, espresso, specifico, motivato» e neppure sarebbe congruo
«rispetto alla finalita' di dissuadere i datori di lavoro dal porre
in essere licenziamenti affetti da vizi di forma».
Il giudice a quo denuncia la violazione degli artt. 4, primo
comma, e 35, primo comma, Cost., sul presupposto che «una tutela
inadeguata a fronte di un licenziamento illegittimo sotto il profilo
procedurale e' altrettanto lesiva del diritto al lavoro quanto
l'analoga inadeguata tutela, ormai dichiarata incostituzionale,
prevista per i licenziamenti illegittimi sotto il profilo
sostanziale».
Ad avviso del rimettente, «l'irragionevole modalita' di calcolo
dell'indennita'» contrasta anche con l'art. 24 Cost., che impone di
apprestare idonee garanzie procedurali «a presidio di un regolare e
legittimo licenziamento disciplinare».
1.2.- Anche il Tribunale di Roma censura l'art. 4 del d.lgs. n.
23 del 2015, poiche' stabilisce «un criterio di commisurazione
dell'indennita' automaticamente legato all'anzianita' di servizio» e
trascura di considerare «una pluralita' di fattori di correlazione al
danno sofferto».
La commisurazione dell'indennita' alla sola anzianita' di
servizio contrasterebbe con il «principio di
uguaglianza/ragionevolezza» (art. 3 Cost.), perche' sanzionerebbe «in
modo uguale violazioni non solo produttive di danni differenti, ma di
gravita' che possono essere, a loro volta, del tutto differenti» e,
nei casi di anzianita' di servizio modesta, non rappresenterebbe «una
adeguata dissuasione del datore di lavoro dal licenziare
ingiustamente (o comunque in violazione di legge)» e non garantirebbe
«un adeguato ristoro al concreto pregiudizio».
Per le medesime ragioni, l'indennita' determinata in modo «rigido
e fisso» non sarebbe rispettosa neppure delle garanzie riconosciute
dagli artt. 4, primo comma, e 35, primo comma, Cost.
1.3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
nei giudizi.
2.- In ragione dell'identita' della disposizione censurata e
dell'omogeneita' delle censure, i giudizi devono essere riuniti, per
essere trattati congiuntamente e per essere decisi con un'unica
sentenza.
3.- I rimettenti muovono dalla corretta premessa che la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2015,
dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza con la sentenza n.
194 del 2018, possa essere riproposta in un diverso giudizio, senza
essere preclusa dalla pronuncia in rito di questa Corte.
Con riguardo alla necessita' di applicare la previsione citata, i
giudici a quibus svolgono un'argomentazione puntuale, che consente di
ricostruire la fattispecie concreta e di cogliere la rilevanza del
dubbio di costituzionalita'.
3.1.- Il Tribunale di Bari, dopo aver escluso la sussistenza di
vizi sostanziali del licenziamento, ha ravvisato vizi di natura
esclusivamente formale e procedurale, consistenti nell'omessa
contestazione di un addebito e nell'omessa comunicazione al
lavoratore del termine entro il quale, per tutti gli addebiti,
avrebbe potuto presentare le proprie difese.
Il rimettente ha accertato i vizi in esame con una sentenza non
definitiva e ha disposto la prosecuzione del giudizio per la
determinazione dell'indennita'. In tale contesto, il giudice a quo ha
sollevato d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale della
disciplina applicabile, non senza illustrare le ragioni che -
nell'ipotesi di accoglimento delle censure - condurrebbero a
riconoscere una indennita' piu' cospicua rispetto a quella
parametrata alla sola anzianita' di servizio (pari, nella specie, a
un anno).
3.2.- Il Tribunale di Roma, all'esito di una delibazione
sommaria, che riconosce di poter mutare re melius perpensa,
disattende l'eccezione pregiudiziale di decadenza dall'impugnazione
del licenziamento e reputa infondate le doglianze sui vizi
sostanziali dedotti dal lavoratore.
Il licenziamento, pur sorretto da giusta causa, risulterebbe
viziato sotto il profilo formale, in quanto il datore di lavoro non
avrebbe tenuto in alcun conto le difese del lavoratore, sull'erroneo
presupposto che fossero tardive. Il giudice a quo ritiene, pertanto,
allo stato degli atti, di dovere applicare la disciplina sui vizi
formali del licenziamento e di non poter definire la controversia
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale.
La motivazione in punto di rilevanza non appare implausibile e
supera, pertanto, il vaglio di ammissibilita'.
3.3.- Entrambi i rimettenti riferiscono di avere esplorato la
possibilita' di una interpretazione adeguatrice e di averla ritenuta
impraticabile, alla luce dell'univoco dato testuale della
disposizione censurata.
Anche da questo punto di vista, la questione non presenta profili
di inammissibilita', poiche' e' stata consapevolmente esclusa - da
entrambi i rimettenti - la praticabilita' di una interpretazione
costituzionalmente orientata.
4.- Al fine di delimitare il tema del decidere devoluto all'esame
di questa Corte, occorre rilevare che, nella memoria illustrativa
depositata in vista dell'udienza, la parte costituita nel giudizio di
cui al reg. ord. n. 214 del 2019 ha chiesto di dichiarare
l'illegittimita' costituzionale, in via consequenziale, dell'art. 4
del d.lgs. n. 23 del 2015, nella parte in cui fissa l'indennita'
nell'ammontare massimo di dodici mensilita'. Anche per il
licenziamento affetto da vizi formali o procedurali, si dovrebbe
incrementare la soglia massima fino alle trentasei mensilita' che
oggi stabilisce, per il licenziamento intimato senza giusta causa o
senza giustificato motivo oggettivo o soggettivo, l'art. 3 del d.lgs.
n. 23 del 2015, cosi' come modificato dall'art. 3, comma 1, del
decreto-legge 12 luglio 2018, n. 87 (Disposizioni urgenti per la
dignita' dei lavoratori e delle imprese), convertito, con
modificazioni, nella legge 9 agosto 2018, n. 96.
Prospettata nei termini di una declaratoria di illegittimita'
costituzionale in via consequenziale, la richiesta della parte,
ribadita anche nel corso dell'udienza di discussione pubblica da
remoto, adombra, in realta', una diversa questione di legittimita'
costituzionale, che verte sul trattamento difforme, quanto alle
soglie, tra vizi formali e vizi sostanziali. Ne' si puo' ritenere
identica la questione sulla scorta del dato - posto in risalto nel
corso dell'udienza - che non mutano la disposizione censurata e i
parametri evocati e che viene pur sempre in rilievo il tema della
adeguatezza della tutela.
Se il Tribunale di Bari non contesta il trattamento differenziato
che il legislatore ha scelto di riservare ai vizi formali e
procedurali del licenziamento rispetto a quelli sostanziali e - su
questo presupposto - propone incidente di costituzionalita', la parte
privata dubita della conformita' a Costituzione di tale disparita' di
trattamento e chiede a questa Corte di assimilare, quanto alla tutela
indennitaria, la disciplina dei vizi formali e quella dei vizi
sostanziali.
La diversa prospettiva in cui si collocano i dubbi di
costituzionalita' avanzati dal rimettente e dalla parte privata
avvalora la novita' delle censure che quest'ultima ha formulato nella
memoria illustrativa. Tali censure travalicano e tendono ad ampliare
irritualmente il tema del decidere, cosi' come tracciato
dall'ordinanza di rimessione, e, pertanto, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte (fra le molte, sentenza n. 26 del
2020, punto 4.3. del Considerato in diritto), non devono essere prese
in considerazione.
Lo scrutinio di questa Corte e' dunque circoscritto ai profili di
illegittimita' costituzionale denunciati dai rimettenti.
5.- Le questioni sollevate da entrambi i rimettenti sono fondate,
con riferimento agli artt. 3, 4, primo comma, e 35, primo comma,
Cost.
6.- Occorre, in primo luogo, raffigurare nella sua evoluzione
piu' recente il quadro normativo in cui si colloca la disciplina
censurata.
6.1.- La legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di
riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), ha
riservato un'autonoma disciplina alle conseguenze sanzionatorie dei
vizi formali e ha modulato le tutele, in ragione della diversa
gravita' di tali vizi.
Nell'intervenire sull'art. 18, primo e secondo comma, della legge
n. 300 del 1970, la legge citata ha conferito autonomo rilievo al
licenziamento intimato in forma orale, disponendo, a prescindere dal
numero di lavoratori occupati, la reintegrazione del lavoratore e il
risarcimento del danno, pari a «un'indennita' commisurata all'ultima
retribuzione globale di fatto maturata dal giorno del licenziamento
sino a quello dell'effettiva reintegrazione, dedotto quanto
percepito, nel periodo di estromissione, per lo svolgimento di altre
attivita' lavorative» e comunque non inferiore a cinque mensilita'
della retribuzione globale di fatto.
L'art. 2, commi 1, ultimo periodo, e 2, del d.lgs. n. 23 del
2015, nel confermare tale linea di tendenza, puntualizza che, per il
licenziamento intimato in forma orale, l'indennita' e' commisurata
non piu' all'ultima retribuzione globale di fatto, ma all'ultima
retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine
rapporto.
Regole diverse vigono per gli altri vizi formali e, in
particolare, per l'ipotesi di «licenziamento dichiarato inefficace
per violazione del requisito di motivazione di cui all'articolo 2,
comma 2, della legge 15 luglio 1966, n. 604, e successive
modificazioni, della procedura di cui all'articolo 7 della presente
legge, o della procedura di cui all'articolo 7 della legge 15 luglio
1966, n. 604, e successive modificazioni», prevista nel caso di
licenziamento per giustificato motivo oggettivo.
La legge n. 92 del 2012 (art. 1, comma 42, lettera b), nel
modificare l'art. 18, sesto comma, dello statuto dei lavoratori, ha
previsto una tutela prettamente indennitaria, che ha carattere
residuale, in quanto si applica soltanto quando il giudice non
accerti anche il difetto di giustificazione del licenziamento.
Il giudice, in tale fattispecie, dichiara risolto il rapporto di
lavoro e attribuisce al lavoratore «un'indennita' risarcitoria
onnicomprensiva determinata, in relazione alla gravita' della
violazione formale o procedurale commessa dal datore di lavoro, tra
un minimo di sei e un massimo di dodici mensilita' dell'ultima
retribuzione globale di fatto, con onere di specifica motivazione a
tale riguardo».
La tutela indennitaria definita dallo statuto dei lavoratori e'
applicabile, dal punto di vista soggettivo, «al datore di lavoro,
imprenditore o non imprenditore, che in ciascuna sede, stabilimento,
filiale, ufficio o reparto autonomo nel quale ha avuto luogo il
licenziamento occupa alle sue dipendenze piu' di quindici lavoratori
o piu' di cinque se si tratta di imprenditore agricolo, nonche' al
datore di lavoro, imprenditore o non imprenditore, che nell'ambito
dello stesso comune occupa piu' di quindici dipendenti e all'impresa
agricola che nel medesimo ambito territoriale occupa piu' di cinque
dipendenti, anche se ciascuna unita' produttiva, singolarmente
considerata, non raggiunge tali limiti, e in ogni caso al datore di
lavoro, imprenditore e non imprenditore, che occupa piu' di sessanta
dipendenti» (art. 18, ottavo comma, della legge n. 300 del 1970).
Nell'assetto della legge n. 92 del 2012, il datore di lavoro che
non raggiunga le dimensioni di cui all'art. 18, ottavo comma, dello
statuto dei lavoratori, e sia assoggettato, pertanto, al regime della
tutela obbligatoria, dovra' corrispondere, nell'ipotesi di vizi
formali diversi dall'inosservanza della forma scritta del
licenziamento, una indennita' determinata secondo le regole dell'art.
8 della legge n. 604 del 1966, in un «importo compreso tra un minimo
di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale
di fatto, avuto riguardo al numero dei dipendenti occupati, alle
dimensioni dell'impresa, all'anzianita' di servizio del prestatore di
lavoro, al comportamento e alle condizioni delle parti», accresciuto
in rapporto all'anzianita' di servizio (Corte di cassazione, sezione
lavoro, sentenza 5 settembre 2016, n. 17589).
6.2.- L'art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2015, applicabile agli
operai, agli impiegati o quadri, assunti con contratto di lavoro
subordinato a tempo indeterminato a decorrere dal 7 marzo 2015,
riproduce in gran parte le disposizioni dell'art. 18, sesto comma,
dello statuto dei lavoratori, cosi' come novellato dalla legge n. 92
del 2012.
La tutela, anche nel nuovo regime, ha carattere residuale e non
si applica quando il giudice ravvisi i presupposti del licenziamento
discriminatorio, nullo, intimato in forma orale o carente di giusta
causa o di giustificato motivo oggettivo o soggettivo.
La previsione regola la sola ipotesi del licenziamento «intimato
con violazione del requisito di motivazione di cui all'articolo 2,
comma 2, della legge n. 604 del 1966 o della procedura di cui
all'articolo 7 della legge n. 300 del 1970».
Ove riscontri i vizi indicati, il giudice dichiara estinto il
rapporto di lavoro e condanna «il datore di lavoro al pagamento di
un'indennita' non assoggettata a contribuzione previdenziale di
importo pari a una mensilita' dell'ultima retribuzione di riferimento
per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni anno di
servizio, in misura comunque non inferiore a due e non superiore a
dodici mensilita'».
L'art. 9 del d.lgs. n. 23 del 2015 dispone che l'importo della
indennita' sia dimezzato, nel caso di «piccole imprese», che non
raggiungano i requisiti dimensionali dell'art. 18, ottavo e nono
comma, dello statuto dei lavoratori.
7.- Le prescrizioni formali, la cui violazione la disposizione
censurata ha inteso sanzionare con la tutela indennitaria, rivestono
una essenziale funzione di garanzia, ispirata a valori di civilta'
giuridica. Nell'ambito della disciplina dei licenziamenti, il
rispetto della forma e delle procedure assume un rilievo ancora piu'
pregnante, poiche' segna le tappe di un lungo cammino nella
progressiva attuazione dei principi costituzionali.
L'obbligo di motivazione, inizialmente subordinato a una
specifica richiesta del lavoratore, ha assunto caratteri piu'
stringenti, in seguito alle novita' introdotte dall'art. 1, comma 37,
della legge n. 92 del 2012. Il datore di lavoro e', infatti,
obbligato a dar conto in maniera sollecita e circostanziata delle
giustificazioni per l'applicazione della sanzione piu' grave, secondo
il principio di buona fede che permea ogni rapporto obbligatorio e
vincola le parti a comportamenti univoci e trasparenti.
L'obbligo di motivazione, che ha il suo corollario nella
immutabilita' delle ragioni del licenziamento, e' tratto qualificante
di una disciplina volta a delimitare il potere unilaterale del datore
di lavoro, al fine di comprimere ogni manifestazione arbitraria dello
stesso.
Le previsioni dell'art. 7 della legge n. 300 del 1970, richiamate
dalla disposizione oggi censurata, assegnano un ruolo centrale al
principio del contraddittorio, piu' che mai cruciale nell'esercizio
di un potere privato che si spinge fino a irrogare la sanzione
espulsiva (sentenza n. 204 del 1982, punto 11.1. del Considerato in
diritto). La conoscibilita' delle norme disciplinari, la preventiva
contestazione dell'addebito, il diritto del lavoratore di essere
sentito, non sono vuote prescrizioni formali, ma concorrono a
tutelare la dignita' del lavoratore, come traspare anche dalla
collocazione sistematica della norma nel Titolo I dello statuto dei
lavoratori, denominato «Della liberta' e dignita' del lavoratore».
Dopo questo intervento del legislatore, il potere disciplinare,
nient'affatto dimidiato ne' tanto meno sospeso, assume le cadenze di
un procedimento: esso si estrinseca nel rispetto di precise regole e
si snoda attraverso fasi successive (sentenza n. 204 del 1982, punto
11.1. del Considerato in diritto).
Le garanzie sancite dall'art. 2 della legge n. 604 del 1966 e
dall'art. 7 dello statuto dei lavoratori, consistono nell'imporre
alle parti di esternare le contrapposte ragioni, al fine di chiarire
i punti controversi e favorire, ove possibile, composizioni
stragiudiziali. Tali garanzie preludono a un esercizio piu' efficace
del diritto di difesa nel corso della fase giudiziale che il
lavoratore puo' scegliere di instaurare successivamente.
La violazione delle prescrizioni formali e procedurali,
all'origine di un possibile e piu' ampio contenzioso riferito al
recesso del datore di lavoro, rischia di disperdere gli elementi di
prova che si possono acquisire nell'immediatezza dei fatti e
attraverso un sollecito contraddittorio e incide, pertanto,
sull'effettivita' del diritto di difesa del lavoratore.
8.- L'obbligo di motivazione e la regola del contraddittorio sono
riconducibili al principio di tutela del lavoro, enunciato dagli
artt. 4 e 35 Cost., che impone al legislatore di circondare di
«doverose garanzie» e di «opportuni temperamenti» il recesso del
datore di lavoro (sentenza n. 45 del 1965, punto 4. del Considerato
in diritto), come questa Corte ha ribadito da ultimo nella sentenza
n. 194 del 2018 (punto 9.1. del Considerato in diritto).
Anche i vincoli di forma e di procedura rientrano nell'ambito
delle garanzie prescritte dalle norme ora richiamate, lette
congiuntamente, proprio perche' volte ad ampliare il perimetro delle
tutele che circonda la persona del lavoratore.
Questa Corte ha affermato, sin da epoca risalente, che
l'inosservanza del principio del contraddittorio e delle scansioni
procedurali imposte dall'art. 7 dello statuto dei lavoratori «puo'
incidere sulla sfera morale e professionale del lavoratore e crea
ostacoli o addirittura impedimenti alle nuove occasioni di lavoro che
il licenziato deve poi necessariamente trovare. Tanto piu' grave e'
il pregiudizio che si verifica se il licenziato non sia posto in
grado di difendersi e fare accertare l'insussistenza dei motivi
"disciplinari", peraltro unilateralmente mossi e addebitati dal
datore di lavoro» (sentenza n. 427 del 1989).
Il contraddittorio «esprime un valore essenziale per la persona
del lavoratore» (sentenza n. 364 del 1991, punto 2. del Considerato
in diritto) e anche l'obbligo di motivazione risponde ad analoghe
esigenze di tutela. La violazione di tale obbligo, difatti, non solo
preclude in radice il dispiegarsi del contraddittorio, ma reca offesa
alla dignita' del lavoratore, esposto all'irrogazione della sanzione
espulsiva senza avere adeguata cognizione delle ragioni che la
giustificano.
9.- La disciplina del licenziamento affetto da vizi di forma e di
procedura, proprio per gli interessi di rilievo costituzionale che
sono stati richiamati, deve essere incardinata nel rispetto dei
principi di eguaglianza e di ragionevolezza, cosi' da garantire una
tutela adeguata.
La prudente discrezionalita' del legislatore, pur potendo
modulare la tutela in chiave eminentemente monetaria, attraverso la
predeterminazione dell'importo spettante al lavoratore, non puo'
trascurare la valutazione della specificita' del caso concreto. Si
tratta di una valutazione tutt'altro che marginale, se solo si
considera la vasta gamma di variabili che vedono direttamente
implicata la persona del lavoratore. Nel rispetto del dettato
costituzionale, la predeterminazione dell'indennita' deve tendere,
con ragionevole approssimazione, a rispecchiare tale specificita' e
non puo' discostarsene in misura apprezzabile, come avviene quando si
adotta un meccanismo rigido e uniforme.
10.- La disciplina censurata non attua un equilibrato
contemperamento tra i diversi interessi in gioco.
11.- Entrambi i rimettenti prendono le mosse dalla sentenza n.
194 del 2018, con cui questa Corte ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015, nella
parte in cui determinava l'indennita' per il licenziamento intimato
senza giusta causa e senza giustificato motivo oggettivo o soggettivo
in un «importo pari a due mensilita' dell'ultima retribuzione di
riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni
anno di servizio».
Le censure ricalcano in gran parte le argomentazioni svolte nella
citata sentenza di questa Corte circa il carattere rigido
dell'indennita', lesivo dei principi di eguaglianza e di
ragionevolezza (art. 3 Cost.) e del diritto al lavoro (artt. 4 e 35
Cost.), tutelato dalla Costituzione in tutte le sue forme e
applicazioni.
11.1.- Le ragioni su cui questa Corte ha fondato la declaratoria
di illegittimita' costituzionale dell'art. 3 del d.lgs. n. 23 del
2015 devono essere ripercorse lungo una linea di continuita', al fine
di esaminare la disciplina dell'indennita' dovuta per il
licenziamento affetto da vizi formali e procedurali.
11.2.- Anche la fattispecie oggi scrutinata si caratterizza per
un criterio di determinazione dell'indennita' commisurato alla sola
anzianita' di servizio e oscillante tra un limite minimo di due
mensilita' e un insuperabile limite massimo di dodici mensilita'.
11.3.- Al dato significativo dell'identita' del criterio
congegnato dal legislatore, si affianca la considerazione della ratio
decidendi della pronuncia di questa Corte, che serve a orientare la
soluzione dell'odierno dubbio di costituzionalita'.
Nel giudizio deciso con la sentenza n. 194 del 2018, le censure
non riguardavano le soglie fissate dal legislatore, ma il «meccanismo
di determinazione» dell'indennita', in quanto «rigido e automatico»
(punto 3. del Considerato in diritto). Partendo da tali premesse,
questa Corte ha ritenuto ininfluenti le innovazioni introdotte dal
d.l. n. 87 del 2018, come convertito, giacche' esse si limitavano ad
apportare correttivi alle soglie stabilite dal legislatore (innalzate
da quattro a sei mensilita' nel minimo e da ventiquattro a trentasei
mensilita' nel massimo), senza incidere sul meccanismo denunciato dal
rimettente e senza mutare, pertanto, i termini essenziali delle
questioni proposte.
La carenza di giustificazione del licenziamento sul piano
sostanziale rende piu' stridenti i profili di contrasto con i
parametri costituzionali evocati e fa emergere, con ancor maggiore
evidenza, l'irragionevolezza intrinseca del criterio adottato dal
legislatore, per la rigidita' che lo caratterizza.
11.4.- Non puo' condurre a diverse conclusioni la differenza che
intercorre tra i vizi meramente formali o procedurali e i vizi
sostanziali del licenziamento. Essa, difatti, si riverbera sulla
diversa modulazione dell'indennita' sancita dalla legge, ma non vale
a rendere ragionevole e adeguato un criterio che si presta a censure
di irragionevolezza intrinseca. Un sistema che, solo per i vizi
formali, lasci inalterato un criterio di determinazione
dell'indennita' imperniato sulla sola anzianita' di servizio non
potrebbe che accentuare le sperequazioni e la frammentarieta' di una
disciplina dei licenziamenti, gia' attraversata da molteplici
distinzioni.
12.- L'anzianita' di servizio, svincolata da ogni criterio
correttivo, e' inidonea a esprimere le mutevoli ripercussioni che
ogni licenziamento produce nella sfera personale e patrimoniale del
lavoratore e non presenta neppure una ragionevole correlazione con il
disvalore del licenziamento affetto da vizi formali e procedurali,
che il legislatore ha inteso sanzionare. Tale disvalore non puo'
esaurirsi nel mero calcolo aritmetico della anzianita' di servizio.
La disciplina censurata prescinde da altri fattori non meno
significativi, gia' presi in considerazione dal legislatore, come la
diversa gravita' delle violazioni ascrivibili al datore di lavoro,
valorizzata dalla legislazione del 2012 nell'area della tutela reale
(art. 18, sesto comma, dello statuto dei lavoratori, come modificato
dalla legge n. 92 del 2012), o i piu' flessibili criteri del numero
degli occupati, delle dimensioni dell'impresa, del comportamento e
delle condizioni delle parti (art. 8 della legge n. 604 del 1966),
applicabili nell'ambito della tutela obbligatoria, cosi' come
definito dalla stessa legge n. 92 del 2012.
Nell'appiattire la valutazione del giudice sulla verifica della
sola anzianita' di servizio, la disposizione in esame determina
un'indebita omologazione di situazioni che, nell'esperienza concreta,
sono profondamente diverse e cosi' entra in conflitto con il
principio di eguaglianza.
13.- L'art. 3 Cost. e' violato anche sotto il profilo della
ragionevolezza, che questa Corte, nell'ambito della disciplina dei
licenziamenti, ha declinato come necessaria adeguatezza dei rimedi,
nel contesto di un equilibrato componimento dei diversi interessi in
gioco e della specialita' dell'apparato di tutele previsto dal
diritto del lavoro (sentenza n. 194 del 2018, punti 12.1. e 12.2. del
Considerato in diritto).
Il legislatore, pur potendo adattare secondo una pluralita' di
criteri, anche in considerazione delle diverse fasi storiche, i
rimedi contro i licenziamenti illegittimi, e' chiamato a
salvaguardarne la complessiva adeguatezza, che consenta di attribuire
il doveroso rilievo al fatto, in se' sempre traumatico,
dell'espulsione del lavoratore.
L'adeguatezza deve essere valutata alla luce della molteplicita'
di funzioni che contraddistinguono l'indennita' disciplinata dalla
legge. Alla funzione di ristoro del pregiudizio arrecato dal
licenziamento illegittimo si affianca, infatti, anche quella
sanzionatoria e dissuasiva (sentenza n. 194 del 2018, punto 12.3. del
Considerato in diritto).
In un prudente bilanciamento tra gli interessi costituzionalmente
rilevanti, l'esigenza di uniformita' di trattamento e di
prevedibilita' dei costi di un atto, che l'ordinamento qualifica pur
sempre come illecito, non puo' sacrificare in maniera sproporzionata
l'apprezzamento delle particolarita' del caso concreto, peraltro
accompagnato da vincoli e garanzie dirette ad assicurarne la
trasparenza e il fondamento razionale.
13.1.- La disposizione censurata entra in collisione con tali
principi.
Sul versante dei licenziamenti viziati dal punto di vista
formale, all'arretrare della tutela riferita alla reintegrazione del
lavoratore licenziato corrisponde un progressivo affievolirsi della
tutela indennitaria, che non basta ad attuare un equilibrato
contemperamento degli interessi in conflitto. Nel disegno complessivo
prospettato dal legislatore un criterio ancorato in via esclusiva
all'anzianita' di servizio non fa che accentuare la marginalita' dei
vizi formali e procedurali e ne svaluta ancor piu' la funzione di
garanzia di fondamentali valori di civilta' giuridica, orientati alla
tutela della dignita' della persona del lavoratore.
L'incongruenza di una misura uniforme e immutabile si coglie in
maniera ancor piu' evidente nei casi di un'anzianita' modesta, come
quelli esaminati nei giudizi principali. In queste ipotesi, si
riducono in modo apprezzabile sia la funzione compensativa sia
l'efficacia deterrente della tutela indennitaria. Ne'
all'inadeguatezza del ristoro riconosciuto dalla legge puo' porre
sempre rimedio la misura minima dell'indennita', fissata in due
mensilita'.
Un meccanismo di tal fatta, pertanto, non compensa il pregiudizio
arrecato dall'inosservanza di garanzie fondamentali e neppure
rappresenta una sanzione efficace, atta a dissuadere il datore di
lavoro dal violare le garanzie prescritte dalla legge. Proprio
perche' strutturalmente inadeguato, il congegno delineato dal
legislatore lede il canone di ragionevolezza.
14.- I rimedi previsti dalla disposizione censurata, in ragione
dell'inadeguatezza che li contraddistingue, si rivelano lesivi anche
della tutela del lavoro in tutte le sue forme e applicazioni (artt.
4, primo comma, e 35, primo comma, Cost.). Tali principi
costituzionali, gia' richiamati da questa Corte nella sentenza n. 194
del 2018 (punto 13. del Considerato in diritto), devono essere
ribaditi anche per la giusta procedura di licenziamento, diretta a
salvaguardare pienamente la dignita' della persona del lavoratore.
15.- Si deve, pertanto, dichiarare l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2015, limitatamente
alle parole «di importo pari a una mensilita' dell'ultima
retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine
rapporto per ogni anno di servizio».
Restano assorbite le censure di violazione dell'art. 24 Cost.,
formulate dal solo Tribunale di Bari.
16.- Nel rispetto dei limiti minimo e massimo oggi fissati dal
legislatore, il giudice, nella determinazione dell'indennita', terra'
conto innanzitutto dell'anzianita' di servizio, che rappresenta la
base di partenza della valutazione. In chiave correttiva, con
apprezzamento congruamente motivato, il giudice potra' ponderare
anche altri criteri desumibili dal sistema, che concorrano a rendere
la determinazione dell'indennita' aderente alle particolarita' del
caso concreto.
Ben potranno venire in rilievo, a tale riguardo, la gravita'
delle violazioni, enucleata dall'art. 18, sesto comma, dello statuto
dei lavoratori, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, e anche
il numero degli occupati, le dimensioni dell'impresa, il
comportamento e le condizioni delle parti, richiamati dall'art. 8
della legge n. 604 del 1966, previsione applicabile ai vizi formali
nell'ambito della tutela obbligatoria ridefinita dalla stessa legge
n. 92 del 2012.
17.- Spetta alla responsabilita' del legislatore, anche alla luce
delle indicazioni enunciate in piu' occasioni da questa Corte,
ricomporre secondo linee coerenti una normativa di importanza
essenziale, che vede concorrere discipline eterogenee, frutto
dell'avvicendarsi di interventi frammentari.