ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 131-bis del
codice penale, inserito dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo
16 marzo 2015, n. 28, recante «Disposizioni in materia di non
punibilita' per particolare tenuita' del fatto, a norma dell'articolo
1, comma 1, lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67», promosso
dal Tribunale ordinario di Taranto nel procedimento penale a carico
di V. M. e altri, con ordinanza del 12 luglio 2019, iscritta al n. 25
del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 9, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito il Giudice relatore Stefano Petitti nella camera di
consiglio del 24 giugno 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 25 giugno 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 12 luglio 2019, il Tribunale ordinario di
Taranto, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 131-bis del codice penale,
inserito dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 2015,
n. 28, recante «Disposizioni in materia di non punibilita' per
particolare tenuita' del fatto, a norma dell'articolo 1, comma 1,
lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67», in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione.
La norma censurata violerebbe gli evocati parametri nella parte
in cui non consente l'applicazione della causa di non punibilita' per
particolare tenuita' del fatto al reato di ricettazione attenuata da
particolare tenuita' previsto dall'art. 648, secondo comma, cod. pen.
2.- L'ordinanza di rimessione espone che nel giudizio principale
V. M. e' imputato del reato di ricettazione attenuata da particolare
tenuita' per avere egli, al fine di procurarsi un ingiusto profitto,
acquistato o comunque ricevuto alcune confezioni di rasoi e lamette
da barba di provenienza furtiva.
L'istruttoria dibattimentale avrebbe comprovato la particolare
tenuita' sia del danno subito dalla persona offesa dal furto che del
lucro conseguito dall'imputato, quest'ultimo, peraltro, soggetto
incensurato, si' da potersi intendere la sua condotta come del tutto
occasionale.
Ricorrerebbero, quindi, tutti gli estremi della causa di non
punibilita' per particolare tenuita' del fatto introdotta dall'art.
131-bis cod. pen., la cui applicazione sarebbe tuttavia impedita
dall'entita' della pena edittale della ricettazione attenuata, il cui
massimo di pena detentiva, pari a sei anni di reclusione, eccede il
limite applicativo dell'esimente, fissato dal primo comma dello
stesso art. 131-bis in cinque anni.
3.- Ad avviso del rimettente, l'assenza di minimo edittale di
pena detentiva per il reato di cui all'art. 648, secondo comma, cod.
pen., e quindi l'operativita' del minimo assoluto di quindici giorni
stabilito per la reclusione dall'art. 23, primo comma, cod. pen.,
indicherebbe che il legislatore «ha formulato in riferimento alle
meno offensive fra le condotte di ricettazione un giudizio di
scarsissimo disvalore».
Sarebbe quindi irragionevole, alla luce dell'art. 3 Cost., che la
causa di non punibilita' di cui all'art. 131-bis cod. pen. non possa
trovare applicazione a queste ipotesi di reato, cosi' poco offensive,
«nel mentre, rispetto a condotte per le quali e' stato formulato un
giudizio di disvalore ben piu' severo, tale esimente ben possa essere
applicata».
Il giudice a quo porta a comparazione i reati di furto,
danneggiamento e truffa, che assume lesivi dello stesso bene
giuridico della ricettazione, i quali rientrano nella sfera di
applicazione dell'esimente di cui all'art. 131-bis cod. pen. in
ragione di un massimo edittale di pena detentiva non superiore a
cinque anni e che tuttavia hanno una pena minima di sei mesi di
reclusione, «maggiore di ben dodici volte la pena minima prevista dal
codice penale in riferimento al delitto di ricettazione attenuata».
3.1.- L'irragionevole esclusione di quest'ultimo reato dalla
sfera applicativa della causa di non punibilita' violerebbe anche
l'art. 27, terzo comma, Cost., «atteso che la palese disparita' di
trattamento in parola e' idonea a frustrare le esigenze rieducative
correlate al trattamento sanzionatorio».
4.- Il Tribunale di Taranto ritiene di sollevare una questione
non preclusa dalla sentenza n. 207 del 2017, con la quale questa
Corte ha dichiarato infondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 131-bis cod. pen., allora promosse in
riferimento agli artt. 3, 13, 25 e 27 Cost., sempre per
l'inapplicabilita' dell'esimente della particolare tenuita' del fatto
al delitto di ricettazione attenuata di cui all'art. 648, secondo
comma, cod. pen.
Posto di voler «muovere da assunti differenti» rispetto alle
pregresse questioni, l'odierno rimettente precisa che non intende
invero sindacare - come il precedente - l'opzione discrezionale del
legislatore circa il limite applicativo del massimo edittale di
cinque anni, quanto censurare l'irragionevolezza della disparita' di
trattamento nell'applicazione dell'esimente, quale emerge dal
confronto tra i minimi edittali di fattispecie omogenee.
Considerato che tale disparita' di trattamento si trova gia'
stigmatizzata proprio nella sentenza n. 207 del 2017 e che il monito
a porvi rimedio dalla sentenza stessa rivolto al legislatore e'
rimasto inascoltato, il giudice a quo invoca un intervento
«correttivo» di questa Corte, reso viepiu' necessario dalla
conformazione edittale della pena detentiva per la ricettazione
attenuata, superiore nel massimo a cinque anni di reclusione e
tuttavia pari nel minimo a soli quindici giorni.
5.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
chiesto dichiararsi le questioni inammissibili.
Si tratterebbe infatti di questioni gia' decise nel senso
dell'infondatezza dalla citata sentenza n. 207 del 2017, della quale
resterebbe intatta la ratio dell'insindacabilita' delle opzioni
sanzionatorie discrezionalmente esercitate dal legislatore.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Taranto ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 131-bis del codice penale,
inserito dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 2015,
n. 28, recante «Disposizioni in materia di non punibilita' per
particolare tenuita' del fatto, a norma dell'articolo 1, comma 1,
lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67», in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione.
La norma censurata violerebbe gli evocati parametri nella parte
in cui, limitando l'applicazione della causa di non punibilita' per
particolare tenuita' del fatto ai reati per i quali e' prevista la
pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, ne esclude il
reato di ricettazione attenuata da particolare tenuita', la cui pena
detentiva massima e' pari invero a sei anni di reclusione, a norma
dell'art. 648, secondo comma, cod. pen.
Poiche' la medesima causa di non punibilita' e' viceversa
applicabile, in ragione di un massimo edittale contenuto nel limite
dei cinque anni, a fattispecie delittuose omogenee alla ricettazione
- quali furto, danneggiamento e truffa - nonostante queste abbiano
una pena detentiva minima molto superiore a quella della ricettazione
attenuata, si determinerebbe una disparita' di trattamento contraria
al principio di ragionevolezza e al finalismo rieducativo della pena,
giacche' l'applicazione dell'esimente contraddirebbe il giudizio di
disvalore insito nei minimi edittali.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto
attraverso l'Avvocatura generale dello Stato, ha eccepito
l'inammissibilita' delle questioni, in quanto gia' decise nel senso
dell'infondatezza dalla sentenza di questa Corte n. 207 del 2017,
trattandosi di insindacabili opzioni sanzionatorie del legislatore.
2.1.- L'eccezione e' infondata.
Per costante orientamento della giurisprudenza costituzionale, la
riproposizione di una questione gia' dichiarata infondata, pure in
mancanza di argomenti nuovi, non determina l'inammissibilita' della
questione reiterata, bensi', in ipotesi, la sua manifesta
infondatezza (ex plurimis, sentenze n. 44 del 2020, n. 160 del 2019 e
n. 99 del 2017; ordinanze n. 96 del 2018, n. 162 del 2017 e n. 290
del 2016).
Peraltro, l'odierno rimettente ha evidenziato alcuni profili che
valgono a precisare le questioni da lui sollevate rispetto a quelle
decise dalla sentenza n. 207 del 2017, sia per una piu' puntuale
selezione dei tertia comparationis, ispirata a criteri di
omogeneita', sia per l'identificazione dell'oggetto di censura
nell'omessa previsione di un minimo edittale rilevante ai fini
dell'applicazione dell'esimente piuttosto che nell'avvenuta
previsione del massimo edittale dei cinque anni.
3.- Nel merito, la questione sollevata con riferimento all'art. 3
Cost. e' fondata.
3.1.- Nel definire la particolare tenuita' del fatto come causa
di non punibilita', l'art. 131-bis cod. pen. stabilisce al primo
comma che «[n]ei reati per i quali e' prevista la pena detentiva non
superiore nel massimo a cinque anni, ovvero la pena pecuniaria, sola
o congiunta alla predetta pena, la punibilita' e' esclusa quando, per
le modalita' della condotta e per l'esiguita' del danno o del
pericolo, valutate ai sensi dell'articolo 133, primo comma, l'offesa
e' di particolare tenuita' e il comportamento risulta non abituale».
Ai sensi del quarto comma del medesimo art. 131-bis, la
determinazione della pena detentiva prevista nel primo comma, di
regola insensibile alle circostanze del reato, risente tuttavia di
quelle a effetto speciale, a tal fine neppure suscettibili di
bilanciamento; inoltre, per il quinto comma, «[l]a disposizione del
primo comma si applica anche quando la legge prevede la particolare
tenuita' del danno o del pericolo come circostanza attenuante».
3.1.1.- Come questa Corte ha avuto modo di chiarire, tale ultima
disposizione indica che l'esistenza di un'attenuante, di cui la
particolare tenuita' del danno o del pericolo sia elemento
costitutivo, di per se' non impedisce l'applicazione della causa di
non punibilita', ma neppure la comporta automaticamente (sentenza n.
207 del 2017).
Cio' in quanto la causa di non punibilita' di cui all'art.
131-bis cod. pen. richiede una valutazione complessiva di tutte le
peculiarita' della fattispecie concreta, a norma dell'art. 133, primo
comma, cod. pen., incluse quindi le modalita' della condotta e il
grado della colpevolezza, e non solo dell'entita' dell'aggressione
del bene giuridico protetto (Corte di cassazione, sezioni unite
penali, sentenza 6 aprile 2016, n. 13681).
3.2.- Nel definire la ricettazione come delitto contro il
patrimonio mediante frode, l'art. 648 cod. pen. stabilisce al primo
comma che, «[f]uori dei casi di concorso nel reato, chi, al fine di
procurare a se' o ad altri un profitto, acquista, riceve od occulta
denaro o cose provenienti da un qualsiasi delitto, o comunque si
intromette nel farle acquistare, ricevere od occultare, e' punito con
la reclusione da due a otto anni e con la multa da euro 516 a euro
10.329».
Ai sensi del secondo comma del medesimo art. 648, «[l]a pena e'
della reclusione sino a sei anni e della multa sino a euro 516, se il
fatto e' di particolare tenuita'».
3.2.1.- La «particolare tenuita' del fatto» di cui all'art. 648,
secondo comma, cod. pen. integra una circostanza attenuante
rientrante nel novero di quelle cosiddette indefinite o discrezionali
(ancora sentenza n. 207 del 2017).
E' acquisito invero che non si tratti dell'elemento costitutivo
di un reato autonomo rispetto alla ricettazione-base di cui all'art.
648, primo comma, cod. pen., bensi' di una circostanza attenuante
speciale (tra le tante, Corte di cassazione, sezione seconda penale,
sentenze 24 marzo 2017, n. 14767, 25 gennaio 2013, n. 4032, 26 maggio
2011, n. 21010, e 14 ottobre 2008, n. 38803).
3.3.- In linea astratta, dunque, per effetto del quinto comma
dell'art. 131-bis cod. pen., la particolare tenuita' del fatto quale
attenuante della ricettazione, come definita dall'art. 648, secondo
comma, cod. pen., potrebbe concorrere a integrare l'esimente di cui
al medesimo art. 131-bis, qualora, per le modalita' della condotta e
per l'esiguita' del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell'art.
133, primo comma, cod. pen., l'offesa sia di particolare tenuita' e
il comportamento risulti non abituale.
3.3.1.- Viceversa, per effetto del quarto comma dell'art. 131-bis
cod. pen., che attribuisce rilevanza alle circostanze speciali quoad
poenam, detta causa di non punibilita' non puo' trovare applicazione
in rapporto alla ricettazione attenuata di cui al secondo comma
dell'art. 648 cod. pen., poiche' questo fissa un massimo edittale di
pena detentiva pari a sei anni di reclusione, quindi superiore al
limite di cinque anni posto dalla norma esimente (Corte di
cassazione, sezione seconda penale, sentenze 12 aprile 2019, n.
16083, e 12 maggio 2017, n. 23419).
3.4.- Aggiunto dall'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 28 del 2015,
l'art. 131-bis cod. pen. segna il punto di arrivo di una linea di
sviluppo avviata dall'art. 27 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448
(Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di
imputati minorenni), e proseguita dall'art. 34 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), i quali rispettivamente contemplano
l'«irrilevanza del fatto» quale causa di improcedibilita' nei
confronti dell'imputato minorenne e la «particolare tenuita' del
fatto» quale causa di improcedibilita' per i reati di competenza del
giudice di pace.
3.4.1.- Nell'illustrare gli elementi differenziali fra tali
istituti, pur nella loro comune ispirazione di fondo, questa Corte ha
rilevato che l'art. 131-bis cod. pen. «prevede una generale causa di
esclusione della punibilita' che si raccorda con l'altrettanto
generale presupposto dell'offensivita' della condotta, requisito
indispensabile per la sanzionabilita' penale di qualsiasi condotta in
violazione di legge» (sentenza n. 120 del 2019).
Per delineare questa esimente generale, il legislatore del 2015
ha «considerato i reati al di sotto di una soglia massima di gravita'
- quelli per i quali e' prevista la pena detentiva non superiore nel
massimo a cinque anni, nonche' quelli puniti con la pena pecuniaria,
sola o congiunta alla predetta pena detentiva - e ha tracciato una
linea di demarcazione trasversale per escludere la punibilita' - ma
non l'illiceita' penale - delle condotte che risultino, in concreto,
avere un tasso di offensivita' marcatamente ridotto, quando appunto
l'"offesa e' di particolare tenuita'"» (ancora sentenza n. 120 del
2019).
Si e' invero precisato che «il fatto particolarmente lieve, cui
fa riferimento l'art. 131-bis cod. pen., e' comunque un fatto
offensivo, che costituisce reato e che il legislatore preferisce non
punire, sia per riaffermare la natura di extrema ratio della pena e
agevolare la "rieducazione del condannato", sia per contenere il
gravoso carico di contenzioso penale gravante sulla giurisdizione»
(ordinanza n. 279 del 2017).
3.5.- Per costante orientamento della giurisprudenza
costituzionale, le cause di non punibilita' costituiscono altrettante
deroghe a norme penali generali, sicche' la loro estensione comporta
strutturalmente un giudizio di ponderazione a soluzione aperta tra
ragioni diverse e confliggenti, in primo luogo quelle che sorreggono
la norma generale e quelle che viceversa sorreggono la norma
derogatoria, giudizio che appartiene primariamente al legislatore (ex
multis, sentenze n. 140 del 2009 e n. 8 del 1996).
Muovendo da tale premessa, questa Corte, nella sentenza n. 207
del 2017, ha rilevato che la scelta del legislatore in ordine
all'estensione della causa di non punibilita' di cui all'art. 131-bis
cod. pen. e' sindacabile soltanto per «manifesta irragionevolezza».
3.5.1.- Con la medesima sentenza, questa Corte ha dichiarato non
fondate, in riferimento agli artt. 3, 13, 25 e 27 Cost., le questioni
di legittimita' costituzionale dell'art. 131-bis cod. pen., nella
parte in cui non estende l'applicabilita' dell'esimente all'ipotesi
attenuata di cui all'art. 648, secondo comma, cod. pen., in ragione
del massimo edittale di pena detentiva superiore ai cinque anni.
La declaratoria di infondatezza e' stata motivata sia con un
rilievo di inidoneita' dei tertia comparationis elencati dal giudice
a quo, troppo eterogenei per poter fungere da modello di una
soluzione costituzionalmente obbligata, sia con l'esigenza di
salvaguardare la discrezionalita' legislativa espressasi nella
posizione del limite massimo dei cinque anni, «che non puo'
considerarsi, ne' irragionevole, ne' arbitrario», in quanto «rientra
nella logica del sistema penale che, nell'adottare soluzioni
diversificate, vengano presi in considerazione determinati limiti
edittali, indicativi dell'astratta gravita' dei reati».
3.5.2.- La sentenza n. 207 del 2017 ha tuttavia rilevato
l'«anomalia» della comminatoria per la ricettazione di particolare
tenuita', in ragione dell'inconsueta ampiezza dell'intervallo tra
minimo e massimo di pena detentiva (da quindici giorni a sei anni di
reclusione), della larga sovrapposizione con la cornice edittale
della fattispecie non attenuata (da due anni a otto anni), nonche'
dell'asimmetria scalare tra gli estremi del compasso, giacche'
«mentre il massimo di sei anni, rispetto agli otto anni della
fattispecie non attenuata, costituisce una diminuzione
particolarmente contenuta (meno di un terzo), al contrario il minimo
di quindici giorni, rispetto ai due anni della fattispecie non
attenuata, costituisce una diminuzione enorme».
3.5.3.- La citata sentenza ha osservato che, «se si fa
riferimento alla pena minima di quindici giorni di reclusione,
prevista per la ricettazione di particolare tenuita', non e'
difficile immaginare casi concreti in cui rispetto a tale fattispecie
potrebbe operare utilmente la causa di non punibilita' (impedita
dalla comminatoria di sei anni), specie se si considera che, invece,
per reati (come, ad esempio, il furto o la truffa) che di tale causa
consentono l'applicazione, e' prevista la pena minima, non
particolarmente lieve, di sei mesi di reclusione», cioe' una pena
che, «secondo la valutazione del legislatore, dovrebbe essere
indicativa di fatti di ben maggiore offensivita'»: per ovviare
all'incongruenza - si e' aggiunto -, «oltre alla pena massima
edittale, al di sopra della quale la causa di non punibilita' non
possa operare, potrebbe prevedersi anche una pena minima, al di sotto
della quale i fatti possano comunque essere considerati di
particolare tenuita'».
Astenutasi dal compiere siffatto intervento additivo,
primariamente spettante alla discrezionalita' legislativa, questa
Corte ha ammonito il legislatore a farsene carico, «per evitare il
protrarsi di trattamenti penali generalmente avvertiti come iniqui».
3.5.4.- Il legislatore non ha dato seguito a tale monito, pur
essendo recentemente intervenuto sul testo dell'art. 131-bis cod.
pen. per aggiungere, nel secondo comma, un'ipotesi tipica di
esclusione della particolare tenuita', ove si proceda per delitti
puniti con una pena superiore nel massimo a due anni e sei mesi di
reclusione commessi in occasione o a causa di manifestazioni sportive
ovvero per violenza, minaccia, resistenza od oltraggio commessi nei
confronti di un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue funzioni
(art. 16, comma 1, lettera b, del decreto-legge 14 giugno 2019, n.
53, recante «Disposizioni urgenti in materia di ordine e sicurezza
pubblica», convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 2019,
n. 77).
Ed e' proprio la circostanza che il legislatore non abbia sanato
l'evidente scostamento della disposizione censurata dai parametri
costituzionali che impone oggi a questa Corte di intervenire con il
diverso strumento della declaratoria di illegittimita'
costituzionale.
3.6.- Come osservato nella sentenza n. 207 del 2017 circa la
ricettazione attenuata, con un rilievo che puo' essere tuttavia
formulato in termini generali, la mancata previsione di un minimo
edittale di pena detentiva - e quindi l'operativita' del minimo
assoluto di quindici giorni stabilito per la reclusione dall'art. 23,
primo comma, cod. pen. - richiama per necessita' logica
l'eventualita' applicativa dell'esimente di particolare tenuita' del
fatto.
D'altronde, nella giurisprudenza costituzionale sul principio di
proporzionalita' della sanzione penale, il minimo assoluto dei
quindici giorni di reclusione ha identificato il punto di caduta di
fattispecie delittuose talora espressive di una modesta offensivita'
(sentenza n. 341 del 1994).
Nello specifico della comminatoria di cui all'art. 648, secondo
comma, cod. pen., l'assoluta mitezza del minimo edittale rispecchia
una valutazione legislativa di scarsa offensivita' della ricettazione
attenuata, «la cui configurabilita' e' riconosciuta dalla
giurisprudenza comune solo per le ipotesi di rilevanza criminosa
assolutamente modesta, talvolta al limite della contravvenzione di
acquisto di cose di sospetta provenienza» (sentenza n. 105 del 2014).
In linea generale, l'opzione del legislatore di consentire
l'irrogazione della pena detentiva nella misura minima assoluta
rivela inequivocabilmente che egli prevede possano rientrare nella
sfera applicativa della norma incriminatrice anche condotte della
piu' tenue offensivita'.
Rispetto a queste ultime e' dunque manifestamente irragionevole
l'aprioristica esclusione dell'applicazione dell'esimente di cui
all'art. 131-bis cod. pen., quale discende da un massimo edittale
superiore ai cinque anni di reclusione.
3.6.1.- Il carattere generale dell'esimente di particolare
tenuita' di cui all'art. 131-bis cod. pen. impedisce a questa Corte
di rinvenire nel sistema un ordine di grandezza che possa essere
assunto a minimo edittale di pena detentiva sotto il quale l'esimente
stessa potrebbe applicarsi comunque, a prescindere cioe' dal massimo
edittale.
La stessa pena minima di sei mesi di reclusione, prevista per i
reati menzionati dal giudice a quo come tertia comparationis, cioe'
furto, danneggiamento e truffa (artt. 624, primo comma, 635, primo
comma, e 640, primo comma, cod. pen.), non e' generalizzabile,
neppure all'interno della categoria dei reati contro il patrimonio,
ove solo si consideri la poliedricita' del delitto di ricettazione.
Ben potra' il legislatore, nell'esercizio della sua ampia
discrezionalita' in tema di estensione delle cause di non
punibilita', fissare un minimo relativo di portata generale, al di
sotto del quale l'applicazione dell'esimente di cui all'art. 131-bis
cod. pen. non potrebbe essere preclusa dall'entita' del massimo
edittale.
Qui deve tuttavia censurarsi, alla luce dell'art. 3 Cost.,
l'intrinseca irragionevolezza della preclusione dell'applicazione
dell'esimente di cui all'art. 131-bis cod. pen. per i reati - come la
ricettazione di particolare tenuita' - che lo stesso legislatore,
attraverso l'omessa previsione di un minimo di pena detentiva e la
conseguente operativita' del minimo assoluto di cui all'art. 23,
primo comma, cod. pen., ha mostrato di valutare in termini di
potenziale minima offensivita'.
3.6.2.- La declaratoria di illegittimita' costituzionale
dell'art. 131-bis cod. pen., nella parte in cui non consente
l'applicazione della causa di non punibilita' per particolare
tenuita' del fatto ai reati per i quali non e' previsto un minimo
edittale di pena detentiva, lascia intatti, ovviamente, tutti i
requisiti applicativi dell'esimente che prescindono dall'entita'
edittale della pena.
Pertanto, anche nell'ipotesi di ricettazione attenuata ex art.
648, secondo comma, cod. pen., e in ogni altra ipotesi di reato privo
di un minimo edittale di pena detentiva, l'esimente non potra' essere
riconosciuta quando la valutazione giudiziale di cui all'art. 133,
primo comma, cod. pen. sia negativa per l'autore del fatto o la
condotta di questi risulti abituale ovvero, ancora, quando ricorra
una fattispecie tipica di non tenuita' tra quelle elencate dal
secondo comma dell'art. 131-bis cod. pen.
4.- Deve essere quindi dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 131-bis cod. pen., per violazione dell'art. 3 Cost., nella
parte in cui non consente l'applicazione della causa di non
punibilita' per particolare tenuita' del fatto ai reati per i quali
non e' previsto un minimo edittale di pena detentiva.
4.1.- Resta assorbita la questione sollevata in riferimento
all'art. 27, terzo comma, Cost.