ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 7 della
legge della Regione Molise 4 maggio 2021, n. 2 (Legge di stabilita'
regionale anno 2021), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 5 luglio 2021, depositato in
cancelleria il 13 luglio 2021, iscritto al n. 35 del registro ricorsi
2021 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34,
prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di costituzione della Regione Molise;
udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2022 il Giudice relatore
Luca Antonini;
uditi l'avvocato dello Stato Ruggero Di Martino per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Massimo Luciani per la
Regione Molise;
deliberato nella camera di consiglio del 5 aprile 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 5 luglio 2021 e depositato il 13
luglio 2021 (reg. ric. n. 35 del 2021), il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato l'art. 7 della legge della Regione Molise 4
maggio 2021, n. 2 (Legge di stabilita' regionale anno 2021), in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, in relazione all'art. 42, comma 5, lettera d), del
decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia
di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio
delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42).
La disposizione impugnata prevede, al comma 1, che «[a] decorrere
dal 2021 le entrate incassate dall'Ente a titolo di "Contributi
esonerativi per l'occupazione dei diversamente abili", derivanti
dalle sanzioni amministrative irrogate ai datori di lavoro
inadempienti agli obblighi occupazionali previsti dalla legge 12
marzo 1999, n. 68 (Norme per il diritto al lavoro dei disabili) e dai
contributi correlati agli esoneri parziali concessi ai sensi
dell'articolo 5 della legge n. 68/1999, previste al Titolo 3,
Tipologia 200, categoria 300 del bilancio di previsione regionale,
sono vincolate a finanziare nella spesa il "Fondo regionale per
l'occupazione dei disabili - legge regionale n. 26/2002", alla
Missione 12, Programma 02, Titolo 1».
Al comma 2 specifica poi che «[l]a destinazione d'uso delle
relative risorse finanziarie e' vincolata alle finalita'
dell'anzidetto Fondo ovvero al finanziamento dei programmi regionali
di inserimento lavorativo dei disabili e dei relativi servizi di
sostegno e di collocamento mirato, ai sensi dell'articolo 14, comma
1, della legge n. 68/1999 e dell'articolo 3 della legge regionale 28
ottobre 2002, n. 26 (Istituzione del Fondo per l'occupazione dei
disabili, ai sensi dell'art. 14 della legge n. 68/1999)».
1.1.- Ad avviso del ricorrente il suddetto art. 7 si porrebbe in
contrasto con l'art. 42, comma 5, lettera d), del d.lgs. n. 118 del
2011, ai sensi del quale «[e'] possibile attribuire un vincolo di
destinazione alle entrate straordinarie non aventi natura ricorrente
solo se la regione non ha rinviato la copertura del disavanzo di
amministrazione negli esercizi successivi e ha provveduto nel corso
dell'esercizio alla copertura di tutti gli eventuali debiti fuori
bilancio».
Per contro, «risult[ando] assoggettata a piano di rientro dal
disavanzo», la Regione Molise non potrebbe imprimere uno specifico
vincolo alle entrate considerate nell'impugnato art. 7, difettando il
«requisito dell'assenza di disavanzi da ripianare», come affermato da
questa Corte (sono citate le sentenze n. 49 del 2018 e n. 279 del
2016).
Sarebbe di conseguenza violato l'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost., poiche' il richiamato art. 42, comma 5, lettera d),
esprimerebbe, con funzione di norma interposta, la competenza
legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione dei
bilanci pubblici.
2.- Con atto depositato il 10 agosto 2021 si e' costituita in
giudizio la Regione Molise, in persona del Presidente pro tempore,
chiedendo di dichiarare inammissibile e, in subordine, non fondato il
ricorso.
La difesa regionale sottolinea, anzitutto, che l'impugnata
disposizione della legge reg. Molise n. 2 del 2021 fisserebbe «la
destinazione d'uso di entrate da accertare e incassare a decorrere
dal 2021», cosi' da finanziare gli interventi per la disabilita'
stanziati nella Tabella A allegata alla legge stessa.
Argomenta poi che la previsione dell'art. 42, comma 5, lettera
d), del d.lgs. n. 118 del 2011, evocata dal ricorrente a sostegno del
motivo di impugnazione, sarebbe «del tutto inconferente e non
[potrebbe] essere assunta a parametro interposto di
costituzionalita'».
Infatti, tale articolo conterrebbe, in coerenza con la rubrica,
«principi contabili relativi esclusivamente alla gestione del
risultato di amministrazione».
Ad avviso della Regione, proprio considerando tale previsione, si
mostrerebbe l'erroneita' della prospettazione del ricorrente, in
quanto il limite alla possibilita' di vincolare entrate straordinarie
non ricorrenti si applicherebbe soltanto «in sede di accertamento,
determinazione e impiego del risultato di amministrazione».
Invece, la norma regionale impugnata avrebbe un oggetto del tutto
estraneo alla fattispecie regolata dal richiamato art. 42, comma 5,
lettera d), ponendo un vincolo di destinazione «solamente de futuro,
rispetto alle entrate da incassare dall'anno 2021», per finanziare
interventi previsti anch'essi a decorrere da tale esercizio.
Inoltre, la preclusione del vincolo di destinazione su risorse di
competenza dell'esercizio in corso e di quelli successivi «per il
solo fatto» di un disavanzo pregresso, «renderebbe sostanzialmente
impossibile costruire il bilancio dell'ente».
La suddetta preclusione, peraltro, sarebbe confutata dalla
possibilita' di un ripiano pluriennale del disavanzo di
amministrazione - prevista dal comma 12 dello stesso art. 42 - per
effetto della quale l'ente dovrebbe si' assicurare il finanziamento
del rateo annuale del piano di rientro, ma potrebbe «di certo
liberamente (pur nei limiti costituzionali e della legge statale
applicabile) disporre delle entrate regionali, stabilendone la
destinazione».
In conclusione, la censura mossa dal ricorrente risulterebbe
«tanto inammissibile quanto infondata», a ragione dell'erroneo
richiamo all'art. 42, comma 5, lettera d), del d.lgs. n. 118 del 2011
quale parametro interposto.
2.1.- Ad avviso della difesa regionale tale esito sarebbe anche
attestato dalle stesse pronunce di questa Corte che il ricorrente ha
invece richiamato a sostegno della propria ricostruzione.
Innanzitutto, la sentenza n. 49 del 2018 - che ha dichiarato la
illegittimita' costituzionale di una disposizione di una legge
regionale abruzzese di approvazione del rendiconto generale -
attesterebbe la non pertinenza del precedente nel caso di specie, in
quanto in quella vicenda sarebbero state censurate «proprio quelle
modalita' di accertamento del risultato di amministrazione che qui
non ve[rrebbero] in considerazione». Il principio contabile
corrispondente al contenuto dell'art. 42, comma 5, lettera d), del
d.lgs. n. 118 del 2011 sarebbe stato infatti applicato correttamente,
ma la sentenza non avrebbe fissato in «alcun modo limiti alla
possibilita' di imporre vincoli di destinazione sulle entrate future
dell'Ente», diverse dai fondi e dalle poste che compongono il
risultato di amministrazione.
Analoghe considerazioni varrebbero con riguardo alla sentenza n.
279 del 2016, relativa a una disposizione del bilancio di previsione
della Regione Molise per l'esercizio 2016.
2.2.- Da ultimo la Regione resistente osserva, in via
subordinata, che il principio contabile evocato a sostegno della
censura «non sarebbe applicabile al caso di specie anche perche' le
sanzioni amministrative non costitui[rebbero] entrate "straordinarie"
o "non ricorrenti"».
Per quanto non correlate ad alcuna previsione normativa che ne
assicuri flussi costanti e periodici in entrata, esse apparterrebbero
alle entrate ordinariamente acquisite dall'ente e sarebbero comunque
agevolmente prevedibili sulla base della ricostruzione della loro
serie storica, attestante la presenza costante nelle dinamiche del
bilancio regionale, quantificata in termini ragionevoli e prudenti.
La relativa entrata assumerebbe dunque «i caratteri della continuita'
e stabilita', con conseguente inapplicabilita' del principio
contabile invocato dal ricorrente».
3.- In prossimita' dell'udienza, le parti hanno depositato
memoria a sostegno delle rispettive conclusioni.
3.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene non
fondati gli argomenti della difesa della resistente, anzitutto
perche' le quote vincolate del risultato di amministrazione avrebbero
la funzione di evitare che le risorse dell'ente confluiscano nella
quota disponibile, essendo invece le stesse destinate alla copertura
di specifiche spese sulla base dei vincoli derivanti dalle fonti
normative.
Inoltre, il parametro interposto evocato nel motivo
d'impugnazione sarebbe pertinente essendo la ratio dello stesso
orientata a comprimere la discrezionalita' degli enti in disavanzo
quanto all'utilizzo di entrate straordinarie «in favore della
necessita' di concludere i percorsi di rientro anche prima dei tempi
programmati».
Pertanto la Regione Molise, assoggettata a piano di rientro dal
disavanzo, non potrebbe - in una legge che, come quella impugnata,
compone il ciclo di bilancio - attribuire vincoli di destinazione
alle entrate straordinarie, non aventi natura ricorrente; tali
sarebbero quelle derivanti dalle sanzioni amministrative per le
violazioni della legge 12 marzo 1999, n. 68 (Norme per il diritto al
lavoro dei disabili), come peraltro confermerebbe il contenuto del
punto 5 dell'Allegato 7 al d.lgs. n. 118 del 2011.
3.2.- La memoria della Regione Molise ribadisce invece
l'erroneita' del parametro interposto evocato dal ricorrente - l'art.
42, comma 5, lettera d), del d.lgs. n. 118 del 2011 - richiamando
anche pronunce della Corte dei conti che, in sede di parifica dei
rendiconti regionali, avrebbero applicato tale disposizione
«esclusivamente nella valutazione della corretta composizione del
risultato di amministrazione».
Inoltre, la resistente segnala che, seppure il contenzioso
costituzionale con lo Stato riguardante il piano di rientro
pluriennale dal disavanzo della Regione Molise sia ancora formalmente
pendente, lo stesso dovrebbe considerarsi «sostanzialmente estinto»,
non avendo il Governo impugnato due recenti leggi regionali aventi ad
oggetto il rendiconto dell'esercizio 2020 e l'assestamento del
bilancio di previsione 2021-2023. Pertanto, nel «contesto di virtuoso
percorso di risanamento risulterebbe del tutto irragionevole
comprimere l'autonomia regionale al punto da impedirle di individuare
la destinazione di bilancio delle entrate non ricorrenti».
La difesa regionale rileva poi che l'impossibilita' di vincolare
risorse non ricorrenti, che secondo il ricorso sarebbe espressa dal
richiamato parametro interposto, sarebbe pero' «smentit[a] dalla
stessa legislazione statale», ad esempio con riguardo ai proventi -
certamente da ritenere entrate non ricorrenti - derivanti
dall'alienazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica,
destinati a un programma straordinario di realizzazione o di acquisto
di nuovi alloggi e di manutenzione straordinaria del patrimonio
esistente (sono richiamati sia l'art. 3 del decreto-legge 28 marzo
2014, n. 47, recante «Misure urgenti per l'emergenza abitativa, per
il mercato delle costruzioni e per Expo 2015», convertito, con
modificazioni, nella legge 23 maggio 2014, n. 80, sia la sentenza n.
25 del 2021 di questa Corte).
Viene poi ribadito che la norma impugnata avrebbe a oggetto
entrate ricorrenti, «come si evinc[erebbe] dall'allegato 17 al
documento tecnico della l. reg. Molise n. 2 [recte: n. 3] del 2021»,
prodotto unitamente alla memoria, che individuerebbe tali entrate con
il «codice 3020300» - corrispondente a «Entrate da Imprese derivanti
dall'attivita' di controllo e repressione delle irregolarita' e degli
illeciti» - e le quantificherebbe in 166.000,00 euro, «integralmente
indicate come "ricorrenti"».
Secondo la Regione, tale qualificazione non potrebbe ormai essere
contestata dallo Stato, che avrebbe dovuto «impugna[re] le tabelle
del bilancio di previsione regionale per il 2021 - bilancio triennale
2021-2023, di cui alla l. reg. n. 3 del 2021, nella parte in cui
hanno appostato le entrate a titolo di "Proventi derivanti
dall'attivita' di controllo e repressione delle irregolarita' e degli
illeciti"», oppure «avrebbe dovuto proporre ricorso per conflitto tra
Enti avverso il richiamato all. 17 al documento tecnico regionale».
Da cio' conseguirebbe sia la non fondatezza delle censure, stante
l'erroneita' della premessa, sia l'inammissibilita' delle stesse
essendo tardiva la doglianza «di una qualificazione precedentemente
non contestata».
In ogni caso, le entrate in esame sarebbero state qualificate
ricorrenti anche da altre Regioni, come emergerebbe dai relativi
documenti contabili prodotti.
Non potrebbe valere, in senso contrario, richiamare il contenuto
dell'Allegato 7 al d.lgs. n. 118 del 2011 che, ai fini della
«codifica della transazione elementare», considera non ricorrenti,
tra le altre, le entrate riguardanti le sanzioni. Tale criterio,
infatti, potrebbe applicarsi per «il singolo movimento di bilancio»,
ma non per «l'insieme aggregato di tali entrate» che, come gia'
rilevato nell'atto di costituzione, sulla base della loro serie
storica «possono e devono essere qualificate "ricorrenti"».
In subordine, la memoria regionale evidenzia i profili
problematici del suddetto Allegato 7, rientrante nell'elevato numero
di allegati, «tutti di estrema tecnicita'», che accompagnano il
d.lgs. n. 118 del 2011: il legislatore delegante avrebbe, infatti,
richiesto al Governo di adottare regole contabili uniformi e comuni
schemi di bilancio, ma non avrebbe «consentito che la competenza in
materia di "coordinamento" della finanza pubblica [...] si
trasformasse in competenza alla definizione nel minimo dettaglio»,
tanto piu' «in semplici allegati [...] frutto di determinazioni
dell'Amministrazione e non del Governo al suo livello politico».
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 35 del
2021) il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 7
della legge della Regione Molise 4 maggio 2021, n. 2 (Legge di
stabilita' regionale anno 2021), in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera e), della Costituzione, in relazione all'art. 42,
comma 5, lettera d), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118
(Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e
degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro
organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n.
42).
La disposizione impugnata prevede, al comma 1, che «[a] decorrere
dal 2021 le entrate incassate dall'Ente a titolo di "Contributi
esonerativi per l'occupazione dei diversamente abili", derivanti
dalle sanzioni amministrative irrogate ai datori di lavoro
inadempienti agli obblighi occupazionali previsti dalla legge 12
marzo 1999, n. 68 (Norme per il diritto al lavoro dei disabili) e dai
contributi correlati agli esoneri parziali concessi ai sensi
dell'articolo 5 della legge n. 68/1999, previste al Titolo 3,
Tipologia 200, categoria 300 del bilancio di previsione regionale,
sono vincolate a finanziare nella spesa il "Fondo regionale per
l'occupazione dei disabili - legge regionale n. 26/2002", alla
Missione 12, Programma 02, Titolo 1».
Al comma 2 specifica poi che «[l]a destinazione d'uso delle
relative risorse finanziarie e' vincolata alle finalita'
dell'anzidetto Fondo ovvero al finanziamento dei programmi regionali
di inserimento lavorativo dei disabili e dei relativi servizi di
sostegno e di collocamento mirato, ai sensi dell'articolo 14, comma
1, della legge n. 68/1999 e dell'articolo 3 della legge regionale 28
ottobre 2002, n. 26 (Istituzione del Fondo per l'occupazione dei
disabili, ai sensi dell'art. 14 della legge n. 68/1999)».
1.1.- Ad avviso del ricorrente il suddetto art. 7 si porrebbe in
contrasto con l'art. 42, comma 5, lettera d), del d.lgs. n. 118 del
2011, ai sensi del quale «[e'] possibile attribuire un vincolo di
destinazione alle entrate straordinarie non aventi natura ricorrente
solo se la regione non ha rinviato la copertura del disavanzo di
amministrazione negli esercizi successivi e ha provveduto nel corso
dell'esercizio alla copertura di tutti gli eventuali debiti fuori
bilancio».
Risultando «assoggettata a piano di rientro dal disavanzo», la
Regione Molise non potrebbe, infatti, imprimere uno specifico
vincolo, difettando il «requisito dell'assenza di disavanzi da
ripianare», come affermato da questa Corte (sono citate le sentenze
n. 49 del 2018 e n. 279 del 2016).
Sarebbe di conseguenza violato l'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost., poiche' il richiamato art. 42, comma 5, lettera d),
esprimerebbe, con funzione di norma interposta, la competenza
legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione dei
bilanci pubblici.
2.- In via preliminare, va disattesa l'eccezione di
inammissibilita' della censura per la erronea evocazione a parametro
interposto del citato art. 42, comma 5, lettera d), motivata dal
fatto che esso riguarderebbe soltanto la disciplina della quota
vincolata del risultato di amministrazione e l'apposizione di un
vincolo sulle relative risorse, mentre la norma regionale impugnata
lo avrebbe attribuito a nuove entrate, da accertare e riscuotere a
decorrere dal 2021.
Tale argomentazione, infatti, non coinvolge profili di
ammissibilita', quanto piuttosto l'esame del merito della questione
(ex multis, sentenze n. 17 del 2022, n. 76 del 2021 e n. 286 del
2019), poiche' la censura mossa dal ricorrente e' chiaramente
incentrata sull'asserito contrasto della norma regionale, che
atterrebbe comunque al ciclo di bilancio, con le condizioni richieste
dal suddetto art. 42, comma 5, lettera d).
2.1.- Parimenti non fondato e' l'ulteriore profilo di
inammissibilita' della questione, che la resistente ravvisa nella
preclusione per lo Stato di dolersi del contrasto con il parametro
interposto evocato - applicabile alle sole entrate regionali non
ricorrenti - non avendo contestato, mediante la tempestiva
attivazione di ricorsi innanzi a questa Corte, i contenuti del
bilancio di previsione pluriennale per il triennio 2021-2023 con i
quali la Regione Molise avrebbe qualificato come entrate ricorrenti
anche le risorse considerate dalla norma impugnata.
Al riguardo e' dirimente rilevare che l'oggetto della questione
e' incentrato sul vincolo di destinazione impresso dall'art. 7 della
legge reg. Molise n. 2 del 2021: di conseguenza sono nella specie
irrilevanti le determinazioni del Governo in ordine all'impugnazione
sia della successiva legge della Regione Molise 4 maggio 2021, n. 3
(Bilancio di previsione pluriennale per il triennio 2021-2023), sia
del «documento tecnico di accompagnamento al bilancio» poi approvato
dalla Giunta regionale ai sensi dell'art. 39, comma 10, del d.lgs. n.
118 del 2011 il quale, avendo natura amministrativa, e' a maggior
ragione privo di incidenza sulla norma impugnata.
3.- Nel merito, la questione non e' fondata.
Il ricorso statale contesta alla Regione Molise, che ha in corso
un piano di rientro dal disavanzo di amministrazione, la possibilita'
di attribuire un vincolo di destinazione ad alcune entrate
straordinarie non aventi natura ricorrente, atteso che l'art. 42,
comma 5, lettera d), del d.lgs. n. 118 del 2011, evocato quale
parametro interposto dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.,
consente cio' «solo se la regione non ha rinviato la copertura del
disavanzo di amministrazione negli esercizi successivi e ha
provveduto nel corso dell'esercizio alla copertura di tutti gli
eventuali debiti fuori bilancio».
Il presupposto interpretativo del ricorso statale e' dunque, da
un lato, che alle specifiche entrate oggetto dell'impugnato art. 7
della legge reg. Molise n. 2 del 2021 sia applicabile il suddetto
principio contabile e, dall'altro, che la facolta' da quest'ultimo
astrattamente prevista non fosse in concreto esercitabile, in difetto
della specifica condizione dell'assenza di disavanzi non ripianati.
Tale assunto e' pero' del tutto erroneo.
Il ricorrente ha infatti omesso di considerare che il vincolo
alle risorse oggetto della previsione impugnata non e' attribuito
dalla medesima norma regionale, bensi' discende direttamente dalla
legge statale, ovvero dal disposto dell'art. 14 della legge 12 marzo
1999, n. 68 (Norme per il diritto al lavoro dei disabili).
Tale disposizione, ai primi due commi, demanda alle Regioni sia
la istituzione del «Fondo regionale per l'occupazione dei disabili
[...], da destinare al finanziamento dei programmi regionali di
inserimento lavorativo e dei relativi servizi», sia la determinazione
con legge regionale delle «modalita' di funzionamento e [de]gli
organi amministrativi» dello stesso; al comma 3, soprattutto,
stabilisce che «[a]l Fondo sono destinati gli importi derivanti dalla
irrogazione delle sanzioni amministrative previste dalla presente
legge ed i contributi versati dai datori di lavoro ai sensi della
presente legge [...]» quando questi siano esonerati, alle condizioni
fissate dall'art. 5, comma 3, dall'obbligo di assunzione dei
disabili.
L'art. 14, comma 3, della legge n. 68 del 1999, quindi,
stabilendo che al fondo regionale «sono destinati gli importi» di
determinate entrate derivanti dall'applicazione della legge stessa -
sia nelle consentite ipotesi di "monetizzazione" degli obblighi di
assunzione mediante provvedimento di esonero parziale, sia per
effetto della irrogazione delle sanzioni amministrative previste -,
ha finalizzato tali proventi al finanziamento degli interventi
individuati dagli enti territoriali a favore dei soggetti
svantaggiati.
La norma - insieme a quella di cui al comma 1, che prescrive alle
Regioni di istituire il fondo regionale per l'occupazione dei
disabili - esprime pertanto un principio fondamentale di
coordinamento della finanza pubblica, diretto a sottrarre le
specifiche entrate al concorso indistinto alle spese previste dal
bilancio regionale e ad allocarle nel fondo predetto, in modo da
«garantire la finalizzazione [...] alla realizzazione dello scopo
pubblico per il quale sono state stanziate» (sentenza n. 184 del
2016).
La modalita' di alimentazione degli interventi finanziati dal
fondo regionale in esame e', in questi termini, evidentemente
connessa alla esigenza di tutela di situazioni di particolare
vulnerabilita': quelle delle persone con disabilita', sulle quali si
riflette una particolare attenzione da parte del disegno
costituzionale, essendo coinvolto un complesso di «valori che
attingono» ai suoi «fondamentali motivi ispiratori» (sentenze n. 83
del 2019, n. 232 del 2018, n. 258 del 2017, n. 275 del 2016 e n. 215
del 1987; in senso analogo, piu' di recente, sentenza n. 10 del
2022).
3.1.- Il vincolo di destinazione previsto dalla norma impugnata
ha, quindi, ad oggetto le medesime entrate considerate dall'art. 14
della legge n. 68 del 1999 ed e' del resto coerente con la disciplina
del fondo regionale per l'occupazione dei disabili gia' istituito
dalla stessa resistente con la legge della Regione Molise 28 ottobre
2002, n. 26 (Istituzione del Fondo per l'occupazione dei disabili, ai
sensi dell'art. 14 della legge n. 68/1999) che, rispettivamente agli
artt. 2 e 3, individua le risorse del fondo e la destinazione dello
stesso nei puntuali termini di cui all'art. 14 della citata legge
statale n. 68 del 1999, cui da' attuazione.
Cio' porta ad escludere una portata innovativa all'art. 7 della
legge reg. Molise n. 2 del 2021 - al piu' evocata dall'espressione
«[a] decorrere dal 2021» con cui la stessa disposizione esordisce - e
a riconoscere, invece, alla stessa un carattere meramente
confermativo del precedente - e ben piu' risalente - vincolo di
destinazione.
3.2.- Cosi' ricostruito il quadro normativo in cui e' coinvolta
la norma impugnata, ne consegue che non trova applicazione il
principio contabile evocato dal ricorrente, che e' invece inerente
all'autonoma attribuzione di un vincolo di destinazione da parte
della Regione.
Infatti, ai sensi dell'intero comma 5 dell'art. 42 del d.lgs. n.
118 del 2011, «[c]ostituiscono quota vincolata del risultato di
amministrazione le entrate accertate e le corrispondenti economie di
bilancio:
a) nei casi in cui la legge o i principi contabili generali e
applicati individuano un vincolo di specifica destinazione
dell'entrata alla spesa;
b) derivanti da mutui e finanziamenti contratti per il
finanziamento di investimenti determinati;
c) derivanti da trasferimenti erogati a favore dell'ente per una
specifica destinazione;
d) derivanti da entrate accertate straordinarie, non aventi
natura ricorrente, cui la regione ha formalmente attribuito una
specifica destinazione. E' possibile attribuire un vincolo di
destinazione alle entrate straordinarie non aventi natura ricorrente
solo se la regione non ha rinviato la copertura del disavanzo di
amministrazione negli esercizi successivi e ha provveduto nel corso
dell'esercizio alla copertura di tutti gli eventuali debiti fuori
bilancio. L'indicazione del vincolo nel risultato di amministrazione,
per le entrate vincolate che hanno dato luogo ad accantonamento al
fondo crediti di dubbia e difficile esazione, e' sospeso, per
l'importo dell'accantonamento, sino all'effettiva riscossione delle
stesse».
Nel caso della norma regionale impugnata, in definitiva, non
viene quindi in rilievo - come invece erroneamente ritenuto dal
ricorso statale - la lettera d) della suddetta disposizione, bensi'
la precedente lettera a), poiche' il vincolo di destinazione e'
direttamente impresso dall'art. 14, comma 3, della legge statale n.
68 del 1999.
La fattispecie rientra quindi nei vincoli «previsti dalla legge
statale nei confronti delle Regioni», come chiarito dalla
classificazione, diretta a specificare la portata del comma 5,
lettera a), del citato art. 42, contenuta nel paragrafo 9.7.2
dell'Allegato 4/1 al d.lgs. n. 118 del 2011.
Si tratta, pertanto, di vincoli ai quali la Regione, nell'ambito
del ciclo di bilancio, deve assicurare attuazione proprio in forza
della previsione statale e per i quali non rileva - a differenza di
quelli autonomamente decisi dalla Regione e rientranti nella lettera
d) del richiamato comma 5 dell'art. 42 - che sia in corso il ripiano
del disavanzo o che non siano stati coperti tutti gli eventuali
debiti fuori bilancio.
Da cio' consegue la non fondatezza della censura statale.