ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 633 del
codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione
prima penale, in composizione monocratica, nel procedimento a carico
di E.P. L. e altri, con ordinanza del 17 aprile 2023, iscritta al n.
74 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 febbraio 2024 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 6 febbraio 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale, in
composizione monocratica, con ordinanza del 17 aprile 2023, iscritta
al n. 74 del registro ordinanze 2023, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3, 42 e 47 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 633 del codice penale, «nella
parte in cui si applica anche all'invasione a scopo abitativo di
edifici in stato di abbandono da piu' anni».
2.- Il giudice a quo riferisce che il processo pendente riguarda
la posizione di quattro imputati citati a giudizio per rispondere del
reato di invasione di edifici. L'istruttoria dibattimentale avrebbe
dimostrato la commissione del fatto quanto meno per tre degli
imputati. Un testimone aveva esposto che l'immobile occupato era un
edificio «enorme in stato di abbandono, con un grande terreno
circostante», al cui interno erano state «rinvenute numerose persone,
tra cui gli attuali imputati, oltre a masserizie varie».
Nell'ordinanza di rimessione e' riassunta la deposizione di un
teste, secondo cui gli occupanti avevano ricavato nell'immobile dei
«veri e propri spazi abitativi, divisi per famiglie» ed erano
presenti, in particolare, sette nuclei familiari, comprensivi di
bambini in tenera eta'. Al momento dell'intervento operato dalle
forze dell'ordine, le persone rinvenute nell'edificio si erano
mostrate tranquille e collaboranti, ed avevano unicamente dichiarato
«di non avere altro posto in cui potersi recare». Lo sgombero era
stato effettuato spontaneamente dagli occupanti a distanza di qualche
giorno dall'accertamento dei fatti.
Il rimettente ha posto in evidenza che l'edificio era destinato
ad uso abitativo, che lo stesso versava in stato di abbandono
all'incirca dal 2000, che il liquidatore della societa' immobiliare
proprietaria del bene non aveva nemmeno visionato lo stabile, ne'
sapeva della sua occupazione prima di esserne informato dalla Polizia
di Stato.
Tuttavia, ad avviso del giudice a quo, doveva escludersi che gli
imputati versassero in stato di necessita', avendo la giurisprudenza
di legittimita' ritenuto, con riguardo ad analoghe fattispecie, che
difetti il connotato di attualita' del pericolo, di per se'
incompatibile con «tutte quelle situazioni di pericolo non
contingenti caratterizzate da una sorta di cronicita' essendo datate
e destinate a protrarsi nel tempo». Si sarebbe, quindi, in presenza
di un pericolo non attuale, ma «permanente proprio perche' l'esigenza
abitativa - ove non sia transeunte [...] - necessariamente e'
destinata a prolungarsi nel tempo».
In sostanza, osserva il rimettente, gli imputati avevano inteso
risolvere con l'occupazione dell'immobile altrui non una situazione
eccezionale e transitoria, quanto un duraturo bisogno di abitazione.
Il Tribunale precisa che nella fattispecie in esame ricorrerebbe
anche l'elemento soggettivo del delitto di cui all'art. 633 cod.
pen., come delineato dalla giurisprudenza della Corte di cassazione
proprio in ipotesi di occupazione di immobili altrui in stato di
abbandono (non essendo configurabile una dismissione del diritto di
proprieta').
Sussistendo, pertanto, gli estremi del reato di invasione di
edifici, il Tribunale di Firenze si e' interrogato sulla legittimita'
costituzionale dell'art. 633 cod. pen. in riferimento agli artt. 2,
3, 42 e 47 Cost.
3.- In punto di non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente, ricollegandosi all'elaborazione risultante dalla
giurisprudenza di questa Corte che include il diritto all'abitazione
nel catalogo dei diritti inviolabili e tra i requisiti essenziali
caratterizzanti la socialita' cui si conforma lo Stato democratico
voluto dalla Costituzione, cosi' considera il suo oggetto un bene di
primaria importanza.
Il Tribunale di Firenze ha, quindi, richiamato il diritto di
proprieta' privata, tutelato dall'art. 42 Cost. e dall'art. 1 del
Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, traendo spunto dalla giurisprudenza di questa Corte in
tema di limitazioni del diritto di proprieta' del locatore consentite
per esigenze di interesse generale della comunita' e per la
salvaguardia dei diritti del conduttore e, tuttavia, dubita
dell'applicabilita' di tali principi in favore di proprietari di
immobili che siano lasciati per un lungo periodo di tempo in
condizioni di abbandono.
L'asserto del rimettente e' che «[n]el caso di immobili per tanto
tempo inutilizzati, lasciati in totale stato di abbandono», la
funzione sociale della proprieta' «scompare», e anzi gli immobili
stessi divengono «fonte di rischi e pregiudizi per l'ambiente
circostante», nonche' possibili cause di «alterazione dell'assetto
urbanistico del territorio programmato dalle autorita'».
L'ordinanza di rimessione sostiene, inoltre, che lo stato di
abbandono degli immobili «appare tanto piu' irrispettoso della
prevista funzione sociale della proprieta' privata ove si consideri
la persistente emergenza abitativa che connota la realta' italiana».
La «carenza di soluzioni abitative dignitose per le fasce meno
abbienti della popolazione» riceverebbe significativa conferma dai
plurimi interventi legislativi volti a fronteggiare il disagio nella
reperibilita' di alloggi.
Il Tribunale di Firenze osserva, cosi', che «[i]n tale contesto,
se e' forse legittimo accordare comunque una tutela sul piano
civilistico ai proprietari di immobili lasciati in stato di abbandono
contro eventuali occupazioni abusive, appare irragionevole perseguire
queste ultime anche penalmente».
Sembra al rimettente irragionevole «incriminare la condotta di
chi - per soddisfare un bisogno fondamentale, oggetto di un diritto
inviolabile che il nostro Stato democratico dovrebbe garantire -
occupi un immobile (eventualmente anche a destinazione teorica
abitativa, come nel caso di specie), ma concretamente lasciato dal
proprietario da anni in stato di abbandono».
Ne', infine, sarebbe possibile pervenire ad una interpretazione
costituzionalmente conforme dell'art. 633 cod. pen., emergendo dalla
costante applicazione giurisprudenziale l'attribuzione di rilevanza
penale alla condotta di chi occupi, anche se per finalita' abitative,
edifici in stato di abbandono.
4.- Ha depositato atto di intervento nel presente giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate non fondate.
L'Avvocatura generale sottolinea che la disposizione censurata e'
posta a salvaguardia dell'inviolabilita' del patrimonio immobiliare,
pubblico o privato, nei confronti di atti diretti a turbare il
rapporto di fatto sui beni, instaurato sia dal proprietario che da
terzi.
Con il termine «altrui» viene ampliato l'oggetto della tutela,
costituito non solo dal diritto di proprieta', ma da ogni altro
rapporto con l'immobile, instaurato anche da soggetto diverso dal
proprietario, comunque interessato allo stesso modo alla liberta' e
alla integrita' del bene.
Inoltre, la fattispecie incriminatrice persegue condotte che
necessariamente evocano un quid pluris rispetto al semplice ingresso
arbitrario nell'immobile, denotando una turbativa riconducibile ad
una sorta di "spoglio funzionale", idoneo a comprimere, in tutto o in
parte, le facolta' di godimento o la destinazione del bene.
Quanto ai parametri evocati dal rimettente, la difesa statale
rileva che l'art. 47 Cost. favorisce l'accesso alla «proprieta'»
della casa e non all'abitazione in quanto tale, ottenuta attraverso
un'illecita occupazione. Ne' l'art. 2 Cost. offrirebbe tutela ad un
diritto all'abitazione in qualsiasi forma procurato. Inoltre, l'art.
42 Cost. non consentirebbe di dare risposta al disagio abitativo,
trasformando la proprieta' privata in un servizio pubblico.
L'Avvocatura sostiene che gli imputati non potrebbero neanche
lamentare alcuna irragionevole limitazione di un diritto riconosciuto
dal legislatore, ne' invocare una pretesa di conservazione
dell'alloggio (che non viene messa in discussione dalla norma penale,
ma semmai dalle regole civilistiche volte a tutelare in via
restitutoria e risarcitoria i diritti di proprieta').
L'ordinanza di rimessione mirerebbe, dunque, ad una pronuncia
additiva che escluda la punibilita' di un reato a tutela del
patrimonio individuale, attribuendo all'occupante un inedito diritto
all'accesso all'abitazione.
La ricostruzione operata dal giudice a quo, secondo l'Avvocatura,
non sarebbe nemmeno in linea con l'interpretazione dell'art. 8 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo offerta dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo: la nozione europea di diritto alla casa si
risolve in una pretesa di conservazione di un alloggio che e' gia'
nella disponibilita' dell'interessato e non nel garantire - o, come
nel caso di specie, nel giustificare - l'accesso indiscriminato (o
addirittura penalmente rilevante) ad una abitazione.
La difesa statale confuta anche l'invocazione della funzione
sociale della proprieta' come giustificazione della disapplicazione
di una norma penale. Sarebbe inadeguato altresi' il riferimento
all'art. 1 Prot. addiz. CEDU, in quanto con le sollevate questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 633 cod. pen., non verrebbe in
gioco il conflitto civilistico tra interessi dominicali ed esigenze
abitative, quanto la punibilita' di una condotta, perseguita per
esigenze di interesse pubblico ulteriori rispetto a quelle del
proprietario privato.
Il petitum dell'ordinanza di rimessione, avverte ancora
l'Avvocatura, postulerebbe una irragionevole e indeterminata
estensione del perimetro di non punibilita' della condotta, in
maniera da abbracciare tutte le ipotesi di «invasione a scopo
abitativo di edifici in stato di abbandono da piu' anni»,
introducendo due elementi negativi nella fattispecie, id est «lo
stato di abbandono da piu' anni» e lo «scopo abitativo».
Da ultimo, la difesa statale osserva che il Tribunale di Firenze
non riconduce - e, anzi, positivamente esclude una simile soluzione
nel caso sottoposto alla sua cognizione - la questione nell'alveo
delle cause di giustificazione, in maniera da scriminare
eventualmente la condotta in base allo stato di necessita' ex art. 54
cod. pen.; ne' opera un giudizio di proporzionalita' in concreto tra
l'abbandono dell'immobile, che potrebbe deporre per una attenuazione
dell'offesa al bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice, e
la finalita' abitativa, che potrebbe aver motivato in via esclusiva
il reo.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale di Firenze, sezione prima penale, in
composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2,
3, 42 e 47 Cost., questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
633 cod. pen., «nella parte in cui si applica anche all'invasione a
scopo abitativo di edifici in stato di abbandono da piu' anni».
2.- Il giudice a quo riferisce che il processo pendente riguarda
la posizione di quattro imputati citati a giudizio per rispondere del
reato di invasione di edifici. L'istruttoria dibattimentale avrebbe
dimostrato che: l'edificio occupato era destinato ad uso abitativo;
lo stesso versava in stato di abbandono all'incirca dal 2000; il
liquidatore della societa' immobiliare proprietaria non aveva nemmeno
visionato lo stabile, ne' sapeva della sua occupazione prima di
esserne informato dalla Polizia di Stato; all'interno del medesimo
fabbricato erano state rinvenute numerose persone, tra cui gli
imputati, i quali avevano ricavato nell'immobile spazi abitativi; al
momento dell'accertamento, erano presenti sette nuclei familiari,
comprensivi di bambini in tenera eta'.
Escluso che gli imputati versassero in stato di necessita',
essendosi in presenza di un pericolo non attuale, ovvero imminente,
quanto «permanente», giacche' correlato ad un'esigenza abitativa
destinata a prolungarsi nel tempo, il Tribunale di Firenze, ritenuti
altresi' sussistenti gli elementi soggettivo e oggettivo del reato di
invasione di edifici, si e' quindi interrogato sulla legittimita'
costituzionale dell'art. 633 cod. pen. in riferimento agli indicati
parametri.
3.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
premette che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il diritto
all'abitazione costituisce un diritto fondamentale della persona.
Dubita, quindi, che la funzione sociale della proprieta' sia
rispettata nel caso in cui il titolare lasci il proprio immobile per
un lungo periodo di tempo in condizioni di abbandono, considerandosi
altresi' la persistente emergenza abitativa che connota la realta'
italiana.
Il Tribunale ha cosi' osservato che, ove pure sia legittimo
riconoscere la tutela civilistica al proprietario di un immobile
lasciato in stato di abbandono, contro una eventuale occupazione
abusiva, sarebbe irragionevole perseguire quest'ultima anche
penalmente, vieppiu' ove tale condotta sia attribuibile a chi abbia
agito per soddisfare un bisogno fondamentale, quale quello abitativo.
Sarebbero, quindi, violati gli artt. 2, 3, 42 e 47 Cost.
Da ultimo, il rimettente esclude la praticabilita' di una
interpretazione costituzionalmente conforme dell'art. 633 cod. pen.,
emergendo dalla costante applicazione giurisprudenziale
l'attribuzione di rilevanza penale alla condotta di chi occupi
edifici in stato di abbandono.
4.- Le questioni non sono fondate.
5.- L'art. 633 cod. pen. punisce, a querela della persona offesa,
la condotta di «[c]hiunque invade arbitrariamente terreni o edifici
altrui, pubblici o privati, al fine di occuparli o di trarne
altrimenti profitto». Nel secondo comma, l'art. 633 cod. pen. prevede
una ipotesi aggravata, per la quale si procede d'ufficio, nel caso in
cui il fatto sia commesso da piu' di cinque persone o da persona
palesemente armata.
Secondo un consolidato indirizzo interpretativo della
giurisprudenza di legittimita', la nozione di «invasione», elemento
tipico della fattispecie in questione, postula non modalita'
esecutive violente o l'uso di una forza soverchiante, quanto un
accesso arbitrario, senza autorizzazione del titolare, e percio' solo
illecito, nella proprieta' altrui. La conseguente «occupazione»
costituisce, poi, l'estrinsecazione materiale della condotta vietata
e la finalita' per la quale viene posta in essere l'abusiva
invasione; sicche', ove essa si protragga nel tempo, il delitto
rivela natura permanente (tra le tante, Corte di cassazione, sezione
seconda penale, sentenze 27 marzo-8 luglio 2019, n. 29657 e 11
novembre-14 dicembre 2016, n. 53005).
Il reato di cui all'art. 633 cod. pen. viene quindi inteso come
volto a perseguire una condotta di "spoglio funzionale", che sia
idonea a comprimere, in tutto o in parte, le facolta' di godimento e
destinazione del bene spettanti al titolare dello ius excludendi
alios.
6.- L'ordinanza di rimessione, pur senza specificare quando
avesse avuto inizio l'occupazione dell'edificio, conclude che le
condotte sono state perpetrate «in assenza di uno stato di necessita'
ex art. 54 c.p.», facendo difetto il connotato di attualita' del
pericolo; pericolo da intendersi, piuttosto, «permanente proprio
perche' l'esigenza abitativa - ove non sia transeunte [...] -
necessariamente e' destinata a prolungarsi nel tempo».
Il profilo cronologico delle condotte contestate potrebbe
rivestire un rilievo decisivo, giacche' la stessa Corte di cassazione
- ispirandosi alla giurisprudenza di questa Corte che colloca il
diritto all'abitazione «fra i requisiti essenziali caratterizzanti la
socialita' cui si conforma lo Stato democratico voluto dalla
Costituzione» (ex multis, sentenze n. 145 del 2023, n. 87 e n. 43 del
2022, n. 128 e n. 112 del 2021), e riconosciuto cosi' al medesimo
diritto all'abitazione il rango di diritto fondamentale riferibile
alla sfera dei beni primari collegati alla personalita' - afferma
costantemente che l'invasione di edifici puo' essere scriminata dallo
stato di necessita' conseguente anche alla compromissione di tale
diritto, purche' l'inevitabilita' della condotta e l'attualita' del
pericolo perdurino per tutto il tempo in cui l'occupazione prosegue
(ad esempio, Corte di cassazione, sezione seconda penale, sentenze 16
aprile-3 maggio 2013, n. 19147, 11 febbraio-4 marzo 2011, n. 8724, 27
giugno-26 settembre 2007, n. 35580 e 19 marzo-4 giugno 2003, n.
24290, nonche', sezione sesta penale, sentenza 5-13 luglio 2012, n.
28115). Queste interpretazioni non trasmodano in una anomala forma di
definitiva ablazione reale del bene, ma sono soltanto volte a privare
di antigiuridicita', agli effetti della norma incriminatrice di cui
all'art. 633 cod. pen., la condotta dell'occupante finche' l'esigenza
di occupare l'alloggio mantiene quei requisiti di assoluta necessita'
per il soddisfacimento di un bisogno primario della persona.
7.- Non puo' condividersi l'assunto del rimettente per cui,
esclusa nella specie la sussistenza della causa di giustificazione di
cui all'art. 54 cod. pen., sarebbe comunque irragionevole munire di
tutela penale la proprieta' di immobili lasciati dal titolare per un
lungo periodo di tempo in condizioni di abbandono.
7.1.- Il Tribunale di Firenze sollecita un intervento
manipolativo, che escluda la punibilita' della condotta ex art. 633
cod. pen. allorche' si tratti di invasione a scopo abitativo di
edifici in stato di abbandono da piu' anni, sostenendo che solo ove
l'agente non sia animato da tale scopo e l'immobile non versi in tali
condizioni potrebbero ravvisarsi gli elementi idonei a garantire la
reale offensivita' del fatto.
Non sarebbe, infatti, ragionevole che la condotta tipica del
reato di invasione di terreni o edifici abbracci situazioni di fatto
in cui l'immobile sia stato per lungo tempo abbandonato e sia stato
successivamente occupato a fini abitativi: cio' che ne assicurerebbe,
piuttosto, un adeguato sfruttamento economico.
Le questioni sono dunque state sollevate nella prospettiva
secondo cui, in vista del soddisfacimento del diritto all'abitazione,
da garantire in un sistema ispirato alla solidarieta' economica e
sociale e al pieno sviluppo della persona, l'espandersi della
funzione sociale della proprieta' determinerebbe una limitazione
della rilevanza penale della condotta di occupazione.
7.2.- Tali argomentazioni del rimettente, pur evocative della
esigenza di tutelare il fondamentale diritto all'abitazione, non
possono essere condivise.
Si e' gia' evidenziato che l'art. 633 cod. pen. sanziona la
condotta di «invasione» individuata come comportamento di colui che,
al fine di occuparlo o di trarne altrimenti profitto, si introduce in
un edificio o in un terreno arbitrariamente, in quanto privo del
diritto d'accesso (tra le altre, Corte di cassazione, sezione seconda
penale, sentenze 27 marzo-8 luglio 2019, n. 29657 e 21 maggio-1°
ottobre 2013, n. 40571). La ratio della disposizione sanzionatoria e'
volta a punire lo spoglio funzionale che comprime le facolta' di
godimento e destinazione del bene spettanti a chi sia ad esso
collegato da una relazione di attribuzione tutelata dall'ordinamento
giuridico.
Posto che scopo della incriminazione ai sensi dell'art. 633 cod.
pen. e' la tutela del diritto di godere pacificamente o di disporre
dell'immobile, spettante al proprietario, al possessore o al
detentore qualificato, oggetto dell'azione delittuosa non possono che
essere terreni o edifici altrui, senza alcuna distinzione, e quindi
anche terreni incolti, o non produttivi, nonche' edifici disabitati o
abbandonati.
La disposizione censurata, nella parte in cui si applica anche
all'invasione a scopo abitativo di edifici in stato di abbandono da
piu' anni, si appalesa quindi non irragionevole e non lesiva
dell'art. 42 Cost., non discendendo dallo stato di abbandono un
automatico effetto estintivo dello ius excludendi alios riservato al
titolare della situazione di attribuzione del bene, ne', pertanto,
della pretesa punitiva rivolta alla tutela di quel diritto.
7.3.- L'incriminazione della condotta di invasione di edifici in
stato di abbandono nemmeno appare in contrasto con la «funzione
sociale» del diritto di proprieta', sia pure posta in stretta
relazione all'art. 2 Cost., in quanto il dovere del proprietario di
partecipare alla soddisfazione di interessi generali e
all'adempimento dei doveri inderogabili di solidarieta' economica e
sociale non significa affatto che la proprieta', anche se in stato di
abbandono, debba soffrire menomazioni da parte di chiunque voglia
limitarne la fruizione; ne' vi puo' essere interferenza tra il
diritto all'abitazione dell'agente, quale diritto fondamentale
riferibile alla sfera dei beni primari collegati alla personalita', e
l'interesse tutelato dall'art. 633 cod. pen., giacche' l'esercizio
del diritto di abitazione non comporta come mezzo indispensabile
l'occupazione dell'edificio altrui (sentenza n. 220 del 1975).
7.4.- Quanto all'evocazione dell'art. 47 Cost., peraltro generica
e priva di motivazione, va considerato che lo stesso, nel disporre al
secondo comma che la Repubblica «[f]avorisce l'accesso del risparmio
popolare alla proprieta' dell'abitazione», individua una forma di
garanzia privilegiata dell'interesse primario ad avere un'abitazione
e contiene un principio al quale il legislatore e' tenuto ad
ispirarsi, ma non rende con cio' legittima l'occupazione di un
edificio altrui da parte di chiunque intenda destinarlo a proprio
alloggio.
7.5.- Il giudice a quo sembra, in realta', mosso dall'esigenza di
far emergere nel singolo caso concreto, per confinarlo entro l'argine
della sussidiarieta' dello strumento penale, il bisogno ineludibile
dell'agente di reperire un alloggio per se' e per il proprio nucleo
familiare.
Ove, tuttavia, sia questo lo scopo essenziale ed esclusivo della
condotta dell'agente e ove l'invasione riguardi terreni o immobili
abbandonati o fatiscenti, e' compito dell'interprete esaminare e
valutare se sussistano gli estremi dello stato di necessita' dettato
dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, nonche' di
verificare l'offensivita' "in concreto" della condotta, alla luce
della ratio della disposizione incriminatrice, compito che esula
dallo scrutinio di legittimita' costituzionale.
7.6.- La qualificazione come illecito penale della condotta evoca
modalita' esecutive in concreto lesive del bene giuridico, restandosi
altrimenti al di fuori dell'area descritta dal fatto normativamente
tipizzato. Delimitata nel suo ambito applicativo, la disposizione
censurata, dunque, non solo non si appalesa manifestamente
irragionevole, ma non lede neanche il principio di offensivita',
inteso come precetto rivolto al legislatore affinche' limiti la
repressione penale a fatti che esprimano un contenuto offensivo di
beni o interessi ritenuti meritevoli di protezione (sentenze n. 207 e
n. 139 del 2023, n. 211 del 2022, n. 278 e n. 141 del 2019).
In proposito, e' utile ricordare che la configurazione come
illecito penale della condotta di cui all'art. 633 cod. pen. assume
rilievo in una duplice prospettiva: da un lato, il proprietario
dell'immobile o del terreno oggetto di occupazione o il soggetto
comunque tutelato dalla medesima disposizione ben possono reagire
legittimamente alla condotta di invasione arbitrariamente posta in
essere da un terzo; dall'altro, risulta legittimato l'intervento
delle forze dell'ordine al fine di far cessare la condotta di
occupazione attraverso lo sgombero degli occupanti.
Peraltro, come affermato dalle richiamate decisioni di questa
Corte, il principio di offensivita' opera anche come criterio
interpretativo-applicativo affidato al giudice affinche', nella
verifica della riconducibilita' della singola fattispecie concreta al
paradigma punitivo astratto, eviti di ricondurre a quest'ultimo
comportamenti privi di qualsiasi attitudine lesiva.
7.7.- Allo stesso obiettivo di consentire una valutazione
complessiva e congiunta di tutte le peculiarita' della fattispecie
concreta di invasione di edifici si presta pure la possibile
operativita' dell'esimente della particolare tenuita' del fatto ex
art. 131-bis cod. pen., alla cui applicazione il giudice puo'
procedere, quando la permanenza della condotta delittuosa sia
cessata, tenendo conto delle modalita' esecutive, delle finalita'
della stessa e delle conseguenze che ne sono derivate.
8.- Le questioni di legittimita' costituzionale sollevate con
l'ordinanza indicata in epigrafe devono quindi essere dichiarate non
fondate.