LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: Thuile Rudolf, elettivamente domiciliato in Roma, via
F. Confalonieri, 5, presso l'avvocato Manzi Luigi, che lo
rappresenta e difende unitamente all'avvocato Volgeer Reinhart,
giusta delega a margine del ricorso - ricorrente - contro comune di
Terlano - intimato - e sul secondo ricorso n. 14920/1998 proposto
da: comune di Terlano, in persona del sindaco pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via E. Pimentel, 2, presso
l'avvocato Michele Costa, che lo rappresenta e difende unitamente
all'avvocato Barbato Mario, giusta mandato a margine del
controricorso e ricorso incidentale - controricorrente e ricorrente
incidentale - contro Thuile Rudolf - intimato - avverso la sentenza
n. 47/1998 della Corte d'appello di Trento, sezione distaccata di
Bolzano, depositata il 26 febbraio 1998;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
22 settembre 1999 dal consigliere dott. Pasquale Reale;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Antonio Buonajuto che ha concluso per l'eccezione di illegittimita'
cost. art. 16 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 42 Cost.;
Con decreto del 17 novembre 1994, emesso ai sensi dell'art. 5,
l.p. 15 aprile 1991, n. 10, il presidente della giunta provinciale
di Bolzano determinava in lire 109.422.460 l'idennita' di
espropriazione spettante a Rudolf Thuile proprietario pro-quota di
un'area espropriata dal comune di Terlano.
Il Thuile proponeva opposizione alla stima sostenendo che il
valore di lire 130.000 il mq, attribuito al suolo ubicato in zona
di espansione destinata all'edilizia abitativa agevolata, era
inadeguato.
Il comune resisteva.
Con sentenza del 26 febbraio 1998 la Corte d'appello, determinava
in lire 108.501.912 l'indennita' spettante al Thuile. Dopo aver
accertato a mezzo di consulenza tecnica che il valore dell'area era
di lire 600.000 il mq, la corte di merito, in applicazione
dell'art. 16, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, determinava
l'indennita' riducendola ad un importo pari al valore indicato
nell'ultima dichiarazione presentata dell'espropriato ai fini
dell'imposta comunale sugli immobili (lire 109.020 il mq).
Il Thuile ha proposto ricorso per cassazione.
Il comune di Terlano ha resistito con controricorso e ha proposto
ricorso incidentale condizionato.
Questa corte ritiene opportuno sollevare d'ufficio la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 16, legge n. 504/1992 in
riferimento agli artt. 42 e 3 Cost.
Sulla rilevanza della questione si osserva:
l'art. 16, d.lgs. n. 504/1992 prevede, in caso di
espropriazione di area fabbricabile, la riduzione dell'indennita'
in misura pari all'importo indicato nella denuncia I.C.I., qualora
il valore dichiarato risulti inferiore all'indennita' di
espropriazione determinata secondo i criteri stabiliti dalle
disposizioni vigenti. Nel caso in esame l'importo dichiarato
dall'espropriato ai fini dell'I.C.I. e' notevolmente inferiore
all'indennita' determinata con i criteri indicati dall'art. 5-bis,
legge n. 359/1992.
Le considerazioni del ricorrente, quando sostiene che la citata
disposizione sanzionatoria non si applica "ai terreni siti nella
provincia autonoma di Bolzano", che "gode di competenza legislativa
primaria in tema di espropriazione per pubblica utilita' per tutte
le materie di competenza provinciale" ai sensi dell'art. 8 n. 22
dello statuto approvato con d.P.R. n. 670/1972, non possono essere
condivise.
La funzione legislativa riservata alla ragione a statuto speciale
deve essere svolta "in armonia ... delle norme fondamentali delle
riforme economico-sociali della Repubblica" (art. 4, primo comma,
d.P.R. n. 670/1972). Il d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, sul
"riordino della finanza degli enti territoriali" - che introduce
l'imposta comunale sugli immobili e disciplina (art. 16) anche
l'indennita' di espropriazione - e' indiscutibilmente legge
fondamentale di riforma economico-sociale della Repubblica, in
considerazione del contenuto e degli scopi che si prefigge.
La legge, pertanto - anche nella parte in cui aggancia la
determinazione dell'indennita' di espropriazione alla dichiarazione
del valore dell'immobile ai fini dell'imposta - trova applicazione
nella regione a statuto speciale Trentino-Alto Adige, ancorche' gli
artt. 4 e 8 dello statuto speciale approvato con d.P.R. n. 670/1972
riservino la materia dell'espropriazione per pubblica utilita' alla
potesta' legislativa della regione e delle province di Trento
e Bolzano.
E', pertanto, rilevante la questione di costituzionalita'
dell'art. 16, legge n. 504/1992, che questa Corte - come altre
corti di merito (Corte d'appello di Genova del 15 aprile 1999,
Gazzetta Ufficiale - prima serie speciale - n. 27/1999 e Corte
d'Appello di Trieste del 18 dicembre 1998, Gazzetta Ufficiale -
prima serie speciale - n. 19/1999) - intende sollevare con
riferimento agli artt. 42 e 3 Cost.
E' opportuno avvertire che la norma non consente interpretazione
diversa da quella risultante dalla sua univoca dizione letterale,
tale da rendere il precetto legislativo conforme a Costituzione.
L'art. 16, legge n. 504/1992 "indennita' di espropriazione"
dispone che "in caso di espropriazione di area fabbricabile
l'indennita' e' ridotta ad un importo pari al valore indicato
nell'ultima dichiarazione o denuncia presentata dall'espropriato ai
fini dell'applicazione dell'imposta (I.C.I.) qualora il valore
dichiarato risulti inferiore all'indennita' di espropriazione
determinata secondo i criteri stabiliti dalle disposizioni
vigenti".
Il legislatore perseguendo lo scopo di sanzionare le
dichiarazioni infedeli dei contribuenti, introduce, in concreto, un
differente sistema di determinazione dell'indennita' che, a
giudizio di questo collegio, viola i criteri di indennizzo previsti
dal terzo comma dell'art. 42 Cost.
La Corte costituzionale, in tema di indennita' di espropriazione,
ha affermato che l'indennizzo deve pur sempre rappresentare un
serio ristoro del pregiudizio economico risultante dalla
espropriazione e non puo' essere quindi fissato in misura irrisoria
o meramente simbolica (n. 5/1980).
Inoltre, giudicando manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale della disciplina per la determinazione
dell'indennita' introdotta con l'art. 5-bis, legge n. 359/1992, ha
osservato che nei criteri mediati introdotti da alcune leggi (legge
n. 2898/885, legge n. 981/1931) sussiste un indefettibile
riferimento ... al valore del bene in relazione alle sue
caratteristiche essenziali, con la conseguenza che risulta violato
il canone di congruita' ex art. 42 Cost., ove si adotti un diverso
criterio che prescinde del tutto da tale valore venale (C. cost.
n. 283/1993).
Orbene, ad avviso di questa Corte, non e' coerente con i riferiti
principi una disposizione che, per la determinazione
dell'indennita', adotti un criterio avulso dalle caratteristiche
essenziali del bene senza alcun riferimento al suo effettivo valore
venale e non assicuri all'espropriato un indennizzo congruo serio
ed adeguato che si avvicini alla realta' ed attualita' dei valori
economici (C. cost. n. 160/1981).
Tale deve ritenersi un'indennita' determinata in base alla
dichiarazione resa dal contribuente a fini tributari.
Il dichiarante - prescindendo dall'eventuale suo proposito di
denunziare un valore inadeguato - e' privo di riferimenti catastali
(come si verifica per la denuncia di fabbricati) e puo', pertanto,
incorrere in errore ed indicare un importo che non rappresenta
l'effettivo valore del bene, necessario elemento di riferimento per
la determinazione dell'indennita' di espropriazione.
Al fine di qualificare la natura dell'area e di stabilirne il
valore venale in comune commercio - avendo riguardo alla zona
territoriale di ubicazione, all'indice di edificabilita', alla
destinazione d'uso consentita, agli oneri per eventuali lavori di
adattamento del terreno necessari per la costruzione, ai prezzi
rilevati sul mercato della vendita di aree aventi analoghe
caratteristiche (art. 5, quinto comma, della stessa legge) - e'
indispensabile una competenza, propria degli uffici catastali, che
non puo' essere richiesta al contribuente.
Anche con riferimento all'art. 3 Cost., si rileva non
manifestamente infondata la questione di legittimita' della
disposizione in esame.
La norma determina un'irragionevole disparita' di trattamento tra
chi subisce il regolare procedimento di espropriazione - ed e'
eventualmente soggetto alla riduzione stabilita dalla norma
punitiva in esame prevista solo per l'indennita' di espropriazione
- e chi viene privato del suolo in seguito ad irreversibile
trasformazione dell'area, nei cui confronti non trova applicazione
la disposizione.
Altro profilo di irragionevole disparita' di trattamento tra
espropriati puo' ravvisarsi tra coloro che hanno omesso di
denunziare l'immobile (evasori totali per i quali la norma non
trova applicazione) ed espropriati che, avendo dichiarato un valore
insufficente, hanno comunque indicato un parametro cui far
riferimento per la determinazione dell'indennita'. Questi ultimi
subiranno un danno ulteriore rispetto a quello che la violazione di
carattere tributario per infedele dichiarazione comporta
(accertamento maggiorato e pagamento delle relative sanzioni).