LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia in grado
di appello iscritta al n. 5985 r.g. dell'anno 1996 tra l'Ufficio
del registro atti giudiziari e ammende di Milano, appellante e
Mario Fadini, domiciliato in Bollate (Milano), via Cilea, 13,
appellato, avente ad oggetto l'appello avverso la decisione della
Commissione tributaria di primo grado di Milano, sez. 7, n. 4661,
del 19 aprile 1990, depositata il 30 giugno 1990.
Visti gli atti del procedimento;
Vista in particolare la propria ordinanza 6 marzo 1997;
Vista la sentenza della Corte costituzionale n. 7 del 18 gennaio
1999, depositata il 21 gennaio 1999;
Udita in camera di consiglio la relazione del giudice dott. Carlo
Adelchi Piria;
O s s e r v a
&lega-fpp; 1. - La Corte costituzionale, nel dichiarare infondata
la questione di legittimita' dell'art. 21 del d.P.R. n. 634/1972
(art. 22 T.U. approvato con d.P.R. n. 131/1986), per contrasto con
l'art. 24 della Costituzione, nella parte in cui sottopone ad
imposta di registro le disposizioni enunciate negli atti
dell'autorita' giudiziaria rileva (par. 4 delle Considerazioni in
diritto) che "se l'atto enunciato (e per questo motivo tassato) era
soggetto ad imposta in termine fisso, le parti risultano
inadempienti ad un loro preciso dovere fiscale", e la tassazione
(che non esclude l'utilizzabilita' dell'atto) non viola i diritti
di difesa; oppure, se "il provvedimento enunciato e' soggetto a
tassazione in caso d'uso, e' proprio la sua allegazione in giudizio
che, rappresentandone una forma d'uso, ne legittima la
sottoposizione all'imposta di registro".
2. - L'alternativa assoluta nell'ambito della quale la Corte ha
risolto la questione di legittimita' (a parte cio' che si dira'
piu' innanzi a proposito del caso d'uso) non esaurisce in realta'
le fattispecie legali della sottoposizione ad imposta delle
enunciazioni, e non le esaurisce proprio con riferimento al caso
concreto in cui le ipotesi indicate dal legislatore sono rilevanti
per il giudizio sottoposto a questo collegio.
Per effetto dell'art. 22 del d.P.R. n. 131/1986 risultano infatti
sottoposti a tassazione non solo le enunciazioni di atti soggetti a
registrazione in termine fisso o di atti sottoposti a registrazione
in caso d'uso, bensi' anche (ed e' sotto questo profilo che la
questione e' rilevante in questo giudizio dove si discute
dell'enunciazione di un mutuo stipulato verbis) le disposizioni, i
contratti e gli atti per i quali non sarebbe mai sorta
l'obbligazione tributaria, che viene invece ad esistenza solo in
ragione dell'enunciazione (cfr. ultimo comma, art. 3 del d.P.R.
n. 131/1986) contenuta in altri atti, tra i quali gli atti
dell'autorita' giudiziaria (ed ovviamente con efficacia rilevante
ai fini della decisione).
3. - Le considerazioni contenute nel paragrafo che precede e la
stessa alternativa posta dalla Corte incoraggiano questo giudice a
sollevare la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 21
del d.P.R. n. 634/1972 (art. 22 d.P.R. n. 131/1986) nei termini,
rilevanti per il presente giudizio, ma esclusi dall'alternativa in
cui si e' posta la Corte costituzionale ai fini della risoluzione
della questione in precedenza sollevata in termini piu' generali.
Il dubbio infatti rimane intatto con riferimento all'art. 22 del
d.P.R. n. 131/1986 nella parte in cui sottopone ad imposta di
registro le enunciazioni contenute in atti dell'autorita'
giudiziaria quando tali enunciazioni hanno ad oggetto disposizioni,
atti o contratti per i quali la legge non impone la registrazione
in termine fisso e per i quali la produzione in giudizio non
costituisce caso d'uso.
Con riferimento specifico a tale ultimo aspetto (il caso d'uso),
va considerato che, proprio in attuazione della delega legislativa
che imponeva la rimozione degli ostacoli fiscali alla difesa in
giudizio, il legislatore del 1972, a differenza del precedente, ha
considerato caso d'uso (v. ora l'art. 6 T.U. n. 131/1986) la
produzione presso le cancellerie giudiziarie per l'esplicazione
delle sole attivita' amministrative. La produzione finalizzata ad
attivita' giurisdizionali non costituisce mai caso d'uso.
Appare pertanto del tutto irrazionale sottoporre a registrazione
(e per effetto dell'enunciazione in uno dei provvedimenti
contemplati nell'art. 8 della tariffa) un atto per il quale il
legislatore stesso ha escluso che la produzione in giudizio
costituisca caso d'uso.
4. - Con la precisazione dovuta a proposito del caso d'uso (e che
pone ancor piu' in risalto, ad avviso di questo giudice, non solo
il contrasto con l'art. 24 ma anche l'irrazionalita' del sistema)
si ripropongono, sia pure con riferimento limitato agli atti
esclusi dall'obbligazione tributaria nei termini suindicati, tutte
le considerazioni di contrasto con l'art. 24 espresse nella
precedente ordinanza di rimessione di questo giudice, in quanto
tali atti non sono includibili nell'alternativa che sostiene il
giudizio di infondatezza espresso dalla Corte costituzionale.
Tali atti, contratti e disposizioni, che emergono in giudizio a
seguito dell'attivita' probatoria e difensiva delle parti o per
effetto di presunzioni e che risultano (con effetto rilevante per
la decisione) enunciati nella motivazione, vengono ad essere
tassati, solo per effetto dell'enunciazione, anche se per essi non
era prevista la tassazione in termine fisso (e pur non costituendo,
per espressa disposizione di legge, la produzione in giudizio caso
d'uso ai fini della sottoposizione ad imposta).
Si ripropone pertanto, ed in maniera piu' evidente, l'ostacolo ed
il limite ad una libera esplicazione dell'attivita' difensiva,
posto che essa rischia di far venire ad esistenza un debito
tributario che mai, e con piena legittimita', sarebbe sorto.
Cio' che si tassa in questo caso non e' l'atto in se', ma la sua
rappresentazione in un provvedimento dell'autorita' giudiziaria (e,
dunque, prima ancora, nelle difese ed allegazioni di parte),
mantenendo cosi' surrettiziamente una sorta di "registrazione in
caso d'uso in giudizio", che il legislatore delegato del 1972, in
conformita' alla delega ha doverosamente escluso.
Cio' contrasta, ad avviso di questo giudice, non solo con
l'art. 24, ma, ancora, con gli artt. 76 e 77, per la manifesta
irrazionalita' di escludere la produzione in giudizio dal caso
d'uso e poi tassare le enunciazioni di atti tassabili solo in caso
d'uso o non tassabili del tutto (come i contratti verbali diversi
da quelli espressamente contemplati nell'art. 3 del T.U.) e con
l'art. 53, giacche' non si vede quale manifestazione di capacita'
contributiva oggettiva vi sia nell'enunciazione di atti (sia pure
non ancora eseguiti in tutto o in parte) quando tali atti, in se'
considerati (anche nel momento della loro allegazione o produzione
in giudizio) non sono stati assunti dal legislatore come
manifestazione di capacita' contributiva tassabile, tenuto anche
conto che gli effetti patrimoniali del dispositivo dell'atto o
provvedimento dell'autorita' giudiziaria (che e' suscettibile di
riprodurre a sua volta il contenuto degli atti e delle disposizioni
enunciate e per questo separatamente tassate) e' autonomamente
sottoposto ad una tassazione (cfr. art. 8 della tariffa), sulla cui
legittimita' non si sollevano dubbi, in questa sede.