IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
n. 252/1996 a carico di Pes Elvi', nato il 7 ottobre 1964 ad
Augsburg (D), imputato del reato di cui agli artt. 148 n. 2 e 154
n. 1 c.p.m.p. perche', il 14 luglio 1992, condannato dal T.M. di
Cagliari per un precedente reato di assenza, non si presentava,
senza giusto motivo, al proprio reparto o ad altra autorita'
militare, rimanendo assente per oltre sei mesi consecutivi e sino a
tutt'oggi.
Fatto e diritto
Al termine delle indagini preliminari il p.m. chiedeva il rinvio
a giudizio di Pes Elvi' per il reato di cui in rubrica.
All'udienza preliminare dell'11 giugno 1997 il p.m. chiedeva che
fosse solleva questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 148 c.p.m.p., in relazione all'art. 8, terzo e quarto
comma, legge 15 dicembre 1972, n. 772, per violazione degli
artt. 3, 25 e 27 della Costituzione, nella parte in cui non
escludeva la possibilita' di piu' di una condanna per il militare
che fosse stato gia' condannato a pena di durata uguale al servizio
ancora da svolgere.
Analoga eccezione veniva presentata dalla difesa dell'imputato
con riferimento alla violazione degli artt. 3, 21, 25 e 27 della
Costituzione.
Si osservava, innanzitutto, che, secondo un consolidato
orientamento giurisprudenziale costituente diritto vivente, i reati
di assenza dal servizio, quale quello di diserzione, sono reati
permanenti per i quali, una volta intervenuta la condanna, viene in
rilievo una nuova contestazione relativa al reato commesso con la
successiva ed autonoma condotta.
L'imputato avrebbe dovuto allora essere sottoposto a successive e
sempre piu' rigorose condanne fino al momento del congedo assoluto,
cioe' fino al raggiungimento da parte dell'imputato del
quarantacinquesimo anno di eta'. Si verrebbe, cosi', a realizzare
il fenomeno della cd. "spirale delle condanne" per un unico fatto
criminoso.
Tuttavia, sul punto, la Corte costituzionale, pronunciandosi in
riferimento al reato di rifiuto del servizio militare previsto
dall'art. 8, legge n. 772/1972, intendeva proprio evitare l'effetto
"perverso" del susseguirsi delle condanne penali in quanto in
contrasto con i valori ed i fini espressi dal combinato disposto
degli artt. 3 e 27, comma 3 della Costituzione (v. sentenza Corte
costituzionale n. 343/1993), osservando che "l'iincriminazione del
rifiuto totale di adempiere l'obbligo di leva, se deve condurre ad
un sacrificio della liberta' personale, non puo' tuttavia estendere
questo sacrificio al punto da sottoporre colui che abbia commesso i
relativi reati ad una serie di condanne penali cosi' lunga e
pesante da poterne distruggere la sua intima personalita' umana e
la speranza di una vita normale" (v. anche sentenza Corte
costituzionale n. 467/1991).
Si rilevava anche la particolare situazione normativa che si era
venuta a determinare a seguito di successive modifiche del sistema
regolante i reati di assenza. In primis, vi era la norma
dell'art. 377 c.p.m.p. (caducata a seguito dell'intervento della
Corte costituzionale con sentenza n. 469 del 22 ottobre 1990), che
vietava il giudizio in contumacia per i reati di diserzione e di
mancanza alla chiamata, salvo che ne fosse cessata la permanenza
cosicche' veniva impedita concretamente l'ipotesi di "spirale delle
condanne".
Tuttavia, i militari piu' ostinati che omettevano di rientrare al
reparto o di ripresentarsi alle armi autoesentandosi di fatto dal
servizio acquisivano un ingiustificabile privilegio rispetto a
coloro che si rendevano nuovamente disponibili a riprendere il
servizio.
Caduta anche la norma dell'art. 308 c.p.m.p. che consentiva
l'arresto in flagranza per tutti i reati militari (v. sentenza
Corte costituzionale 15 novembre 1989, n. 503) ed in mancanza di
una razionalizzazione del sistema si era creata una situazione che
comportava il perpetuarsi di condanne per fatti di assenza
ontologicamente unitari, tanto che la giurisprudenza,
riconoscendone il collegamento, li ha spesso unificati con il
vincolo della continuazione.
In tale contesto interveniva poi la sentenza n. 43/1997 della
Corte medesima che, esaminando l'art. 8, legge n. 772/1972 nella
parte in cui consente la ripetuta sottoponibilita' a procedimento
penale del medesimo soggetto gia' condannato per i fatti ivi
previsti, ne affermava l'illegittimita' costituzionale proprio
laddove non era esclusa la possibilita' di piu' di una condanna per
il reato di chi rifiutava il servizio militare di leva in tempo di
pace, prima di assumerlo, adducendo i motivi di cui all'art. 1,
legge citata.
Vi era ancora da aggiungere che, con altre pronunce, la
n. 409/1989, e la n. 343/1993, la Corte costituzionale aveva
affermato l'identita' dell'interesse leso nelle due distinte
ipotesi di reato, quella prevista dalla normativa sull'obiezione di
coscienza e quella relativa ai reati di assenza dal servizio. Cio'
aveva determinato che la condanna alla pena della reclusione in
misura complessivamente non inferiore al servizio di leva nel caso
di diserzione, comportasse necessariamente l'esonero dal servizio
militare, al pari di quanto e' previsto per colui che rifiuta il
servizio militare di leva per i motivi di cui all'art. 1, legge
n. 772/1972.
A riguardo la Corte costituzionale aveva sostenuto che non puo'
essere percepita alcuna differenza tra colui che rifiuta il
servizio militare di leva adducendo, magari in modo pretestuoso, i
motivi di cui all'art. 8, comma 1, legge n. 772/1972 e colui il
quale rifiuta il servizio militare di leva senza addurre motivo
alcuno o adducendone di diversi (come avviene nel caso del reato di
cui all'art. 148 c.p.m.p.).
Questo giudice reputava fondato il dubbio di costituzionalita'
sollevato dalle parti in riferimento all'art. 148 c.p.m.p., in
relazione all'art. 8, secondo e terzo comma, legge n. 772/1972,
nella parte in cui non si escludeva la possibilita' di piu' di una
condanna una volta che il militare fosse gia' stato condannato a
pena pari al servizio ancora da svolgere.
Appariva, infatti, leso il principio di eguaglianza di cui
all'art. 8 della Costituzione, poiche' al militare condannato per
il reato di cui all'art. 148, c.p.m.p. veniva riservato un
trattamento ben deteriore rispetto a chi rifiutava il servizio
militare, punito ai sensi dell'art. 8, legge n. 772/1972.
Nella prima ipotesi il militare poteva essere punito per un
numero indefinito di volte ed anche l'eventuale riconoscimento del
vincolo della continuazione tra le condanne successivamente
sottoposte a processo poteva solo attenuare, ma non annullare le
conseguenze del meccanismo delle condanne a catena. Mentre nel
secondo caso, l'obiettore di coscienza veniva punito con un'unica
condanna.
La notevole diversita' di trattamento penale tra le due ipotesi
in considerazione rilevava sotto il profilo della proporzionalita',
insita nel principio di uguaglianza (v. sentenza Corte costituzone
n. 163/1993), quale regola implicita che deve essere valutata "in
relazione agli effetti pratici prodotti o producibili nei concreti
rapporti della vita".
Anche l'art. 27, terzo comma della Costituzione appariva
vulnerato da detto sistema normativo, poiche' una serie
indeterminata di condanne per un fatto sostanzialmente unico veniva
a ledere il senso di umanita' delle pene, tendendo, invece, alla
coartazione morale della persona.
Inoltre, non era ravvisabile alcuna finalita' rieducativa nella
"prova di forza" creatasi tra la volonta' dello Stato e quella
dell'individuo, le cui azioni finirebbero con l'essere guidate solo
dal timore di riportare una molteplicita' di condanne a proprio
carico.
Si trasmettevano, quindi, gli atti alla Corte costituzionale,
affinche' potesse decidere la questione di legittimita'
costituzionale ivi sollevata e conseguentemente si sospendeva il
procedimento in corso.
Con ordinanza n. 102, pronunciata dalla Corte costituzionale il
22 marzo 1999, veniva disposta la restituzione degli atti a questo
Ufficio in considerazione del mutamento di disciplina in materia di
obiezione di coscienza intervenuto con la legge 8 Luglio 1998,
n. 230.
Nella successiva udienza preliminare del 29 settembre 1999, il
p.m. chiedeva che venisse sollevata nuovamente questione di
legittimita' costituzionale per i motivi sopra evidenziati,
ritenendo che la legge n. 230/1998 non avesse eliminato la
discrasia normativa gia' rilevata sotto la vigenza della legge
n. 772/1972.
La difesa dell'imputato si associava all'eccezione presentata dal
p.m.
Questo giudice osserva che non vi e' dubbio che poiche' con la
legge citata (a mente dell'art. 23) si e', da un lato, abrogata la
legge n. 772/1972 e, dall'altro, riformulata per intero la
normativa riguardante l'obiezione di coscienza, si debba procedere
ad una nuova valutazione della questione, non potendosi piu'
assumere come tertium comparationis l'art. 8, legge n. 772/1972.
Quest'ultimo e' stato, infatti, sostituito dall'art 14, legge 8
luglio 1998, n. 230, il quale in piu' parti ripete il dettato
normativo contenuto nel previgente art. 8, legge n. 772/1972,
prevedendo, in particolare, per quanto qui interessa, al comma 5,
che "coloro che adducendo motivi diversi da quelli indicati
nell'art. 1 o senza addurre motivo alcuno, rifiutano totalmente,
prima o dopo averlo assunto, la prestazione del servizio militare
di leva, sono esonerati dall'obbligo di prestarlo quando abbiano
espiato per il suddetto rifiuto la pena della reclusione per un
periodo complessivamente non inferiore alla durata del servizio di
leva", al pari di quanto indicato all'art. 8, terzo comma, legge
n. 772/1972.
Deve rilevarsi, altresi', che, se sotto il profilo sanzionatorio,
per le fattispecie di reato di cui al primo comma e al secondo
comma dell'art. 14 legge citata vi e' perfetta identita' di pena
con le ipotesi criminose punite dall'art. 8, legge n. 772/1972
(reclusione da sei mesi a due anni), il legislatore, ha, invece,
operato un mutamento in ordine all'individuazione del giudice
competente a conoscere di tali reati.
A mente dell'art. 1 4, terzo comma, legge citata, e' il pretore
del luogo nel quale deve essere svolto il servizio civile o il
servizio militare fornito di giurisdizione per il reato di cui al
primo e secondo comma.
Deve, pertanto, ritenersi che la questione sollevata sia tuttora
rilevante, anche alla stregua della normativa sopravvenuta.
In particolare, come tertium comparationis potra' assumersi
l'art. 14, legge n. 230/1998, anziche' l'art. 8 legge previgente,
riproducendo l'art. 14 legge citata per la parte che qui interessa,
il dettato normativo della legge ormai abrogata.