IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza; con ricorso depositato il
28 novembre 1996 Cossalter Marianna proponeva appello avverso la
sentenza n. 695/1995 del pretore di Treviso che in parziale
accoglimento del suo ricorso, condannava l'I.N.P.S. a
corrisponderle la pensione di reversibilita' nella misura del 60%
di quella liquidata al coniuge defunto, integrata al minimo a far
tempo da tre anni e trecento giorni antecedenti la data del
deposito del ricorso gudiziario, ed a corrisponderle le relative
differenze maggiorate di interessi dal centoventunesimo giorno
successivo alla presentazione della domanda amministrativa.
Rilevava da un lato l'erroneita' della decorrenza dei benefici
conseguenti alla sentenza 495/1993 della Corte costituzionale,
riguardo alla decorrenza del termine triennale di decadenza
ritenuto dal pretore, dall'altro contestava il negato cumulo di
rivalutazione ed interessi sulle somme dovute, in quanto, a suo
dire, relative a credito maturato prima dell'entrata in vigore
della legge n. 412/1991.
In corso di causa, l'l.N.P.S. - ritualmente costituito -
riconosceva il diritto dell'appellante con riferimento ai ratei
maggiori dovuti per i dieci anni anteriori al deposito della
sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale e, quanto alla
questione relativa alla rivalutazione ed agli interessi, chiedeva
la dichiarazione di estinzione del giudizio con compensazione delle
spese, alla luce dell'art. 36, comma 5 della legge n. 448/1998.
Ritiene il tribunale che l'art. 1 commi 181 e 182 legge
n. 662/1996 e l'art. 36 comma 5 legge n. 448/1998 presentino
profili d'incostituzionalita' con riferimento agli artt 3, 24 e 38
della Costituzione.
La stessa giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze
n. 103/1995 e 123/1987) ha sancito la legittimita' di norme che
hanno disposto l'estinzione dei giudizi pendenti, quando "tale
previsione e' coerente col carattere sostanzialmente sattisfattivo
della nuova legge rispetto alle pretese fatte valere dinanzi ai
giudici a quibus".
La normativa in esame, viceversa, nel prendere atto di un diritto
gia' sorto in capo ai pensionati per effetto delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495/1993 e n. 240/1994, si limita a
regolarne le modalita' di adempimento in senso deteriore rispetto
alle norme generali.
Lungi dal produrre un arricchimento della situazione giuridica
soggettiva del creditore, dunque, incide su tale situazione
determinando una dilazione dei tempi di adempimento (con la
previsione del pagamento degli arretrati in sei annualita'; art. 1
comma 181, legge n. 662/1996, come modificato dall'art. 3-bis legge
n. 140/1997), la compressione della misura del soddisfacimento (con
riferimento alla misura degli interessi, liquidati forfettariamente
nel 5% complessivo per una mora ultradecennale: art. 1, comma 182,
legge n. 662/1996, come da ultimo modificato dall'art. 36, comma 1,
legge n. 448/1998), l'esclusione della conseguenza legale
dell'accoglimento delle pretese fatte valere in giudizio e fondate
su situazione giuridica perfezionata anteriormente all'entrata in
vigore della normativa in esame (compensazione delle spese: art. 36
comma 5, legge n. 448/1998).
Ne risulta la violazione dei seguenti articoli della
Costituzione:
art. 3, in quanto si introduce un trattamento diverso e
peggiorativo, che non trova giustificazione in diversita' di
situazione giuridica, per i crediti dei pensionati con diritto alla
c.d. cristallizzazione;
art. 24, poiche' e vanificato il diritto di agire in giudizio
per la tutela integrale del diritto sostanziale e di ottenere la
conseguente rifusione delle spese sostenute (cio' che costituisce
estrinsecazione della previsione costituzionale del diritto di
difesa), con l'ulteriore rischio, conseguente alla dichiarazione in
estinzione, di vedersi opporre poi - in via amministrativa -
dall'I.N.P.S. argomentazioni ed eccezioni (ad es.: superamento del
limite reddittuale) gia' dedotte nel giudizio dichiarato estinto e
non incise dalle disposizioni della nuova normativa;
art. 38, in quanto sono compressi diritti, di natura
previdenziale, intesi a garantire il minimo vitale.
Le norme indicate regolano la fattispecie dedotta nel presente
giudizio, sicche' la questione di legittimita' appare rilevante,
oltreche' non manifestamente infondata.