IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento n. 1865/96 r.g. tra Ferrari
Claudio, Caputo Grazia Maria e Credito popolare salentino soc.
coop. a r.l. avente ad oggetto opposizione a decreto ingiuntivo;
O s s e r v a
Con decreto emesso in data 23 maggio 1996 su ricorso del Credito
popolare salentino soc. coop. a r.l. il presidente del tribunale di
Lecce ingiunse il pagamento a Ferrari Claudio della somma di
L. 1.123.218.428, a Caputo Grazia Maria della somma di
L. 102.547.109 (oltre a L. 600.000.000 per garanzia fideiussoria
del debito del Ferrari) e ad entrambi in solido della somma di
L. 266.591.009, il tutto oltre accessori, per causali relative a
scoperto di conto corrente, protesto di numerosi effetti a firma
del Ferrari (taluni con avallo della Caputo) e prestito personale.
Con citazione notificata il 31 luglio 1996 Ferrari Claudio e
Caputo Grazia Maria hanno proposto opposizione dinanzi a questo
Tribunale contestando, oltre alla validita' della fideiussione
prestata, l'an e il quantum della pretesa azionata dall'istituto di
credito con il procedimento monitorio in relazione al tasso di
interesse praticato, con specifico riferimento alla dedotta
nullita' della clausola avente ad oggetto la capitalizzazione
trimestrale degli interessi dovuti dal cliente, in assenza di usi
normativi contrari.
Costituitosi in giudizio, il Credito popolare salentino
contestava specificamente i motivi posti a fondamento della
spiegata opposizione.
Concessi i termini di cui agli artt. 183 e 184 c.p.c. per
deduzioni di merito e istruttorie, questo giudice riservava di
decidere in ordine alle richieste istruttorie (consulenza tecnica
d'ufficio, prova testimoniale) formulate dalle parti.
Cosi' conclusivamente definiti i termini del giudizio, appare
opportuno, in considerazione dei contrasti esistenti tra le parti
in ordine al computo degli interessi, disporre in via preliminare
consulenza tecnica d'ufficio al fine di determinare l'entita' del
credito vantato dall'istituto opposto.
Siffatto accertamento tecnico-contabile postula l'applicazione
dell'art. 25 del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, entrato in vigore il
successivo 15 ottobre, disposizione che, dopo aver modificato la
rubrica dell'art. 120 t.u. delle leggi in materia bancaria e
creditizia (d.lgs. n. 385/1993), che ora recita "Decorrenza delle
valute e modalita' di calcolo degli interessi", ed aggiunto al
comma 1 del citato articolo il seguente comma: "Il CICR stabilisce
modalita' e criteri per la produzione di interessi sugli interessi
maturati nelle operazioni poste in essere nell'esercizio
dell'attivita' bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle
operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della
clientela la stessa periodicita' nel conteggio degli interessi sia
debitori sia creditori", al terzo comma recita: "Le clausole
relative alla produzione di interessi sugli interessi maturati,
contenute nei contratti stipulati anteriormente alla data di
entrata in vigore della delibera di cui al comma 2, sono valide ed
efficaci fino a tale data e, dopo di essa, debbono essere adeguate
al disposto della menzionata delibera, che stabilira' altresi' le
modalita' e i tempi dell'adeguamento. In difetto di adeguamento, le
clausole divengono inefficaci e l'inefficacia puo' essere fatta
valere solo dal cliente".
E' di tutta evidenza che con la norma surrichiamata il
legislatore delegato ha inteso disciplinare la materia
dell'anatocismo bancario, dopo che il tradizionale consolidato
orientamento giurisprudenziale favorevole alla legittimita' della
capitalizzazione trimestrale degli interessi dovuti dalla clientela
era stato di recente oggetto di un clamoroso revirement della
Cassazione che con due pronunce, emesse a brevissima distanza (16
marzo 1999, n. 2374 e 30 marzo 1999 n. 3096), aveva escluso la
ricorrenza di un uso normativo che consentisse la deroga alla
regola racchiusa nell'art. 1283 c.c., con conseguente nullita'
delle clausole dei contratti di conto corrente aventi ad oggetto la
capitalizzazione trimestrale.
La disposizione di cui all'art. 25 del d.lgs. n. 342/99 muove
dalla riconosciuta necessita' di stabilire la medesima periodicita'
nel conteggio degli interessi attivi e passivi maturati nel corso
delle operazioni bancarie - non trovando alcuna valida e
ragionevole giustificazione la previsione di una capitalizzazione
trimestrale degli interessi debitori del cliente a fronte di una
capitalizzazione annuale degli interessi creditori nei confronti
della banca - demandando la specifica disciplina della materia ad
un successivo provvedimento del Comitato interministeriale per il
credito e il risparmio da emanarsi entro centoventi giorni dalla
data di entrata in vigore del decreto.
Per i contratti stipulati prima di tale data, il legislatore
delegato ha, invece, stabilito la piena validita' ed efficacia
delle clausole che prevedono l'anatocismo.
Tale ultima previsione, avente efficacia retroattiva in deroga al
disposto dell'art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale,
appare inequivocabilmente volta ad operare una sanatoria delle
situazioni pregresse, risolvendo in radice il contenzioso tra
banche e utenti in ordine alla validita' delle clausole in tema di
capitalizzazione trimestrale, vorticosamente cresciuto in seguito
al richiamato recente orientamento della Suprema Corte.
Non v'e' dubbio, quindi, che la normativa in parola trovi
immediata applicazione nel giudizio in corso ed assuma rilevanza ai
fini dell'indagine tecnico-contabile da esperire e, in definitiva,
in ordine alla decisione della causa.
Sussistono consistenti dubbi in merito alla legittimita'
costituzionale del menzionato art. 25, comma 3, del d.lgs.
n. 342/1999 in relazione all'art. 76 della Costituzione sotto il
profilo dell'eccesso di delega.
Detto decreto legislativo e' stato emanato in attuazione
dell'art.1, comma 5 della legge 24 aprile 1998, n. 128 (legge
comunitaria 1995-1997) con il quale si delegava il Governo ad
emanare "disposizioni integrative e correttive del decreto
legislativo 1o settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni,
nel rispetto dei principi e criteri direttivi e con l'osservanza
della procedura indicati nell'art. 25 della legge 19 febbraio 1992,
n. 142".
Tale ultima norma, la cui rubrica recita: "accesso all'attivita'
degli enti creditizi ed esercizio della medesima: criteri di
delega", prevedeva due distinte deleghe: l'una (comma 1) per
l'attuazione dei principi contenuti nella direttiva 89/646/CEE,
l'altra (comma 2) volta alla emanazione di "un testo unico delle
disposizioni adottate ai sensi del comma 1, coordinato con altre
disposizioni vigenti nella stessa materia, apportandovi le
modifiche necessarie a tal fine".
La prima delega e' stata realizzata con il d.lgs. n. 481/1992, la
seconda a seguito della emanazione del t.u. in materia bancaria e
creditizia (d.lgs. n. 385/1993).
Conformemente all'assenza di qualsivoglia riferimento
all'anatocismo bancario nei principi direttivi scolpiti
nell'art. 25, legge n. 142/1992 e alla inesistenza di specifiche
disposizioni al riguardo (atteso il carattere di fonte non scritta
dell'uso normativo relativo alla capitalizzazione trimestrale), il
testo unico anzidetto non contiene alcuna disposizione in tema di
anatocismo.
Dall'esame delle fonti innanzi menzionate emerge quindi che la
materia della produzione di interessi sugli interessi maturati
nelle operazioni bancarie non trova riscontro nei criteri e
principi direttivi di cui all'art. 25, legge n. 142/1992 richiamati
dal legislatore delegante e neppure nello stesso testo unico in
materia bancaria e creditizia, ove le disposizioni introdotte in
attuazione di detti criteri e principi sono state recepite e
armonizzate con le altre disposizioni del settore, dando vita cosi'
ad una compiuta disciplina della materia bancaria e creditizia.
Ne' a diverse conclusioni e' dato pervenire sulla base degli
ulteriori criteri e principi direttivi generali contenuti
nell'art. 2 della legge n. 128/1998, non essendo mutato il quadro
di riferimento per l'intervento di alcuna direttiva nella materia
in questione e non potendosi in alcun modo considerare l'intervento
del legislatore delegato imposto dalla necessita' di evitare
disarmonie con la normativa vigente.
I dubbi di legittimita' costituzionale prospettati, peraltro,
resistono alla possibile obiezione che il legislatore delegante,
attribuendo al Governo il potere di adottare "disposizioni
integrative e correttive" del t.u. bancario, abbia voluto conferire
una delega cosi' ampia da consentire anche l'adozione della norma
in discussione.
A parte ogni considerazione in merito agli aspetti problematici
che una simile impostazione comporterebbe in termini di sufficiente
determinazione dell'oggetto della delega, e' da rilevare che
l'attuazione di una delega legislativa, per quanto ampia, comporta
sempre che la norma adottata dal legislatore delegato sia
concretamente riconducibile ai principi e criteri direttivi
fissati, laddove, come si e' in precedenza evidenziato, nella legge
di delega in questione non e' dato ravvisare alcun parametro che
legittimi la disciplina dell'anatocismo.
Ne' puo' ritenersi che il legislatore delegante abbia voluto
attribuire alla competenza del potere esecutivo il settore
dell'attivita' bancaria e creditizia, atteso che la delega di
riforma della intera materia e' stata di recente realizzata con il
t.u. n. 385/1993 e tenuto altresi' conto del carattere meramente
integrativo e correttivo dell'intervento demandato al legislatore
delegato.
Che la disciplina dell'anatocismo sia al di fuori dell'ambito
della materia oggetto di delega appare confermato da ulteriori
considerazioni.
Lo schema di decreto legislativo trasmesso dal Governo alle
Camere per il prescritto parere delle commissioni competenti non
conteneva alcuna norma in materia di anatocismo.
L'originario articolato predisposto dal legislatore delegante -
in ossequio ai limiti fissati dal Parlamento con la legge di
delegazione - non prevedeva alcunche' al riguardo per la semplice
ragione che non ve ne era la necessita', dato che allorquando venne
approntato lo schema di decreto l'orientamento giurisprudenziale in
tema di capitalizzazione trimestrale era consolidato nel senso
della legittimita' di tale sistema di calcolo degli interessi.
Soltanto nella stesura definitiva del testo del decreto
legislativo compare la disposizione di cui all'art. 25 che, a
seguito del mutato orientamento in subiecta materia della
Cassazione, recependo il principio della pari periodicita' nel
conteggio degli interessi debitori, fa tuttavia salve le clausole
relative alla capitalizzazione trimestrale per i contratti in
precedenza stipulati.
Risulta quindi di tutta evidenza come la menzionata disposizione
di cui all'art. 25 del d.lgs. n. 342/1999 si risolva, nella
sostanza, in una precisa presa di posizione del legislatore
delegato a fronte del recente revirement del giudice di
legittimita', attuata, pero', mediante lo strumento improprio del
decreto legislativo reso in esecuzione di delega attribuita per
finalita' diverse.
In conclusione, l'art. 25, comma 3, del d.lgs. 4 agosto 1999,
n. 342 appare in contrasto con l'art. 76 della Costituzione, avendo
il legislatore delegato disciplinato la materia dell'anatocismo
bancario, non ricompresa nell'oggetto della delega di cui
all'art. 1, comma 5, legge 24 aprile 1998, n. 128.
Attesa la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
di legittimita' costituzionale della norma suddetta, il presente
procedimento, ai sensi dell'art. 23, legge costituzionale 11 marzo
1958, n. 87, deve essere sospeso e gli atti di causa trasmessi, una
volta espletati gli adempimenti di rito indicati in dispositivo,
alla Corte costituzionale.