IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di opposizione
ad ordinanza ingiunzione promossa dal ricorrente opponente
Botticelli Roberto contro la Direzione provinciale del lavoro di
Ascoli Piceno (n. 411.99);
Rilevato che il ricorrente domanda che venga riconosciuta la
competenza territoriale del giudice del lavoro del tribunale di
Ascoli Piceno, onde evitare la duplicazione dei processi per gli
stessi fatti per cui sono state emesse ordinanze sanzionatorie
dalla Direzione provinciale del lavoro e dall'ente previdenziale
I.N.P.S.;
Ritenuto che, per costante giurisprudenza, qualora, con
riferimento all'attivita' svolta da lavoratori dipendenti, venga
irrogata nei confronti del titolare dell'impresa sanzione
amministrativa per violazione di legge, ed altra sanzione
amministrativa per omissione contributiva, tra l'opposizione contro
l'ordinanza ingiunzione che irroghi la suddetta sanzione proposta
davanti al giudice del luogo in cui trova l'azienda, a norma
dell'art. 413 c.p.c. (a cui rinvia l'art. 22, primo comma della
legge 24 novembre 1981, n. 689), ed altra opposizione proposta
dallo stesso imprenditore, contro altra ordinanza ingiunzione
riguardante violazione in tema di rapporto assicurativo
obbligatorio, al giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio
dell'ente previdenziale a norma dell'art. 444, terzo comma, c.p.c.
(a cui rinvia l'art. 35, quarto comma, della legge n. 689), non
puo' verificarsi attrazione per accessorieta' (art. 40 c.p.c.);
"atteso che le due controversie, pur se concernenti gli stessi
rapporti di lavoro e riferentesi ad un medesimo presupposto,
risultano attribuite dalla legge, secondo criteri di competenza
funzionale inderogabile, senza che sia configurabile la sospensione
necessaria a norma dell'art. 295 c.p.c., trattandosi di giudizi
instaurati nei confronti di soggetti diversi: il primo nei riguardi
dell'Ispettorato del lavoro (oggi Direzione provinciale), ed il
secondo dell'I.N.P.S." (Cass. 90.2571; cfr. Cass. 88.6676; 86.2906;
84.3685);
Ritenuto che per l'accertamento e la decisione sugli stessi,
identici fatti dovranno pertanto svolgersi due processi, con
conseguente: 1) raddoppio degli oneri e dei costi per le parti; 2)
raddoppio dell'onere e dei costi per la amministrazione della
giustizia; 3) possibilita' di contrasto tra i giudicati;
Ritenuto che a fronte di tali evidentissimi e rilevantissimi
inconvenienti non e' ravvisabile il benche' minimo vantaggio per
alcuno, e neppure una qualche esigenza, ovvero il rispetto di alcun
principio;
Ritenuto che non e' neppure configurabile una qualche
giustificazione sul piano del sistema della amministrazione della
giustizia; non si tratta infatti del concorso tra diverse
giurisdizioni, comportante inconvenienti non evitabili, come accade
in ipotesi di fatti che assumano rilievo civile e penale, stante la
diversita' tra i processi, e la conseguente difficolta' di un
raccordo; nel caso in esame i due processi concorrenti sono
perfettamente assimilabili, e costituiscono una duplicazione
assolutamente inutile, e come tale priva di senso;
Ritenuto che sarebbe del tutto apodittico affermare che la
duplicazione dei processi consegue alla corretta applicazione della
normativa vigente; il problema che occorre affrontare e' se la
normativa vigente presenti un minimo di razionalita', ovvero sia
talmente irrazionale da superare la soglia dell'assurdo, e quindi
della legittimita' costituzionale;
Ritenuto che sarebbe del pari impossibile sminuire il problema
presentandolo come marginale; vero e' che i processi di opposizione
ad ordinanza ingiunzione che comportano la duplicazione denunciata
sono molto numerosi, ed il fenomeno non e' assolutamente
trascurabile, sicche' e' rilevante il danno che ne deriva alla
pubblica amministrazione ed ai soggetti privati;
Ritenuto quindi che puo' dubitarsi della legittimita'
costituzionale degli artt. 22, primo comma, e 35, quarto comma
della legge 24 novembre 1981, n. 689, poiche' le norme in questione
attribuiscono a giudici diversi la competenza a giudicare degli
stessi fatti che siano stati sanzionati con ordinanze ingiunzione
da parte di autorita' amministrative diverse; e cio':
1) per contrasto con l'art. 97, primo comma, della
Costituzione, siccome la normativa comporta un aggravio
ingiustificato ed un pregiudizio grave per il buon andamento
dell'amministrazione; la gravita' del pregiudizio non deve essere
valutata in assoluto, con giudizio opinabile, ma tenendo conto
dell'oggetto della norma, che e' evidentemente e grossolanamente
irrazionale, e priva di qualsiasi giustificazione, producendo una
duplicazione di processi senza vantaggio per alcuno, e raddoppio
degli oneri per la pubblica amministrazione, ed altresi' per gli
utenti dei servizi pubblici;
2) per contrasto con l'art. 24 della Costituzione, siccome la
normativa rende piu' difficile, e comunque piu' onerosa, la difesa
in giudizio, senza alcuna giustificazione;
3) per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, siccome la
normativa costituisce una discriminazione in danno dei soggetti
sanzionati, costretti a sopportare oneri maggiori, rispetto a
soggetti che versino in condizioni analoghe, ma che non siano
regolate nello stesso modo; il tutto, anche sotto tale profilo,
senza giustificazione alcuna, che non sia l'apodittica affermazione
che "cio' prevede la legge";
Ritenuto inoltre che non sussiste la preclusione rappresentata
dalla configurabilita' di un vuoto normativo che si aprirebbe
nell'ordinamento, se ed in quanto non fosse possibile sostituire
alle norme dichiarate costituzionalmente illegittime un'altra
norma, desumibile dal sistema; sarebbe infatti sufficiente sancire
che le norme in questione sono incostituzionali nel limite in cui
non prevedono la applicabilita' del criterio di competenza
territoriale desumibile dall'istituto della connessione, cosi' come
regolato dall'art. 40 c.p.c.;
Ritenuto infine che la questione appare rilevante e decisiva,
poiche' da essa dipende la decisione in ordine alla competenza
territoriale;