ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 408, comma 3,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il
30 novembre 1998 dal giudice per le indagini preliminari del
tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di C. L.,
iscritta al n. 62 del registro ordinanze 1999 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima serie speciale,
dell'anno 1999.
Udito nella camera di consiglio del 27 ottobre 1999 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del tribunale
di Torino ha sollevato, in riferimento all'art. 24, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 408, comma 3, del codice di procedura penale, nella parte
in cui non prevede che la persona offesa abbia la facolta' di
estrarre copia degli atti di cui puo' prendere visione;
che il rimettente premette: che il pubblico ministero aveva
formulato richiesta di archiviazione, avverso la quale la persona
offesa aveva presentato opposizione, indicando l'oggetto della
investigazione suppletiva e i relativi elementi di prova; che il
pubblico ministero, espletate le indagini disposte ai sensi
dell'art. 409, comma 4, cod. proc. pen., aveva reiterato la richiesta
di archiviazione e che, a seguito della notificazione del relativo
avviso, il difensore della persona offesa aveva chiesto copia degli
atti dell'indagine suppletiva, rilevando - ad avviso del rimettente
"non senza ragione" - essere "del tutto illogico ed assurdo che un
difensore, al fine di fare fino in fondo il proprio dovere, debba
essere costretto ad opera di amanuense ...", ma il pubblico ministero
aveva respinto l'istanza, in base al rilievo che a norma
dell'art. 408 cod. proc. pen. al difensore spetta solo il diritto di
"prendere visione del fascicolo";
che la persona offesa aveva nuovamente presentato opposizione
alla richiesta di archiviazione, eccependo, in via principale, la
nullita' del procedimento "per inosservanza delle norme che
consentono al difensore di estrarre copia degli atti del procedimento
una volta che allo stesso sia consentito prenderne visione";
che il rimettente osserva che nel caso in esame "non sarebbe
sorto alcun problema se il p.m. si fosse adeguato alla sentenza delle
S.U. della S.C. 3/2-14/4/1995, ric. Sciancalepore, ed avesse
acconsentito all'estrazione di copia informale" degli atti quando il
difensore ne aveva fatto richiesta;
che, invece, il diritto di difesa era stato
"ingiustificatamente ostacolato e compromesso dal mancato
riconoscimento della facolta' del difensore di estrarre copia degli
atti dell'indagine suppletiva, tenuto conto del breve margine di
tempo per proporre opposizione e della intuibile difficolta' di
stabilire un tempestivo contatto da parte del difensore (presso il
cui studio sono, ex art. 33 disp. att. cod. proc. pen., depositati
gli avvisi) con il suo cliente";
che, a sostegno di tali argomentazioni, il rimettente rinvia
a quanto affermato in relazione ad un caso analogo da questa Corte
nella sentenza n. 192 del 1997, menzionando, in particolare, quel
passaggio della decisione ove, con riferimento alla ratio
dell'istituto, la Corte aveva rilevato che "il deposito degli atti in
cancelleria a disposizione delle parti deve, di regola, comportare
necessariamente, insieme al diritto di prenderne visione, la facolta'
di estrarne copia".
Considerato che il giudice rimettente, da un lato rileva che "non
sarebbe sorto alcun problema" se il pubblico ministero, a seguito
della richiesta del difensore della persona offesa, si fosse adeguato
ad uno specifico precedente delle Sezioni Unite ed avesse
acconsentito al rilascio di copia informale degli atti, dall'altro, e
soprattutto, coglie la forza espansiva delle argomentazioni poste a
fondamento della sentenza di questa Corte n. 192 del 1997, mostrando
di non condividere l'interpretazione della norma denunciata che sta
alla base del provvedimento reiettivo del pubblico ministero;
che nel caso di specie il rimettente, avendo la
disponibilita' degli atti trasmessi dal pubblico ministero unitamente
alla richiesta di archiviazione a norma dell'art. 408, comma 1, cod.
proc. pen., avrebbe quindi potuto rilasciare egli stesso le copie
richieste alla luce della sentenza n. 192 del 1997;
che, ove la norma consenta una interpretazione conforme a
Costituzione, il giudice e' tenuto a farla propria, dovendo sollevare
questione di legittimita' costituzionale solo se risulta impossibile
darne una interpretazione costituzionalmente corretta (cfr. in
particolare la sentenza n. 356 del 1996);
che l'ordinanza di rimessione prospetta, invece, il dubbio di
costituzionalita' riferendosi alla interpretazione del pubblico
ministero senza condividerla ed e' del tutto carente di motivazione
in ordine alle ragioni per cui il giudice non ha ritenuto di
applicare la norma denunciata alla stregua dell'interpretazione, da
lui stesso propugnata, conforme a Costituzione;
che, pertanto, la questione di legittimita' costituzionale
deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.