ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito delle delibere del 16 marzo 1999 della Camera dei
deputati relative alla insindacabilita' dei fatti per i quali e' in
corso il procedimento penale n. 4771/1998 nei confronti degli
onorevoli Roberto Maroni ed altri, promosso dalla Corte di appello di
Milano, sezione IV penale, con ricorso depositato il 5 agosto 1999 ed
iscritto al n. 127 del registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 24 novembre 1999 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che la Corte di appello di Milano procede nei confronti
dei deputati Roberto Maroni, Umberto Bossi, Mario Borghezio, Davide
Carlo Caparini, Piergiorgio Martinelli e Roberto Calderoli,
appellanti avverso la sentenza del pretore di Milano, che li aveva
condannati per i reati di cui agli artt. 110, 337, 339 e 110, 341,
quarto comma, del codice penale, in relazione ai fatti commessi in
Milano durante una perquisizione disposta dal Procuratore della
Repubblica di Verona nei confronti di tale Marchini Corinto, e poi
estesa ad un locale ritenuto nella disponibilita' del predetto presso
la sede di Milano del Partito Lega Nord;
che la Camera dei deputati, con deliberazioni adottate in
assemblea il 16 marzo 1999, discostandosi parzialmente dalle proposte
della Giunta per le autorizzazioni a procedere, ha ritenuto
l'insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, dei fatti oggetto di entrambe le imputazioni di
resistenza e di oltraggio contestate ai deputati Maroni, Bossi,
Caparini, Martinelli e Calderoli, mentre nei confronti del deputato
Borghezio, anch'egli imputato di entrambi i reati, la deliberazione
di insindacabilita' ha avuto per oggetto solo i fatti relativi
all'imputazione di oltraggio;
che la Corte di appello di Milano ha sollevato, con ordinanza
in data 8 giugno 1999, conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti della Camera dei deputati, contestando l'uso non
corretto "del potere di decidere con riferimento alla ricorrenza dei
presupposti di applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, come esercitato dalla Camera dei deputati con delibere
del 16 marzo 1999";
che la ricorrente, richiamando le sentenze di questa Corte
n. 289 del 1998 e n. 375 del 1997, rileva che la prerogativa
costituzionale riguarda i soli comportamenti dei membri delle Camere
funzionali all'esercizio del mandato parlamentare e non si estende
all'intera attivita' politica del deputato, in quanto "tale
interpretazione finirebbe per vanificare il nesso funzionale posto
dall'art. 68, primo comma, e comporterebbe il rischio di trasformare
la prerogativa in un privilegio personale";
che, in particolare, la Corte ricorrente dubita che
nell'azione di difesa di una posizione programmatica e politica si
possa configurare, "solo perche' non estranea a rivendicazioni
avanzate anche nell'ambito parlamentare, quel nesso con le funzioni
proprie dei deputati ... che e' presupposto essenziale del potere
valutativo attribuito alle Camere";
che il nesso funzionale sarebbe ancor meno ravvisabile con
riferimento a comportamenti di violenza e minaccia per opporsi a
pubblici ufficiali, come d'altronde ritenuto dalla stessa Giunta per
le autorizzazioni a procedere, che aveva escluso qualsiasi possibile
collegamento tra le funzioni parlamentari e le condotte riconducibili
al reato di resistenza a pubblico ufficiale, "ancorche' lette nel
contesto di protesta ideologica da cui si muove l'azione politica
della Lega Nord";
che le delibere parlamentari di insindacabilita' avrebbero
quindi compresso la sfera di attribuzioni proprie del potere
giudiziario, precludendo alla Corte ricorrente "la cognizione ... in
ordine alla rilevanza penale dei fatti contestati e alla loro
riferibilita' agli imputati".
Considerato che in questa fase la Corte e' chiamata
preliminarmente a decidere, senza contraddittorio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
se il ricorso sia ammissibile, in quanto esista materia di un
conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza, in
riferimento ai requisiti soggettivi e oggettivi richiamati dal primo
comma dello stesso articolo, impregiudicata ogni definitiva decisione
anche sull'ammissibilita';
che la Corte di appello di Milano e' legittimata a sollevare
il conflitto, in quanto organo competente a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartiene nell'ambito
delle funzioni giurisdizionali ad essa attribuite in relazione al
giudizio penale pendente per i reati di resistenza ed oltraggio a
pubblico ufficiale, in conformita' al principio, ripetutamente
affermato da questa Corte, secondo il quale i singoli organi
giurisdizionali, svolgendo le loro funzioni in posizione di piena
indipendenza, costituzionalmente garantita, sono legittimati ad
essere parte nei conflitti di attribuzione;
che, parimenti, la Camera dei deputati e' legittimata ad
essere parte del presente conflitto, in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la volonta' del potere che rappresenta in
ordine all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione (v., da ultimo, ordinanze nn. 363, 362, 319 del 1999);
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
la Corte di appello di Milano lamenta la lesione della propria sfera
di attribuzione costituzionalmente garantita, in conseguenza
dell'esercizio, ritenuto illegittimo per erroneita' dei relativi
presupposti, del potere, spettante alla Camera dei deputati, di
dichiarare l'insindacabilita', a norma dell'art. 68, primo comma,
Cost., delle opinioni espresse dai propri membri nell'esercizio delle
loro funzioni (v., da ultimo, ordinanze nn. 363,362 e 319 del 1999);
che dall'ordinanza possono ricavarsi le "ragioni del
conflitto" e "le norme costituzionali che regolano la materia", come
richiesto dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.