LA CORTE DEI CONTI
Uditi nella pubblica udienza del 21 maggio 1999, il consigliere
relatore dott. Maria Letizia De Lieto Vollaro; l'avv. Antonio Taviano
per la parte ricorrente che ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale della normativa implicata denegativa degli oneri
accessori con riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della Cost.;
Visto il ricorso iscritto al n. 020410/C del registro di
segreteria;
Visti gli atti di causa;
Ha pronunciato la seguente ordinanza su ricorso prodotto dal sig.
Orsini Giuseppe, residente in Roma ed ivi elettivamente domiciliato
in via Anastasio II n. 109 presso l'avv. Antonio Taviano, avverso la
Presidenza del Consiglio dei Ministri in tema di rideterminazione
della pensione.
Premesso:
che il ricorrente, gia' direttore superiore di revisione del
ruolo ad esaurimento della Corte dei conti, e' stato collocato a
riposo con i benefici combattentistici di cui alla legge 24 maggio
1970, n. 336, a decorrere dal 1 gennaio 1979, nella qualifica di
dirigente superiore;
che con il ricorso proposto in questa sede ha originariamente
reclamato il diritto alla riliquidazione del trattamento
pensionistico in godimento, con effetto dal 1 agosto 1987, sulla base
di quanto disposto dall'art. 3, comma 1, decreto-legge 16 settembre
1987, n. 379 convertito dalla legge 14 novembre 1987, n. 468;
che in esito a precedente ordinanza e' stato accertato che il
ricorrente ha ottenuto la riliquidazione della pensione in
applicazione della sentenza n. 1/1991 della Corte costituzionale;
che il difensore del ricorrente ha chiesto, pero', alla pubblica
udienza odierna la prosecuzione del giudizio per quanto riguarda il
riconoscimento del diritto alla rivalutazione monetaria automatica,
nonche' alla corresponsione degli interessi legali, sollevando
questione di legittimita' costituzionale della normativa implicata in
relazione agli artt. 3, 36 e 38 Cost., qualora ritenuta ostativa
all'accoglimento della pretesa;
Considerato:
che l'amministrazione resistente ha gia' adottato un
provvedimento parzialmente satisfattivo, provvedendo alla
riliquidazione della pensione del ricorrente in applicazione della
sentenza n. 1/1991 della Corte costituzionale;
che la Corte dei conti ha giurisdizione sulla contestazione in
tema di oneri accessori che trovino titolo nel rapporto
pensionistico, senza peraltro che assuma particolare rilevanza lo
specifico comportamento dell'ente debitore (sia dilatorio o comunque
colposo), tenuto conto che si verte in tema di interessi
corrispettivi (Cass. civ. sez. unite 23 giugno 1993, n. 6957);
che, prima dell'odierna udienza, il legislatore e' intervenuto in
materia di accessori del credito pensionistico con una disposizione
di carattere generale la quale, di per se', conferma l'esistenza nel
nostro ordinamento del generale diritto ad interessi e rivalutazione
monetaria per tutti i crediti diversi da quelli specificamente
contemplati dal legislatore;
che alla luce di quanto dispone il comma 4 dell'art. 26 della
legge n. 448/1998 - che, tra l'altro, recita: "... le somme liquidate
sui trattamenti pensionistici in conseguenza dell'applicazione della
sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 1991 non danno luogo ad
interessi ne' a rivalutazione monetaria", - questa sezione non
potrebbe non applicare tale disposizione legislativa intervenuta
nelle more del presente giudizio;
che il collegio nutre perplessita' circa la compatibilita'
costituzionale della predetta disposizione - derogatoria del piu'
generale principio salvaguardato dall'ordinamento generale circa la
corresponsione degli oneri accessori - con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
che, invero, appare immotivata la voluntas legis che ha disposto
la suddetta deroga proprio per talune circoscritte fattispecie e qui,
in particolare, per coloro che, come il ricorrente, avevano
tempestivamente lamentato l'omessa applicazione nei loro confronti
dei benefici di cui alla legge n. 468/1987, proponendo apposito
ricorso in sede giurisdizionale e soggiacendo all'ulteriore mora
processuale, che li vede destinatari della sentenza n. 1/1991, ma non
gia' di oneri accessori;
che, pertanto, nella attesa processuale, e' intervenuta la
ripetuta disposizione che penalizza allo stesso modo sia quanti siano
stati finora inerti di fronte alle omissioni dell'amministrazione ed
ai ritardi della giustizia pensionistica, sia quanti si siano invece
tempestivamente attivati per conseguire quanto ad essi dovuto, con
conseguente violazione anche dell'art. 24 della Costituzione,
venendosi cosi' a privare i ricorrenti della tutela loro offerta da
questa norma dopo che il giudizio e' stato regolarmente introdotto e
senza che possano essere rivendicati interessi o bisogni collettivi
il cui soddisfacimento giustifichi la compressione di diritti
costituzionalmente garantiti ai singoli;
che, quindi, la norma derogatrice appare palesemente irrazionale,
anche nella considerazione che la ormai limitatissima entita'
numerica dei soggetti cui essa si riferisce impedisce che i risultati
conseguibili, da ultimo, possano in alcun modo contribuire alla
stabilizzazione ed allo sviluppo del Paese: anche perche' appare non
meno irrazionale la circostanza che i soggetti di cui trattasi siano
discriminati non gia' sulla base di comportamenti inerziali, bensi'
del casuale iter, piu' o meno rapido, della giustizia pensionistica;
che, poi, la disposizione appare violare macroscopicamente i
principi di cui all'art. 3 della Costituzione, in quanto differenzia
immotivatamente soggetti che si trovano nelle medesime situazioni e
condizioni, andando a incidere, per di piu', solo sugli ultimi ancora
soggetti all'inerzia dell'amministrazione o dell'ordinamento
giurisdizionale pensionistico, con salvezza di quanti hanno ottenuto
tempestivamente sia il provvedimento di riconoscimento del diritto
alla sorte capitale, sia l'accoglimento in via giurisdizionale della
spettanza con gli oneri accessori del credito vantato;
che, da ultimo, va evidenziato che proprio la sentenza n. 1/1991
ebbe a sancire la illegittimita' della norma censurata pro-tempore -
per il fatto che, ad una certa data, era sopravvenuta un'irrazionale
discriminazione fra il trattamento di quiescenza dei cessati ante e
post il 1 gennaio 1979 - ponendo cosi' rimedio ad uno squilibrio
ingiustificato fra le rispettive pensioni, divenuto, alla data
edittale del 1 marzo 1990, irrazionale, immotivato ed eccessivamente
discriminatorio ma che proprio la statuizione qui contestata (di cui
al comma 4 dell'art. 26 della legge n. 448/1998) ridetermina,
altresi', uno squilibrio ingiustificato fra i dirigenti collocati a
riposo anteriormente al 1 gennaio 1979 - che hanno titolo alla
riliquidazione con gli oneri accessori - e i dirigenti collocati a
riposo posteriormente, i quali - benche' destinatari della sentenza
n. 1/1991 - non hanno piu' titolo alla corresponsione degli interessi
e della rivalutazione monetaria alla data di entrata in vigore della
legge n. 448/1998: oneri accessori, questi, che avrebbero dovuto
realizzare, con il credito originario il tantundem della
riliquidazione pensionistica il cui riconoscimento dovrebbe essere
analogo per tutti, quali che siano i tempi dell'adempimento;
Rilevato:
che per quanto sopra esposto la questione di costituzionalita'
del comma 4 (per la parte che qui interessa) dell'art. 26 della legge
n. 448 del 3 dicembre 1998 in relazione agli artt. 24 e 3 della
Costituzione appare rilevante a questo collegio ai fini del decidere,
questa sezione ritiene, pertanto, che vada sollevata la suesposta
questione, ritenendola non manifestamente infondata.