IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva d'udienza e spirato il termine
concesso alla parte il g.e. ha pronunciato la seguente ordinanza,
premesso che con atto di pignoramento, attuato nelle forme
dell'espropriazione di crediti del debitore verso terzi, il creditore
Condominio, piazza Monzoni, 3 di Carrara (Massa Carrara) procedeva
all'esecuzione forzata notificando il relativo atto ex art. 543
c.p.c., alla Direzione provinciale del tesoro di Bologna il 5 luglio
1999 ed al debitore Federico Governatori il 12 luglio 1999;
Alla prima udienza del 12 novembre 1999 (differita con decreto
presidenziale del 16 luglio 1999 rispetto all'udienza individuata
dalla parte procedente in sede di citazione a comparire ex art. 543
c.p.c.) il g.e. prendeva atto che, come dichiarato preliminarmente
dal terzo e confermato dal cancelliere delegato dal presidente del
tribunale di Bologna, l'esecutato Federico Governatori aveva svolto
le funzioni di magistrato (presso la pretura di Bologna) ed alla data
dell'udienza stessa non era piu' appartenente alla correlativa
pubblica amministrazione, per pensionamento intervenuto il 2 ottobre
1999;
Dandosi atto da parte del g.e. che in virtu' del principio di cui
all'art. 5 c.p.c. la propria competenza va comunque stabilita in
ragione dello stato di fatto esistente al momento della proposizione
della domanda e con riguardo alla legge in allora vigente, veniva
rilevata d'ufficio la questione, sottoposta preliminarmente alle
eventuali osservazioni delle parti (perveniva invero successiva
memoria del 30 novembre 1999 del creditore procedente), della
eventuale incompetenza del g.e. stesso ex art. 30-bis c.p.c.; tale
disposizione, infatti, e' entrata in vigore nei termini ordinari e
dopo la sua introduzione con l'art. 9 della legge 2 dicembre 1998, n.
420, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale il 7 dicembre 1998, n. 286;
considerando perfezionato il pignoramento, al piu', al momento
dell'esaurimento delle notifiche di cui all'art. 543 c.p.c., cioe' al
12 luglio 1999, la novella codicistica si applicherebbe alla
fattispecie;
Consegue che, cosi' interpretando "il momento di proposizione della
domanda" come equivalente all'atto introduttivo dell'esecuzione
mobiliare presso terzi, questo giudice del tribunale di Bologna
ravvisa in tale sequenza il riscontro del primo presupposto, di
carattere temporale, di cui all'art. 5 c.p.c.; la novita' introdotta
poi dal legislatore del 1998 si correla sia alla soppressione del
referente della reciprocita' quale modello di individuazione del
giudice competente sia all'estensione altresi' al giudizio civile di
un nuovo schema designativo precostituente giudici diversi; se e'
vero che la legge n. 420/1998 ha infatti, modificando l'art. 11
c.p.p., predeterminato ex novo il giudice naturale del processo
penale per il caso in cui sia persona sottoposta ad indagini o
imputato o persona offesa o danneggiata un magistrato e
nell'eventualita' che la competenza ordinaria si debba, in mancanza,
radicare avanti a giudice dello stesso distretto giudiziario (salvo
l'ulteriore spostamento per funzioni venute ad esercitare anche nel
nuovo distretto), meno agevole e' l'identificazione del presupposto
di spostamento di competenza riferito al giudizio civile; per esso la
novella ha infatti usato l'espressione "cause in cui sono comunque
parti magistrati" e, al secondo comma, evoca la "chiamata in
giudizio" quale atto cui riferirsi per determinare un secondo
spostamento di competenza;
Ritiene questo giudice che la dizione impiegata non possa, allo
stato della interpretazione possibile e senza delimitazioni normative
quali pur evocate in via ipotetica da recenti arresti degli stessi
giudici costituzionali per la legislazione previgente, escludere che
anche il processo dell'esecuzione forzata imponga un mutamento di
competenza con devoluzione del relativo procedimento, nella vicenda
de qua, al tribunale di Ancona in funzione di giudice dell'esecuzione
mobiliare (secondo la tabella "A" annessa alla legge n. 420/1998);
Non ha pregio invero l'osservazione del creditore procedente circa
la dedotta estraneita' dell'art. 30-bis c.p.c. ai casi di
incompetenza territoriale non derogabile di cui all'art. 28 c.p.c.:
trattasi infatti, quanto a tale seconda disposizione, di disciplina
che contempla, tra gli altri, il foro dell'esecuzione forzata che,
proprio in base al primo comma dell'art. 38 c.p.c., vincola al
rilievo officioso all'inizio del processo, evento verificatosi
essendo stata sottoposta la questione alle parti ed anzi essendosi
riservato il g.e., dopo il contraddittorio, di esplicare in via
definitiva la propria non competenza; contestualmente va dubitato che
un'interpretazione siffatta possa dirsi costituzionalmente coerente
con un ragionevole assetto regolativo di altri interessi parimenti
tutelati nell'ambito dell'esecuzione forzata ed il cui sacrificio
sembra derivare da una assoluta prevalenza data al foro derogatorio
fissato in via generale ed assoluta dall'art. 11 c.p.p,. cui rinvia
l'art. 30-bis c.p.c.;
Osserva invero questo g.e. che:
a) il legislatore penale, storicamente, per primo ha inteso
assicurare l'esigenza generale di estraneita' effettiva ed apparente
del magistrato rispetto agli interessi del processo, tutelando,
attraverso la previsione di una deroga all'unico foro di cui all'art.
8 c.p.p., uno spostamento dell'attivita' giudiziaria anche distante
dal luogo della commissione del reato; essendo invero il processo
penale deputato essenzialmente all'accertamento dell'illecito, e'
stata ritenuta prevalente sul criterio generale individuativo della
competenza per territorio la piu' apprezzabile esigenza di
neutralizzare il rischio, cosi' censito dal legislatore, di una
qualche influenza proprio sulla genuinita' dell'accertamento del
fatto ascritto all'imputato (quando tale sia il magistrato o questo
abbia assunto la veste di danneggiato o parte offesa) quale vi
potrebbe essere in correlazione ai rapporti sussistenti all'interno
dell'organizzazione giudiziaria tra organi e singoli componenti di
essi; il prestigio e l'indipendenza della magistratura sono dunque
garantiti assicurando in primo luogo che il convincimento giudiziale
alla base del processo penale si formi al di fuori del contesto
operativo in cui esercita o e' venuto ad esercitare le funzioni il
magistrato imputato o parte offesa;
b) se tale assetto e' stato piu' volte ritenuto compatibile
costituzionalmente con gli artt. 3 e 25 della Costituzione e,
soprattutto, non incoerente con la omessa previsione di una regola
omologa altresi' per il processo civile (almeno fino alla legge n.
420/1998), cio' e' parso agli stessi giudici costituzionali (ed assai
recentemente) il frutto di alcune differenze di fondo tra queste due
partizioni dell'attivita' giurisdizionale; si e' infatti osservato
(Corte costituzionale 12 marzo 1998, n. 51 e 6 novembre 1998, n. 370)
che la pluralita' dei fori sussistente in genere nel processo civile
rinvia ad una "molteplicita' di interessi, riguardanti persone e
cose, che vengono in considerazione relativamente alle varie liti",
esprimendosi la medesima esigenza di imparzialita' e terzieta' del
giudice secondo modalita' attuative "non necessariamente identiche a
quelle previste per il processo penale"; nel processo civile, anzi,
la stessa "formazione del convincimento del giudice" appare orientata
da un apprezzabile e determinante "impulso paritario delle parti";
c) di regola, nell'ambito dei processo civile, le esigenze di non
condizionamento del giudice sono assolte con la ordinaria previsione
degli istituti dell'astensione e della ricusazione ex artt. 51, 52
c.p.c.; quando il legislatore ha ritenuto che, in relazione alla
materia dell'accertamento, concorressero altre cautele la cui
osservanza non poteva dirsi sicuramente assolta mediante il ricorso
ai sub-procedimenti descritti ha fissato la singola deroga con
apposita legge; cio' e' avvenuto per i giudizi di responsabilita'
connessa ai danni recati dal magistrato nell'esercizio delle sue
funzioni, in cui proprio il diverso foro di cui all'art. 11 c.p.p. e'
stato prescelto quale necessario dalla legge 13 aprile 1988, n. 117;
d) lo stesso tentativo di provocare un allargamento di tale
breccia ha trovato, come ricordato sopra, puntuale non accoglimento
presso la Consulta che non ha mancato, fino alla stessa prossimita'
della legge n. 420/1998, di specificare che "solo il legislatore puo'
stabilire, nell'esercizio del suo potere discrezionale, quando
ricorra quell'identita' di ratio che imponga l'estensione pura e
semplice del criterio di cui all'art. 11 c.p.p. (...) e quando,
invece, quella ratio non ricorra affatto o sia realizzabile
attraverso la previsione di un foro derogatorio appropriato alla
specifica materia. Cosi' da evitare che vengano sacrificati altri
interessi e valori costituzionalmente rilevanti, come potrebbe
accadere ove, ad esempio, per un'esecuzicne forzata - specie
concorsuale - o per una causa divisoria, o per un regolamento di
confini, finisse col diventare competente il giudice di un distretto
assai lontano dal foro attualmente singulatim previsto nel codice di
rito civile, quale sarebbe quello risultante dal nuovo testo
dell'art. 11 c.p.p. gia' approvato da uno dei rami del Parlamento"
(Corte costituzionale n. 51/1998); tale identita' di ratio e' stata
incidentalmente ritenuta compatibile con le previsioni derogatorie
dei giudizi di responsabilita' professionale del magistrato ex legge
n. 117/1998 (cosi' anche Corte costituzionale n. 370/1998);
e) in realta' la dizione usata dal legislatore riferendosi
indifferentemente a tutte "le cause in cui i magistrati sono comunque
parti" non permette, gia' in via interpretativa, di rinvenire singole
partizioni del processo civile nelle quali l'esigenza di radicare il
processo presso il foro naturale codicistico sia prevalente rispetto
a quella fissata in via generale dall'art. 30-bis c.p.c.; tale
osservazione, semmai, puo' maturare un convincimento di dubbio sulla
logicita' e ragionevolezza della nuova scelta operata dal legislatore
del 1998, ma non sembra permettere al giudice una propria, sicura,
ricognizione della natura cosi' speciale di talune materie da
giustificare, per come disciplinate in via legislativa anteriore alla
legge n. 420/1998, una deroga alla successiva norma che fissa, in via
generale, lo spostamento di competenza anche per i giudizi civili in
cui sia parte il magistrato; ne' e' possibile, come detto,
qualificare come soggetto diverso dalla "parte" il debitore nei
procedimenti di esecuzione forzata, semmai riservando tale qualifica
al medesimo solo nei giudizi incidentali nascenti eventualmente da
esso (ad es. l'opposizione all'esecuzione forzata od agli atti
esecutivi o di terzo o le controversie ex art. 512 c.p.c. o la
divisione ex artt. 599 e 601 c.p.c.);
Puo' convenirsi infatti sulla attenuazione che, nell'espropriazione
privata, lo statuto della "parte" tipizzante il processo di
cognizione registra, ma proprio l'impiego (in innumerevoli norme: ad
es. l'art. 485 c.p.c. che contrappone "parti" ad "interessati",
l'art. 495 c.p.c. che impone di decidere sulla conversione dopo aver
sentito le parti; gli artt. 530 e 569 c.p.c. che prevedono l'udienza
per l'audizione delle parti prima di emanare l'ordinanza di vendita,
l'art. 548 c.p.c. che condiziona l'inizio dell'istruzione della
causa alla istanza di parte rivolta al g.e. ecc.) ancora di questa
dizione implica solo una diversa allocazione delle facolta' connesse
al contraddittorio ed ai poteri di controllo della inevitabile
scansione che conduce alla realizzazione del compendio pignorato;
tale distinzione, invece, non vale ad escludere che essa, gia' per
previsione normativa, non possa essere abbracciata da una disciplina,
come quella dettata dall'art. 30-bis c.p.c., che appare perentoria
nel riferirsi ad ogni causa ed all'essere il magistrato comunque
parte nel processo civile (quale, del tutto ovviamente, non puo' non
essere considerato anche il processo esecutivo);
f) cio' premesso appare a questo g.e. che l'estensione altresi'
ai giudizi dell'esecuzione forzata, ed in particolare
all'espropriazione presso terzi, non possa essere qualificata,
sebbene discendente dall'attuale art. 30-bis c.p.c., disposizione
compatibile con gli artt. 3, 24, 25 e 101 della Costituzione; la
questione, gia' sollevata dal tribunale di Torino con ord. 26 luglio
1999 (nella Gazzetta Ufficiale del 3 novembre 1999 - 1 serie speciale
- n. 44) con riferimento ad un giudizio civile dedotto con riguardo
ad obbligazioni di un magistrato non connesse all'esercizio
dell'attivita' professionale, trova con tale recentissimo precedente
questo punto di contatto: si condivide invero il giudizio di
apparente irragionevole necessita' normativa di derogare, rispetto ad
ogni altra controversia civile, il principio del giudice naturale
precostituito per legge cosi' aggravando le condizioni della difesa
(artt. 24 e 25 della Costituzione), nonche' di instaurare una
irragionevole disparita' di trattamento rispetto agli altri cittadini
(art. 3 della Costituzione);
Nella fattispecie, inoltre, la disparita' di trattamento e
l'aggravamento delle condizioni di esercizio della difesa concernono
in primo luogo il creditore che promuove l'esecuzione forzata; gia'
distanziandosi l'oggetto dell'attivita' giurisdizionale da un vero e
proprio accertamento in sede contenziosa delle pretese obbligazioni
civili (e non derivanti da attivita' professionale) verso il
magistrato, l'espropriazione forzata e' processo che, per
definizione, presuppone il titolo esecutivo e, con esso, puo'
prescindere, pur senza divenire attivita' amministrativa, dal rito
ordinario o speciale che contrapponga un terzo al magistrato (e
viceversa) nella contestazione in ordine alla affermazione dei
diritto di credito; pur tuttavia lo stesso svolgimento ancora
processuale dell'esecuzione, l'esercizio dei poteri ablatori del g.e.
sui beni dell'esecutato e la finalizzazione satisfattiva degli atti
implicano il rispetto, indistintamente, di norme che, nel modo piu'
celere ed efficace possibile, consentano al creditore il
soddisfacimento della propria pretesa; da questo punto di vista
proprio l'inizio dell'espropriazione, in caso di applicazione
letterale dell'art. 30-bis c.p.c., altererebbe in modo rilevante il
corretto e tempestivo incardinamento del processo;
Infatti nell'esecuzione mobiliare (art. 518 c.p.c.) ed immobiliare
(art. 557 c.p.c.) l'ufficiale giudiziario deposita in cancelleria
l'atto di pignoramento, originando cosi' l'inizio della sequenza
degli adempimenti endoprocessuali che, culminando nella nomina del
g.e., concorrono ad individuare (confermandola) la competenza
dell'ufficio; dovendosi applicare l'art. 30-bis c.p.c. e non volendo
immaginare un passaggio sistematico di rilievo officioso
dell'incompetenza ex artt. 28 e 38 c.p.c. da parte del g.e.,
occorrerebbe congegnare, proprio per garantire il fisiologico
funzionamento della norma, che gia' con il primo atto del processo
(deposito in cancelleria del pignoramento) l'ufficiale giudiziario
provveda a concorrere all'esatto incardinamento del medesimo avanti
al g.e. per territorio competente; ora, tale eventualita' e'
assolutamente improbabile, non derivando (a parte i provvedimenti
connessi alla responsabilita' professionale e sempre che il titolo
esecutivo lo riporti esplicitamente) dal titolo esecutivo
nellageneralita' dei casi la qualita' di magistrato della parte
esecutata; ne' puo' dirsi che tale cognizione sia o debba essere
presente in capo al creditore del magistrato, tanto piu' che - come
nella fattispecie - il debito sia di natura privata, cioe' non
professionale (qui obbligazioni condominiali non onorate ed oggetto
di condanna monitoria);
Va poi ricordato che ne' esiste un pubblico registro dei magistrati
paragonabile al P.R.A. o alla conservatoria per i beni immobili, ne'
e' configurabile un qualche onere della parte procedente ad escludere
o conoscere siffatta qualita' prima di promuovere l'esecuzione
forzata; dunque lo spostamento al foro di cui all'art. 11 c.p.p.,
prospettandosi come successiva ai primi adempimenti (d'ufficio e di
parte), realizza un aggravio delle condizioni difensive del creditore
ed un costo ulteriore, quantomeno da un punto di vista temporale,
circa il realizzo del credito stesso; al contempo, ex artt. 3, 24 e
25 della Costituzione, pari lesione si configura a carico del
debitore magistrato, per il quale si riscontra una situazione
deteriore di trattamento rispetto alla sorte del comune debitore
dedotto nell'esecuzione forzata, potendo egli apprestare le proprie
difese e, comunque, partecipare al processo esercitando le facolta'
ivi previste solo a patto di spostarsi in altro distretto, oltre il
luogo in cui si trovano i beni aggrediti (nelle esecuzioni mobiliari
ed immobiliari) ovvero, come nel caso, oltre la sede in cui si trova
il proprio eventuale debitore (in questa vicenda la Direzione
provinciale del tesoro);
g) la presente procedura, peraltro, esprime una peculiarita',
esclusivamente attinente al rito, in quanto ex art. 543 c.p.c. non si
ha un atto di ufficiale giudiziario identico al pignoramento su beni,
bensi' una doppia notifica (al debitore ed al terzo) e la competenza
per territorio e' determinata ex art. 26 c.p.c. in ragione del luogo
in cui ha sede appunto il terzo (supposto debitore del debitore);
tuttavia la forma di evocazione in giudizio dell'esecutato (citazione
a comparire ad udienza fissa) essendo simile a quella che coincide
con l'inizio dell'ordinario giudizio di cognizione (salvo il termine,
che richiama la dilazione di cui all'art. 501 c.p.c.) potrebbe far
ritenere che, almeno per questo tipo di esecuzione forzata, non
ricorra il dubbio di irrazionale trattamento prima tratteggiato);
In realta', a parte la irragionevolezza di un'eventuale diversa
disciplina, quanto alla competenza, a seconda della sola forma
dell'atto introduttivo dell'espropriazione forzata, se si applicasse
anche all'esecuzione su crediti l'art. 30-bis c.p.c. (come pare a
questo giudice) sarebbe inevitabile il riscontro di una propagazione
anche al terzo degli effetti di aggravio delle condizioni processuali
di esercizio dei propri diritti; il terzo, debitor debitoris,
dovrebbe, nella fattispecie, recarsi ad Ancona per dichiarare che il
magistrato Federico Governatori e' o e' stato dipendente pubblico ed
in quale misura ha eventualmente subito pignoramenti, sequestri o ha
disposto cessioni per gli emolumenti che ancora gli spettano; cio'
permette di introdurre l'ulteriore dubbio circa la coerenza di
siffatta norma, cosi' interpretata, con il principio dell'unitarieta'
della giurisdizione che ex art. 101 della Costituzione dovrebbe
assicurare pari condizioni di accesso alla tutela giurisdizionale del
credito, senza ingiustificati allontanamenti dal foro previsto in via
generale per una pronta soddisfazione dello stesso in via di
esecuzione forzata e senza irragionevoli discipline singolari
attinenti al funzionamento della pubblica amministrazione, ex art. 97
della Costituzione;
Va inoltre rilevato che l'intento legislativo, volto ad evitare che
il magistrato sia parte di un processo affidato al "collega della
porta accanto", rivela, pur nel programmatico presidio del valore
della terzieta' del giudice, una manifesta illogicita' allorche' il
c.d. costo della lontananza sia sopportato in ogni caso in cui il
magistrato esercitata le funzioni all'interno di un'unita'
territoriale, il distretto di Corte d'appello, geograficamente assai
vasta; all'infuori della responsabilita' di cui alla legge n.
117/1988, l'estensione dell'art. 30-bis c.p.c. ad ogni procedimento
civile e, tra questi, altresi' all'esecuzione forzata, in cui il
legame del foro competente con il territorio e' del tutto
caratterizzante, non pare altrettanto razionale, omettendo di
considerare che la presunzione di attenuata imparzialita' altrimenti
presente presso tutti i giudici del medesimo distretto non soppesa la
peculiare iniziativa delle parti nel processo dell'esecuzione
forzata;
h) e' dunque l'intera esecuzione forzata (in cui e' possibile,
tra l'altro, intervenire ad opera di un terzo, la cui qualita' di
magistrato incrementerebbe la doverosa traslazione del foro
competente ex art. 11 c.p.p.) che, pianamente sussumibile nell'ampia
espressione impiegata dall'art. 30-bis c.p.c., esige un controllo di
compatibilita' costituzionale quanto alla competenza di un giudice
diverso da quello di cui all'art. 26 c.p.c., apparendo la questione
non manifestamente infondata; la questione, nella presente vicenda,
si palesa come rilevante, non potendo questo g.e. proseguire nella
qualita' di giudice preposto all'esecuzione forzata contro un
magistrato, dunque definire il procedimento, se la norma che ne
impone la dichiarazione di incompetenza, ravvisata in contrasto con
plurime disposizioni costituzionali, non sia stata in via
pregiudiziale riscontrata per tale coerenza o meno;