IL TRIBUNALE
Sulle richieste di ammissione della prova formulate dal pubblico
ministero e dai difensori degli imputati;
Sulle mozioni difensive di inutilizzabilita' e, gradatamente, di
nullita' delle intercettazioni di conversazioni telefoniche tra
presenti, eseguite nel corso delle indagini;
Sentite le parti;
Premesso che l'avv. Fioresta, difensore dell'imputata De Palma
Savina, ha eccepito la inutilizzabilita' delle intercettazioni
eseguite, sotto il profilo della violazione dell'art. 268, comma 3,
in relazione all'art. 271, comma 1, c.p.p., deducendo che le
operazioni erano state espletate presso impianti della Polizia
giudiziaria senza che ricorressero le condizioni legittimanti la
deroga;
Rilevato che i decreti che hanno disposto le intercettazioni in
questione fanno mero riferimento alla "indisponibilita' di linee"
presso l'impianto installato nell'ufficio di procura;
Considerato che l'art. 268, comma 3, c.p.p. consente la deroga a
condizione del concorso dell'ulteriore circostanza che sussistano
"eccezionali ragioni d'urgenza";
Rilevato che difetta il concorso di tale ulteriore condizione
richiesta dalla legge, non solo alla stregua della considerazione
che i provvedimenti dispositivi non contengono nessuna enunciazione
della urgenza, ma, soprattutto, in virtu' del decisivo rilievo che
nella specie ogni urgenza era sicuramente esclusa, dappoiche' le
operazioni di intercettazione ebbero inizio dopo oltre una
settimana dalla emissione del decreto che le dispose;
Considerato che pertanto l'esecuzione delle operazioni di
intercettazione senza l'osservanza del disposto dell'art. 268,
comma 3, c.p.p., non ricorrendo la condizione per la deroga
prevista, comporta, ai termini dell'art. 271, comma 1, c.p.p., la
inutilizzabilita' delle intercettazioni stesse;
Considerato, tuttavia, che questo collegio ha motivo di
sospettare della illegittimita' costituzionale della citata norma
sanzionatrice di cui all'art. 271, comma 1, c.p.p., per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della assoluta
irragionevolezza della disposizione, che riserva identico
trattamento a situazioni affatto differenti e non assimilabili;
Considerata la rilevanza della questione, concernendo la norma
del codice di rito teste' citata, che questo tribunale e' chiamato
ad applicare, per le considerazioni in precedenza esposte, nel
presente giudizio;
Considerato, in punto di non manifesta infondatezza, che la
sanzione massima e radicale della inutilizzabilita' viene dal
legislatore comminata per la inosservanza di modalita' esecutiva
delle intercettazioni, invero, non essenziale e, peraltro,
derogabile in dipendenza di condizioni estrinseche afferenti
all'urgenza e alla insufficienza o inidoneita' degli impianti
installati presso l'ufficio di procura, senza che, peraltro, le
intercettazioni eseguite mediante impianti di pubblico servizio o
in dotazione alla polizia giudiziaria si differenzino, sul piano
intrinseco e della tecnica esecuzione, da quella eseguita presso
gli impianti del pubblico ministero e senza che, in relazione alla
diversa localizzazione, il legislatore abbia ritenuto necessario
prescrivere qualsivoglia cautela in costanza delle operazioni
stesse;
Considerato che, pertanto, appare irrazionale l'adozione del
medesimo trattamento sanzionatorio per l'inosservanza delle
disposizioni in questione e per l'ipotesi di intercettazioni
eseguite fuori dai casi consentiti dalla legge o con forme o
modalita' che ne compromettano la genuinita', cosi' equiparandosi
situazioni affatto diverse e non assimilabili tra loro;
Premesso che il citato difensore avv. Fioresta ha eccepito la
inutilizzabilita' delle eseguite intercettazioni di conversazioni
tra presenti, sotto plurimi profili e, precisamente, assumendo che,
trattandosi di intercettazioni eseguite nell'abitazione di uno
degli imputati, non ricorreva la condizione di cui all'ultimo
inciso del secondo comma dell'art. 266 c.p.p., e, ancora
riproponendo l'eccezione di inutilizzabilita' per violazione
dell'art 268, comma 3, in relazione all'art. 271, comma l c.p.p.
nei medesimi termini enunciati per le intercettazioni telefoniche;
Considerato che la prima eccezione e' infondata per l'assorbente
considerazione che, vertendosi in materia di giudizio per reato
associativo a termini dell'art. 74 t.u. 9 ottobre 1990, n. 309,
ricorre l'ipotesi di deroga di cui all'art. 13 del d.-l. 13 maggio
1991, n. 152, convertito nella legge 12 luglio 1991, n. 203, che
amplia la possibilita' delle intercettazioni tra presenti al di la'
dei limiti fissati dall'art. 266 c.p.p.;
Considerato che l'ulteriore eccezione e' parimenti infondata in
quanto la giurisprudenza di legittimita' ha ripetutamente affermato
il principio di diritto, cui questo tribunale si uniforma, che il
disposto del comma 3 dell'art. 268 c.p.p. non trova applicazione
per le intercettazioni di conversazioni tra presenti;
Considerato tuttavia che questo collegio ha motivo di sospettare
della illegittimita' costituzionale dell'art. 266, comma 2, c.p.p.,
nella parte in cui consente la intercettazione di conversazioni tra
presenti che si svolgono all'interno di un domicilio, per
violazione dell'art. 14 della Costituzione;
Considerato che la questione e' rilevante, in quanto questo
tribunale deve deliberare sulla ammissione di intercettazioni di
conversazioni tra presenti che hanno avuto luogo nel domicilio di
uno degli imputati;
Considerato, in punto di non manifesta infondatezza della
questione, sulla premessa che le intercettazioni di conversazioni
tra presenti all'interno di un domicilio comportano la preventiva,
clandestina intrusione nel domicilio stesso degli agenti operanti
per la collocazione di microspie e/o, comunque di apparati di
captazione e/o di trasmissione di suoni e/o immagini, tutto cio'
premesso, considerato che l'art. 14 della Costituzione sancisce
l'inviolabilita' del domicilio, consentendo, in deroga al
principio, esclusivamente la esecuzione di ispezioni, di
perquisizioni, di sequestri, di polizia giudiziaria o di giustizia
e di accertamenti e ispezioni per motivi di sanita', di incolumita'
pubblica o a fini economici o fiscali;
Considerato che la intercettazione di conversazioni tra presenti
che si svolgono all'interno di un domicilio incide non solo sulla
liberta' e sulla segretezza delle comunicazioni, ma anche, per le
ragioni esposte, sul valore costituzionalmente protetto della
inviolabilita' del domicilio, laddove, peraltro, il legislatore,
nella norma sospettata di incostituzionalita' ha sintomaticamente
ritenuto di dover fissare un piu' rigoroso regime per le
intercettazioni di comunicazioni tra presenti all'interno di un
domicilio;
Considerato che, laddove il disposto del comma 2 dell'art. 15
della Costituzione legittima senz'altro, in relazione alle
intercettazioni di conversazioni tra presenti, che avvengano fuori
di un domicilio, la limitazione della segretezza delle
comunicazioni, analoga deroga non e' dato rinvenire in relazione al
precetto costituzionale della inviolabilita' del domicilio, che nel
caso appunto delle intercettazioni di conversazioni tra persone
presenti in detto luogo, trova concorrente applicazione.