IL TRIBUNALE
In funzione di giudice del lavoro, in composizione monocratica
nella persona del dott. Cosimo Magazzino, nel proc. r.g.
n. 11829/1994 promosso da Giorgetto Francesca, con l'avv. A.
Lovelli, ricorrente;
Contro "I.N.P.S. - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale",
in persona del legale rappresentate pro-tempore, con l'avv. M.
Assi, convenuto; nonche' contro Faiano Paola, convenuta, contumace;
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 15 dicembre 1999;
Letti gli atti ed i documenti di causa;
Viste le deduzioni e le controdeduzioni delle parti costituite;
O s s e r v a
Nel presente giudizio viene nuovamente prospettata la questione
della illegittimita' costituzionale di un complesso normativo che,
nell'individuare i soggetti beneficiari del trattamento
pensionistico di reversibilita', non contempla il convivente more
uxorio del de cuius.
Tale questione, gia' sollevata nel corso del presente giudizio e
rimessa alla Corte costituzionale con ordinanza del 20 maggio 1997,
e' stata dichiarata manifestamente inammissibile dalla Corte con
ordinanza n. 104 del 22-30 marzo 1999 unicamente a cagione della
mancata notifica dell'ordinanza di rimessione ad una delle parti in
causa (precisamente alla convenuta contumace): trattandosi di un
vizio meramente procedurale, e' da ritenersi che la predetta
dichiarazione di inammissibilita' non dispieghi alcun effetto
preclusivo per una nuova rimessione della medesima questione,
ovviamente previa eliminazione del vizio relativo alla notifica
mediante rinnovazione.
Vi e' altresi' da evidenziare, sempre in via preliminare, che, a
seguito della restituzione degli atti da parte della Corte, si e'
provveduto, su istanza della ricorrente depositata in data
19 maggio 1999, previa riassegnazione della causa a questo giudice
(atteso il trasferimento ad altra sede del magistrato
originariamente titolare), alla rituale riassunzione del giudizio
(con notifica, a cura della parte istante, dell'atto di
riassunzione e del decreto di fissazione della nuova udienza, nel
termine fissato dal giudice, a tutte le altre parti).
Fatte tali precisazioni e venendo, quindi, al merito della causa,
deve rilevarsi che, a parere di questo giudice, della questione va
nuovamente investita la Corte costituzionale, in quanto la
questione stessa e' rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata.
Le norme sospettate di illegittimita' sono l'art. 13 del r.d.-l.
14 aprile 1939, n. 636, convertito con modificazioni nella legge
6 luglio 1939, n. 1272 (nella parte in cui esclude il convivente
more uxorio dall'elenco dei legittimati ad ottenere la pensione di
reversibilita', pur attribuendo il relativo diritto al coniuge
superstite) nonche' l'art. 9, secondo e terzo comma, della legge
1o dicembre 1970, n. 898, come modificato dalla legge 6 marzo 1987,
n. 74 (che attribuisce il diritto al trattamento pensionistico di
reversibilita' in favore del coniuge divorziato e che,
nell'attribuire ai soggetti superstiti succedutisi nel rapporto di
coniugio con il de cuius il diritto ad una quota del trattamento
pensionistico di reversibilita' commisurata alla durata dei
rispettivi rapporti con l'avente diritto, esclude il convivente
more uxorio dal novero dei soggetti beneficiari del predetto
trattamento).
Le norme che si assumono violate sono quelle contenute negli
artt. 2 e 3 della costituzione le quali, rispettivamente, tutelano
l'individuo in qualunque contesto egli esplichi la propria
personalita' (quindi, verosimilmente, anche nell'ambito della
famiglia c.d. "di fatto" e sanciscono il principio di uguaglianza
tra i cittadini senza distinzione di condizioni sociali e
personali.
Quanto alle circostanze di fatto prospettate dalla ricorrente, si
rileva che la Giorgetto assume di essere stata convivente per circa
vent'anni del beneficiario del trattamento pensionistico (Carella
Antonio) in virtu' di un legame del tutto analogo, quanto ad
intensita' di sentimenti ed a vincolativita' degli impegni
"familiari" reciprocamente assunti dalle parti, ad un rapporto
legalmente riconosciuto perche' fondato sul matrimonio.
Nonostante cio', la ex-moglie del Carella, Faiano Paola, pur se
separata da molti anni dal coniuge (ma non divorziata in quanto il
relativo giudizio, peraltro intrapreso molti anni dopo l'avvenuta
separazione di fatto, e' stato dichiarato estinto per il decesso
nel frattempo verificatosi del Carella stesso), si e' vista
regolarmente riconoscere il trattamento di reversibilita'.
Orbene, in ordine alla rilevanza nel presente giudizio della
prospettata questione di legittimita' costituzionale, basti
osservare che la disciplina legislativa sopra richiamata
costituisce per la ricorrente, quale convivente more uxorio del
defunto Carella Antonio, un ostacolo, attualmente invalicabile, al
riconoscimento del trattamento pensionistico di riversibilita'
(oggetto specifico della proposta domanda).
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, in tal
senso depongono una pluralita' di considerazioni.
Vero e' che, secondo una consolidata giurisprudenza
costituzionale, vi e' una netta differenza tra il rapporto more
uxorio e quello coniugale, il solo ad essere caratterizzato da
stabilita' e certezza, nonche' reciprocita' di diritti e doveri.
Ma la stessa Corte costituzionale, se da un lato ha ribadito che
l'unico modello familiare indicato dal Costituente e' quello della
famiglia fondata sul matrimonio (art. 29 Cost.), dall'altro
riconosce pero' che un consolidato rapporto, ancorche' di fatto,
non appare costituzionalmente irrilevante alla luce del rilievo
offerto alle formazioni sociali dall'art. 2 della Costituzione
(Corte costituzione 18 novembre 1986, n. 237).
Ricondotto cosi' il me'nage paraconiugale all'ambito della
protezione dei diritti inviolabili dell'uomo nelle formazioni
sociali, e riconosciuto che la Costituzione ha dato delle due
situazioni una valutazione differenziatrice, non si tratta in
questa sede di invocare la perfetta equiparabilita' della
convivenza di fatto al rapporto di coniugio, ma di controllare la
ragionevolezza ex art. 3 della Costituzione della diversita' di
trattamento, nell'aspetto particolare della disciplina che in
questo giudizio viene in rilievo, e cio' sulla base dell'analogia
delle situazioni comparate, onde evitare eventuali ingiustificate
disparita' di trattamento delle condizioni di vita che derivano
dalla convivenza e dal coniugio (Corte cost. nn. 559/1989 e
404/1988).
Sotto tale aspetto, allora, e considerate le tendenze evolutive
in atto da diversi anni, volte a valorizzare il rilievo della
convivenza paraconiugale - ad esempio in tema di successione ex
lege nella locazione abitativa, di risarcimento del danno da
uccisione del convivente, di nozione penalistica della famiglia
agli effetti dell'art. 572 c.p. - opportuno si appalesa il
controllo di costituzionalita' in questione, soprattutto in
considerazione della natura giuridica e della funzione sociale del
trattamento pensionistico di reversibilita'.
Infatti, se tale funzione consiste essenzialmente nel garantire
al nucleo familiare superstite, sprovvisto di autonoma capacita'
reddituale, il mantenimento di adeguati livelli di vita in
precedenza garantiti dal de cuius, ragionevole pare il dubbio della
perpetrata discriminazione in danno del convivente more uxorio che,
pur versando in tale situazione, non rivesta lo status di coniuge,
soprattutto allorquando, in base ad una valutazione fatta a
posteriori (com'e' logico, trattandosi di questione relativa alla
riconoscibilita' di un trattamento pensionistico in favore del
partner superstite, alla morte dell'altro), si possa eventualmente
accertare che il rapporto di fatto abbia rivestito quegli stessi
requisiti di stabilita' e certezza tipici del rapporto di coniugio.
E cio' tanto piu' in quanto, per la detta ratio normativa della
reversibilita', pare a questo giudice che il legislatore abbia
inteso tutelare non tanto (rectius: non solo) la famiglia parentale
o addirittura nucleare, quanto la convivenza stabile ed il
sostentamento dei superstiti che dal reddito del de cuius traevano
i mezzi di vita (come si assume nel caso di specie).
Appare invero in via di superamento la concezione della famiglia
in senso esclusivamente pubblicistico, rilevando anche quale
comunita' in funzione delle paritarie esigenze materiali e
spirituali di chi vi partecipa, e nella quale trova esplicazione la
intera personalita' del soggetto.
Tali osservazioni consentono, quindi, di evidenziare come in
fattispecie previdenziali come quella in esame possano rilevare
diversi modelli familiarita' compreso quello di fatto, essendo tale
modello anche teso al soddisfacimento di esigenze socialmente
apprezzabili, di tutela della persona in quanto tale, giungendo
cosi' ad un rafforzamento di esigenze solidaristiche fortemente
sentite anche nell'ambito del nucleo familiare cosi' inteso in
senso previdenziale.