IL TRIBUNALE
Nella causa in grado d'appello promossa da Xiccato Maria,
rappresentata e difesa dall'avv. Carlo Galeotafiore, contro
I.N.P.S., rappresentato e difeso dall'avv. Marcella Lauletta, ha
pronunciato la seguente ordinanza;
Con ricorso depositato il 22 febbraio 1995, Xiccato Maria
proponeva appello avverso la sentenza n. 31/1995 del pretore di
Treviso che, in parziale accoglimento del ricorso introduttivo di
primo grado, aveva riconosciuto il suo diritto alla
"cristallizzazione" dell'importo della pensione di reversibilita'
integrata al minimo sino al suo riassorbimento per effetto della
perequazione automatica.
Rilevava l'appellante l'omessa pronuncia da parte del pretore
sulla domanda avente ad oggetto il pagamento dell'integrazione al
minimo sino al settembre 1983.
Si costituiva l'I.N.P.S., chiedendo il rigetto del gravame e
proponendo appello incidentale avverso il capo della sentenza che
aveva disatteso la propria eccezione di decadenza a norma
dell'art. 47, d.P.R. n. 639/1970 e dell'art. 6, legge n. 166/1991.
Ritiene il tribunale che l'art. 1, commi 181 e 182, legge
n. 662/1996 e l'art. 36, comma 5, legge n. 448/1998, presentino
profili d'incostituzionalita' con riferimento agli artt. 3, 24 e 38
della Costituzione.
La stessa giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze
n. 103/95 e 123/87) ha sancito la legittimita' di norme che hanno
disposto l'estinzione dei giudizi pendenti, quando "tale previsione
e' coerente col carattere sostanzialmente sattisfattivo della nuova
legge rispetto alle pretese fatte valere dinanzi ai giudici a
quibus".
La normativa in esame, viceversa, nel prendere atto di un diritto
gia' sorto in capo ai pensionati per effetto delle sentenze della
Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994, si limita a regolarne
le modalita' di adempimento in senso deteriore rispetto alle norme
generali. Lungi dal produrre un arricchimento della situazione
giuridica soggettiva del creditore, dunque, incide su tale
situazione determinando una dilazione dei tempi di adempimento (con
la previsione del pagamento degli arretrati in sei annualita':
art. 1, comma 181, legge n. 662/1996, come modificato dall'art. 3
bis, legge n. 140/1997), la compressione della misura del
soddisfacimento (con riferimento alla misura degli interessi,
liquidati forfettariamente nel 5% complessivo per una mora
ultradecennale: art. 1, comma 182, della legge n. 662/1996, come da
ultimo modificato dall'art. 36, comma 1, della legge n. 448/1998),
l'esclusione della conseguenza legale dell'accoglimento delle
pretese fatte valere in giudizio e fondate su situazione giuridica
perfezionata anteriormente all'entrata in vigore della normativa in
esame (compensazione delle spese: art. 36, comma 5, della legge
n. 448/1998).
Ne risulta la violazione dei seguenti articoli della
Costituzione:
art. 3, in quanto si introduce un trattamento diverso e
peggiorativo, che non trova giustificazione in diversita' di
situazione giuridica, per i crediti dei pensionati con diritto alla
c.d. cristallizzazione;
art. 24, poiche' e' vanificato il diritto di agire in
giudizio per la tutela integrale del diritto sostanziale e di
ottenere la conseguente rifusione delle spese sostenute (cio' che
costituisce estrinsecazione della previsione costituzionale del
diritto di difesa), con l'ulteriore rischio, conseguente alla
dichiarazione di estinzione, di vedersi opporre poi - in via
amministrativa - dall'I.N.P.S. argomentazioni ed eccezioni (ad es:
superamento del limite reddituale) gia' dedotte nel giudizio
dichiarato estinto e non incise dalle disposizioni della nuova
normativa;
art. 38, in quanto sono compressi diritti, di natura
previdenziale, intesi a garantire il minimo vitale.
Le norme indicate regolano la fattispecie dedotta nel presente
giudizio, sicche' la questione di legittimita' appare rilevante,
oltreche' non manifestamente infondata.