LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel p.p. nei confronti di
Cusimano Gaspare, nato a Palermo il 12 novembre 1946, elettivamente
domiciliato presso l'avv. Mirko Palumbo con studio in via Fontana
n. 5, Milano, imputato del delitto di cui agli artt. 61, n. 2, 81,
110, 319 e 321 c.p., commesso in Milano tra marzo ed ottobre 1988.
Rilevato:
che l'art 157 del c.p. rapporta i termini di prescrizione al
massimo della pena astrattamente prevista per ciascun reato, che il
delitto per cui si procede e' punito nel massimo con la pena di 5
anni di reclusione, cui corrisponde il termine di prescrizione di
10 anni, destinati a diventare 15 per effetto dell'interruzione;
che per i reati puniti con pena inferiore ai 5 anni e' invece
previsto un termine di prescrizione di 5 anni, destinati a
diventare 7 anni e 6 mesi per effetto dell'interruzione;
che l'art. 157, comma 2, del c.p. prevede un meccanismo di
riduzione convenzionale di un giorno in caso di applicazione di
circostanze attenuanti, che talune circostanze sono del tutto
generiche o facoltative e non possono comunque essere fatte valere
nella fase delle indagini sino alla celebrazione del giudizio;
che, in caso di conferma della condanna, l'eventuale giudizio
di prevalenza ex art. 69 del c.p. delle attenuanti generiche,
desumibili dalla valutazione complessiva della condotta e della
personalita' dell'imputato che compete a questa Corte in base
all'art. 597, comma 5, del c.p.p., puo' comportare la riduzione dei
termini prescrizionali da 15 anni a 7 anni e 6 mesi, gia'
interamente decorsi;
che, a fronte di una fattispcie di reato rimasta immutata nei
suoi elementi oggettivi, il termine di prescrizione del reato de
quo nella fase iniziale del processo era fissato in 10 anni, senza
alcuna possibilita' di variazione se non in aumento per effetto
dell'interruzione, mentre rischia di ridursi nella fase terminale;
che questa situazione contrasta con il principio di
ragionevolezza secondo cui le valutazioni di merito del giudice
presuppongono la procedibilita' e non possono costituire il
presupposto per negare la stessa legittimita' della loro
espressione;
che non risulta che la Corte costituzionale abbia mai
esaminato in passato la presente questione sotto il profilo che
viene evidenziato, avendo esaminato con la sentenza n. 431/1990,
con riferimento all'art. 425 del c.p.p., solo le questioni relative
alla non valutabilita' all'udienza preliminare ai fini della
prescrizione delle questioni di merito sottese alla applicazione
degli artt. 62-bis e 69 c.p., sentenza nella quale ha riconosciuto
che l'intento di semplificazione presente nel nuovo codice e'
disatteso dalle esigenze di accertamento nel merito che
accompagnano la valutazione delle circostanze attenuanti generiche
e quella di cui all'art. 69 c.p.;
che con le sentenze nn. 175/1971 e 202/1971 la Corte
costituzionale affrontando la questione della rinunziabilita'
dell'amnistia e della prescrizione aveva riconosciuto la rilevanza
dell'arbitarieta' delle cause estintive escludendo in quel caso per
la prescrizione la rinunziabilita' nella considerazione che essa e'
legata ad un evento, il decorso del tempo, sottratto ad ogni
discrezionalita' (sent. 202/1971);
che con la sentenza n 275/1990 la Corte costituzionale,
introducendo il principio della rinunziabilita' della prescrizione,
ha affermato che essa si identifica "nella valutazione astratta del
tempo necessario a prescrivere a seconda del tipo di reato" e, sia
pure al diverso fine di consentirne la rinunciabilita', che "e'
privo di ragionevolezza, rispetto a una situazione processuale
improntata a discrezionalita' che quell`interesse a non piu'
perseguire (sorto a causa di circostanze eterogenee e comunque non
dominabili dalle parti) debba prevalere su quello dell'imputato,
con la conseguenza di privarlo di un diritto fondamentale";
che e', dunque, necessario sottoporre all'attenzione della
Corte se i principi incidentalmente affermati nelle citate sentenze
rendano l'art. 157, comma 2, c.p. compatibile con l'art. 112 della
Costituzione al diverso fine di assicurare che la potesta' punitiva
dello stato, dopo che si sia legittimamente esplicata, non sia
vanificata con riferimento a quelle situazioni in cui si
manifestano margini di discrezionalita' influenti sulla
determinazione del termine di prescrizione;
O s s e r v a
L'istituto della prescrizione, che determina l'estinzione di un
reato per effetto del decorso del tempo, e' ispirato al principio
di civilta' giuridica secondo il quale non e' tollerabile che una
accusa rimanga in piedi a lungo senza che si pervenga in un tempo
ragionevole alla verifica della sua sussistenza.
Essa e' improntata al massimo di automaticita' e si impernia su
dati essenzialmente obiettivi per cui non dovrebbe esservi spazio
per un esame caso per caso della personalita' del reo ne' di
aspetti che attengono ad esigenze rieducative, alla cui valutazione
sono destinati istituti diversi ed in particolare quelli
disciplinati dal nuovo ordinamento penitenziario.
La prescrizione e' destinata ad incidere su posizioni
precostituite ed astrattamente disciplinate dal diritto penale
sostanziale e ad essere regolata dai principi propri di questa
branca del diritto, compreso quello relativo alla irretroattivita'
della legge penale piu' sfavorevole.
Allorche' invece si esamini la fattispecie penale con riferimento
al caso concreto la questione sostanziale si trasforma in questione
processuale e coinvolge il diverso principio del tempus regit
actum, in quanto la norma processuale si distingue rispetto a
quella penale perche' e' norma strumentale diretta ad ottenere la
pronunzia nel merito, con la possibilita' di introduzione di tutta
una serie di valutazioni che, per quanto sottoposte all'obbligo di
motivazione, sono pur sempre discrezionali. E' in questa sede che,
oltre all'accertamento del fatto, vengono compiute le valutazioni
sulla personalita' dell'imputato ex art. 62-bis e 69 c.p. che
costituiscono valutazioni discrezionali integrative di quelle
dirette alla determinazione della pena.
L'ordinamento processuale penale prevede la estinzione del reato
per prescrizione tra le cause di improcedibilita', la cui
declaratoria e' obbligatoria in ogni stato o grado del processo,
non appena ne vengano riconosciuti i presupposti di applicabilita'
(art. 129 c.p.p.).
Tale obbligo puo' essere vinto solo dalla esigenza di esame nel
merito in contraddittorio tra le parti al fine del prevalente
interesse al riconoscimento di una formula assolutoria nel merito
con riguardo alla insussistenza del fatto, alla estraneita'
dell'imputato, alla non previsione dello stesso come reato,
all'esistenza di una causa di giustificazione (diritto alla prova
sul merito della regiudicanda).
Non sussiste sul piano processuale altra possibilita' di entrare
nel merito del processo in presenza di una causa di estinzione del
reato. Dunque, salvo possibilita' di un giudizio di merito diretto
solo alla applicazione di una formula piu' favorevole ovvero di
diversa qualificazione giuridica del fatto, i requisiti di
applicabilita' della prescrizione devono essere identificabili in
tutti i loro estremi nella fase predibattimentale ed a prescindere
dell'esame del merito del processo.
E, difatti, in armonia con queso principio - ritenuto nella
sentenza della Corte n. 431/1990 costituzionalmente legittimo - che
nel momento in cui in sede di rinvio a giudizio vengono fissati i
termini della regiudicanda, non e' prevista la possibilita' di
compiere valutazioni in ordine alla concedibilita' delle attenuanti
generiche ed al giudizio di valenza di cui all'art. 69 c.p. al fine
di applicare la prescrizione (art. 425 c.p.p.).
Cio' nonostante l'art. 157, comma 2, c.p. prevede che il giudice
possa tener conto delle attenuanti generiche e compiere un giudizio
di comparazione tra attenuanti ed aggravanti ai fini della
determinazione del termine di prescrizione e le relative
valutazioni presuppongono un esame del merito del processo.
Sussiste, dunque, una contraddizione nel sistema nella parte in
cui attraverso il meccanismo di cui all'art. 157, comma 2, c.p.p.
si preveda la possibilita' della applicazione della prescrizione
non gia' a posizioni sostanziali astrattamente prefigurate, bensi'
al giudizio che viene dato nei confronti del loro autore.
I parametri costituzionali entro i quali dal punto di vista
processuale l'istituto puo' trovare applicazione sono quello
dell'obbligatorieta' dell'azione penale sancito dall'art. 112 della
Costituzione e quello previsto dall'art. 6, comma 1, della
convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, che
subordina i tempi di celebrazione dei processi al principio di
ragionevolezza, mitigando in tal modo il principio di
obbligatorieta' dell'azione penale.
Il principio sancito dal citato art. 6 afferma che la durata del
processo deve essere rapportata alla convocazione in giudizio, il
che rende chiaro che i termini di prescrizione devono essere
indipendenti dalla soluzione del merito del processo e devono
essere valutati in base alla sua complessita' da definire
preventivamente ed oggettivamente al momento del rinvio a giudizio
Nell'attuale sistema processuale le norme concernenti la
prescrizione dei reati vanno applicate - come si e' gia' posto in
evidenza - non al reato come fattispecie criminosa astrattamente
prevista dalla norma, ma al reato nella sua configurazione finale,
come delineato ed accertato dai giudici di merito e cosi' come
risultante a seguito della applicazione delle circostanze
aggravanti ed attenuanti e del relativo giudizio di comparazione
(Cass., sez. 6, sent. 15463 del 10 novembre 1989 - ud. 29 aprile
1989).
L'interpretazione giurisprudenziale consolidatasi e'
probabilmente andata al di la' della volonta' del legislatore che
introducendo le attenuanti generiche con l'art. 2 del d.-l.l. 14
settembre 1944, n. 288, non aveva considerato tutte le implicazioni
sistematiche che ne sarebbero potute conseguire, tant'e' che in
alcuni primitivi commenti e originarie applicazioni ne fu
categoricamente esclusa la rilevanza agli effetti della
prescrizione. (1).
L'applicazione della prescrizione secondo i citati principi di
rilievo costituzionale deve invece avere riguardo agli estremi
oggettivi di configurazione dell'imputazione (anche se messa a
fuoco nei suoi termini reali al termine del processo) e non alla
valutazione che sulla figura dell'imputato si fa nella sede
cognitiva del processo.
A tale principio e' ispirata la restante disciplina dell'istituto
della prescrizione, tant'e' che essa e' tendenzialmente destinata a
regolare in modo conforme tutti i rapporti processuali relativi al
medesimo reato (art 161 c.p.). Ne consegue che per essere conformi
ai principi richiamati i parametri temporali di applicazione della
prescrizione devono essere necessariamente predeterminati, devono
cioe' precedere e prescindere dalla valutazione delle condizioni
personali dell'autore cui il reato sia stato addebitato, ed a tale
fine devono essere predefiniti nel loro contenuto.
Non risulta essere conforme a tali principi il disposto dell'art.
157, comma 2, c.p. nella parte in cui prevede che abbiano invece
effetto ai fini della determinazione del termine della prescrizione
circostanze soggettive assolutamente indeterminate e circostanze la
cui applicazione sia facoltativa come la recidiva, non valutabili
preventivamente ma solo all'esito del complessivo esame di tutto il
merito del processo (in particolare quelle di cui all'art. 62-bis
c.p. che con riguardo all'art. 133 c.p. possono far riferimento
alla personalita' dell'imputato, al suo carattere, alla condotta di
vita successiva al reato ed alle condizioni di vita individuale,
familiare e sociale e quelle ex art. 69 che presuppongono un
giudizio comparativo di valenza tra aggravanti ed attenuanti
riferito alla loro concreta esplicazione).
Questi elementi, che rappresentano esercizio del potere
discrezionale del giudice intimamente connesso a quello relativo
alla determinazione della pena, sono estranei alla struttura del
reato e, dunque, l'estensione ad essi operata surrettiziamente a
mezzo dell'art. 62-bis e 69 c.p. del metodo di determinazione del
termine prescrizionale presenta aspetti che collidono con
l'interesse punitivo dello stato che e' stabilito dall'art. 112
della Costituzione e con il principio di ragionevolezza nella
misura in cui incidono sul termine di prescrizione.
Gli stessi argomenti valgono anche in relazione a qualsiasi altra
circostanza non oggettiva, non preventivamente definibile nei suoi
contenuti, facoltativa e solo eventualmente ritenuta dal giudice
all'esito dell'esame del merito del processo.
Per effetto del meccanismo consentito dall'art. l57, comma 2,
c.p. la riconoscibilita' di fattori che incidono sulla prescrizione
e' possibile solo al termine del processo nel momento di
valutazione complessiva della condotta dell'autore del reato,
sicche' ne consegue l'effetto perverso per cui, anche in presenza
di accertata sussistenza del rato, l'attivita' giurisdizionale, pur
correttamente esercitata in relazione ad un termine prescrizionale
che si prefigurava oggettivamente di una determinata durata, puo'
essere dichiarata a posteriori priva di effetto per il rilievo dato
in una successiva fase di giudizio ad una circostanza che
originariamente non sarebbe stato possibile prendere in
considerazione o fu addirittura esclusa.
(1) Vannini Ottorino, "In materia di circostanza attenuanti" in
Rivista Penale, 1945, pag. 481, tribunale di Roma sent. 8 febbraio
1958, in Riv. it. dir. proc.pen. 1958, 824 ss.
Questa situazione contrasta con il principio di ragionevolezza
secondo cui le valutazioni di merito del giudice presuppongono la
procedibilita' e non possono costituire il presupposto per negare
la stessa legittimita' della loro espressione.
II. - L'art. 157, comma 2, c.p. stabilisce che la prescrizione va
applicata al reato nella sua configurazione finale tenendo conto
delle attenuanti generiche nella misura della riduzione minima di
un giorno. Da tale meccanismo deriva una ulteriore valutazione di
irragionevolezza, dal momento che per definizione le attenuanti
generiche sono riferibili ad una prospettazione di assenza di
gravita' concreta del reato e dunque alla esigenza di riduzione
della soglia minima e non di quella massima della pena.
Dunque il meccanismo previsto non risponde alla realta' pratica,
rimanendo per definizione il termine di riferimento della entita'
della pena nel massimo, previsto come parametro di riferimento
dall'art. 157 c.p., sempre identico a se stesso e non destinata a
mutare pur nel caso di concessione di attenuanti.
III. - I meccanismi regolatori della applicazione della
prescrizione devono essere ispirati alla ragionevolezza anche sotto
il profilo che essi non devono essere strutturati in modo da
influire negativamente sul mantenimento di un livello minimo di
efficienza dell'amministrazione della giustizia.
L'art. 6, comma 1 della convenzione impone di modellare il
sistema processuale alla esigenza di celebrazione dei processi in
tempi ragionevoli. Ne consegue l'esigenza di una strategia
organizzativa complessiva intesa a ridurre i tempi di celebrazione
dei processi mediante la eliminazione di tutti gli adempimenti
processuali non assolutamente necessari per la preservazione dei
principi di correttezza costituzionale del processo, la
eliminazione di occasioni di spreco di attivita' giurisdizionale
vanificabile a posteriori e la concentrazione delle energie
complessive dell'organizzazione giudiziaria alla celebrazione di
processi destinati a sfociare in un provvedimento che abbia la
possibilita' di dare una soluzione, quale esso sia, alla situazione
sostanziale esaminata.
Il meccanismo previsto dall'art. 157, comma 2, nella misura in
cui e' riferibile alle attenuanti generiche ed al giudizio di
valenza di cui all'art. 69, consente di vanificare l'attivita'
giudiziaria precedentemente svolta e, quindi, di accumulare uno
spreco di impegno giudiziario che e' destinato a diventare tanto
maggiore quanto piu' si manifesti l'opportunita' di applicazione di
meccanismi di mitigazione della asprezza della pena riferita al
caso concreto, obiettivo che, se ritenuto rilevante, deve essere
perseguito secondo meccanismi piu' ragionevoli.
In un sistema giudiziario gia' gravato da notevoli ritardi nella
celebrazione dei processi - evidenziati dai numerosi richiami da
parte delle istituzioni comunitarie europee - tutti i meccanismi
destinati ad incidere negativamente sulla celebrazione dei processi
in tempi rapidi devono essere necessariamente eliminati, per
restituire possibilita' di impiego proficuo delle risorse
giudiziarie.
Il solo fatto che gli organismi europei abbiano ripetutamente
richiamato il nostro paese al rispetto di tempi ragionevoli nella
celebrazione dei processi costituisce la dimostrazione della
irragionevolezza e, dunque, della incostituzionalita' del
meccanismo che si intende censurare.
Tale censura coinvolge indirettamente la struttura stessa
dell'art. 157 c.p., non piu' adeguata alla esigenza -
irrinunciabile in una societa' profondamente diversa rispetto a
quella del legislatore del 1930 - di accertamento in tempi rapidi
delle situazioni giuridiche, dal momento che, per effetto dello
sbarramento della prescrizione complessivmente calcolata, sono
molteplici le possibilita' di attivita' giudiziaria a posteriori ad
essere dichiarata improduttiva, mentre sarebbe piu' proficuo un
sistema che prevedesse degli sbarramenti temporali adeguati a
ciascuna fase di giudizio, in modo analogo alla disciplina gia'
positivamente sperimentata in materia di carcerazione preventiva.