IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 86/1999
proposto dalla societa' Carniello Ruggero & C. S.r.l. con sede in
Sacile (Pordenone), in persona del legale rappresentate,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Bruno Barel e Daniele Parini,
ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo, in
Aosta, via Festaz n. 79;
Contro la regione autonoma Valle d'Aosta, in persona del
presidente della Giunta regionale pro-tempore, rappresentata e
difesa dagli avv.ti. Gianfranco Garancini ed Antonella Banfi, ed
elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv. Claudio Maione
in Aosta, via Croce di Citta' n. 44, per ottenere l'annullamento:
1) del provvedimento di esclusione della ricorrente dalla
gara per l'affidamento lavori di sistemazione interna di un
capannone da destinare ad officina ed autorimessa della Direzione
forestale sito in comune di Quart;
2) del relativo bando di gara, in parte qua;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della regione autonoma
Valle d'Aosta;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 17 novembre 1999, relatore il
consigliere dr. V. Farina, l'avv. V. Pellegrini su delega e per
conto dell'avv. B. Barel per la societa' ricorrente e l'avv. G.
Garancini per l'amministrazione regionale resistente.
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso giurisdizionale notificato il 5 luglio 1999, la
societa' Carniello Ruggero & C., S.r.l., in persona del suo legale
rappresentante, ha impugnato, chiedendone l'annullamento:
a) il provvedimento di esclusione della ricorrente dalla gara
relativa al pubblico incanto per l'affidamento dei lavori di
sistemazione interna di un capannone da destinare ad officina ed
autorimessa della Direzione forestale sito in Quart, indetta con
bando pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 17 maggio 1999;
esclusione risultante dal verbale n. 1 del 23 giugno 1999;
b) il cennato bando, nella parte in cui aveva prescritto, per
la partecipazione alla gara stessa, la iscrizione all'albo
regionale di preselezione istituito con deliberazione della Giunta
regionale 8 settembre 1997, n. 3127, per un importo di
L. 3.600.000.000;
c) ogni altro atto connesso, presupposto o conseguente.
La ricorrente, dopo aver premesso di essere iscritta all'Albo
nazionale costruttori per importi ragguardevoli (in particolare,
per L. 6.000.000.000 nella categoria G 1, relativa alla costruzione
di edifici civili ed industriali, ossia nella categoria indicata
nel bando di gara di cui si discute), ricorda di non avere,
illegittimamente, ottenuto la iscrizione all'albo regionale di
preselezione (A.R.P.), istituito con l'art. 23 della l.r. 20 giugno
1996, n. 12, per gli importi richiesti, ma di avere ottenuto la
iscrizione per importi di gran lunga inferiori (L. 360.000.000 per
tutte le categorie richieste): di qui un primo ricorso proposto
avanti questo tribunale (rubricato al n. 80/99), del quale la
ricorrente chiede la riunione al presente ricorso.
La suddetta iscrizione all'albo di preselezione ha, quindi,
determinato la gravata esclusione della societa' ricorrente dalla
gara in questione, per la cui ammissione il bando richiedeva la
iscrizione all'A.R.P., nella specializzazione G 1 (di cui si e'
gia' detto) per un importo minimo di L. 3.600.000.000.
Cio' premesso, a sostegno del ricorso, la societa' istante ha
dedotto i seguenti motivi:
1) Violazione di legge: interpretazione pro legitimitate
della l.r. n. 16/1996 (recte: n. 12/1996).
La ricorrente sostiene che la l.r. n. 12 del 1996, istitutiva
dell'albo di preselezione regionale va interpretata
(contrariamente, non si sottrarrebbe alla censura di
incostituzionalita' e di incompatibilita' con la normativa
comunitaria), nel senso che la iscrizione all'albo stesso ha un
valore suppletivo rispetto alla iscrizione all'albo nazionale
costruttori: quest'ultima iscrizione (o altre equipollenti in sede
di Comunita' europea) sarebbe, quindi, sufficiente per partecipare
agli appalti pubblici indetti dalla Regione autonoma Valle d'Aosta;
2) illegittimita' derivata degli atti impunati, attesa la
incostituzionalita' e la incompatibilita' comunitaria dell'art. 23
della l.r. n. 12/1996.
In relazione a quest'ultimo aspetto, la deducente ha denunciato i
seguenti vizi:
2.1) illegittimita' comunitaria. Contrasto fra art. 23, l.r.
n. 16/1996 (recte: 12/1996) e principi comunitari di cui agli artt.
7 e 59 del Trattato C.E.: divieto di discriminazione basato sulla
nazionalita' e principio di libera prestazione dei servizi.
Disapplicazione.
La ricorrente, dopo aver ricordato che la normativa locale
(nazionale o regionale) va disapplicata se contrastante con
disposizioni della comunita' europea direttamente applicabili
nell'ordinamento interno degli Stati membri, assume la
illegittimita' dell'art. 23 della l.r. n. 12/1996, in quanto
collidente con gli artt. 7 (recante il divieto di discriminazione
basato sulla nazionalita') e 59 (libera circolazione dei servizi)
del Trattato istitutivo della comunita' europea: disposizioni
direttamente applicabili nell'ordinamento interno degli Stati
stessi;
2.2) illegittimita' costituzionale dell'art. 23, commi 1 e 9,
legge n. 12/1996 in relazione agli artt. 3, 41, 97, 120 della
Costituzione. Conseguente illegittimita' degli atti impunati.
La dedotta illegittimita' costituzionale viene fatta discendere
dall'art. 23 della l.r. n. 12/1996 e dalla normativa di attuazione,
che introducono una ingiustificata discriminazione tra imprese che
operano sul mercato nazionale, penalizzando le imprese non iscritte
all'albo regionale ma solo all'albo nazionale costruttori, nonche'
le imprese che non possiedono il requisito richiesto dall'art. 23
per l'iscrizione all'A.R.P., e, cioe', una adeguata ed efficiente
organizzazione aziendale sul territorio regionale.
Di qui i profili di incostituzionalita' rubricati, posto che,
precisa la deducente, l'impianto normativo dell'A.R.P. impinge
negativamente sui principi di uguaglianza (art. 3), di liberta' di
iniziativa economica (art. 41), di liberta' di esercizio di
professione, impiego o lavoro (art. 120), di buona amministrazione
(art. 97).
Conclusivamente, la ricorrente chiede che l'art. 23 sia
dichiarato costituzionalmente illegittimo, previo rinvio alla Corte
costituzionale, con il conseguente annullamento di tutti gli atti
conseguenziali, e, in particolare, di quelli impugnati con il
presente ricorso.
Si e' costituita in giudizio la intimata regione autonoma Valle
d'Aosta, deducendo la irricevibilita', la inammissibilita' e la
infondatezza nel merito del ricorso.
D i r i t t o
1. - Oggetto dell'attuale controversia sono: a) il provvedimento
di esclusione della societa' ricorrente dalla gara mediante
pubblico incanto relativa ai lavori di sistemazione interna di un
capannone da destinare ad officina ed autorimessa della Direzione
forestale, situato in loc. Ame'rique, nel comune di Quart;
provvedimento disposto dalla commissione giudicatrice della gara il
23 giugno1999, come risulta dal relativo verbale n. 1; b) il bando
di gara relativo al pubblico incanto in parola, nella parte in cui
aveva stabilito, per la partecipazione alla gara, la iscrizione
all'albo regionale di preselezione (A.R.P.); c) ogni altro atto
connesso presupposto o conseguente.
2. - Con sentenza parziale n. 21/2000 in data 21 gennaio 2000, il
tribunale ha deciso alcune questioni pregiudiziali e di merito; ha,
inoltre, ravvisato, nei termini che seguono, la non manifesta
infondatezza e la rilevanza della questione di costituzionalita'
sollevata dalla societa' ricorrente, disponendo, di conseguenza,
che sulla. medesima questione si pronunci la Corte costituzionale
ai sensi dell'art. 34 della Costituzione e dell'art. 23 della legge
11 marzo1953, n. 87.
3. - Cio' posto, il collegio osserva che la questione de qua e'
cosi' rubricata:
illegittimita' costituzionale dell'art. 23, commi 1 e 9, l.r.
n. 12/1996 in relazione ai artt. 3, 41, 97, 120 della Costituzione.
Conseguente illeggittimita' degli atti impunati.
E' d'uopo prendere le mosse dal quadro normativo di riferimento.
Lo statuto speciale della Valle d'Aosta, adottato con legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4, stabilisce che la regione
autonoma Valle d'Aosta ha competenza legislativa primaria, tra
l'altro, in materia di: strade e lavori pubblici di interesse
regionale", (art. 2, comma 1, lett. f) dello statuto).
La competenza legislativa primaria, occorre osservare, va
esercitata "in armonia con la Costituzione ed i principi
dell'ordinamento giuridico dello Stato e col rispetto degli
obblighi internazionali e degli interessi nazionali, nonche' delle
norme fondamentali delle riforme economico-sociali della
Repubblica" (art. 2, comma 1 dello statuto).
Con l.r. 20 giugno 1996, n. 12, la regione autonoma Valle d'Aosta
ha dettato norme in materia di lavori pubblici di interesse
regionale.
L'art. 23 di questa legge ha previsto un "sistema di
qualificazione" degli appalti di lavori pubblici inferiori alla
c.d. soglia comunitaria e degli appalti rientranti negli ex settori
esclusi, "fondato su un albo di preselezione di carattere regionale
dotato di efficacia triennale con riferimento alla presenza di
un'adeguata ed efficiente organizzazione aziendale sul territorio
regionale" (comma 1).
Piu' specificatamente, per quello che qui interessa, l'art. 23 ha
stabilito che:
"per gli appalti di lavori pubblici di interesse regionale
aventi importo inferiore ai limiti fissati con apposita
deliberazione dalla Giunta regionale in coincidenza
dell'aggiornamento dell'unita' di cambio fissata dal Ministero del
tesoro e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana, la regione promuove un sistema di qualificazione fondato
su un albo di preselezione di carattere regionale dotato di
efficacia triennale con riferimento alla presenza di un'adeguata ed
efficiente organizzazione aziendale sul territorio regionale, fatti
salvi gli aggiornamenti periodici disposti dal comma 7, sentita la
consulta di cui al comma 3..." (comma 1).
"la Giunta regionale, nel rispetto delle norme comunitarie,
desumibili dalla dir. 93/37/CEE, stabilisce, con apposita
deliberazione, i livelli in cui e' articolato il sistema di
qualificazione di cui al comma 1 tenendo in considerazione i
criteri elaborati ed aggiornati dalla consulta appositamente
nominata con decreto del presidente della Giunta ..." (comma 3).
"In relazione ai criteri di cui al comma 3 e, comunque, anche
in loro assenza, entro tre mesi dall'entrata in vigore della
presente legge, la Giunta regionale, con apposita deliberazione,
istituisce l'albo regionale di preselezione per la qualificazione
dei candidati all'aggiudicazione degli appalti di lavori pubblici
di cui ai commi 1 e 2. L'albo e' diviso per tipologie di appalti
per la cui realizzazione vale la qualificazione ed e' vincolante
per tutte le amministrazioni aggiudicatrici ed enti aggiudicatori o
realizzatori. Tale albo e' organizzato presso la struttura centrale
di coordinamento di cui all'art. 40, che provvede altresi'
all'aggiornamento sulla base dei criteri predisposti dalla consulta
di cui al comma 3. L'ammissione all'albo, in ogni caso, deve
rispettare i principi della trasparenza e della non
discriminazione, anche in relazione agli imprescindibili obblighi
internazionali derivanti dall'appartenenza all'Unione europea"
comma 4).
"nel corso del periodo triennale di efficacia del sistema di
qualificazione, le imprese inserite possono essere cancellate
dall'albo di cui al comma 4 soltanto in relazione alla perdita di
uno dei requisiti stabiliti dalla deliberazione della Giunta
regionale di cui al comma 3..." (comma 5).
"entro i sei mesi precedenti alla data di decorso del periodo
triennale di efficacia del sistema di qualificazione, la Giunta
regionale approva un avviso per gli appalti di lavori pubblici di
cui al comma 1. Tale avviso e' pubblicato nel Bollettino ufficiale
della regione, nonche' nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana. Tale avviso deve indicare lo scopo del sistema di
qualificazione e le modalita' di accesso in relazione alle
specifiche tipologie di appalto in cui e' articolato l'albo
regionale ed alle rispettive prescrizioni dettate dai criteri di
cui al comma 3" (comma 6).
"l'aggiornamento semestrale dell'albo avviene con le
modalita' specificate negli avvisi di cui al comma 6" (comma 7).
"sulla base delle procedure di cui ai commi 6 e 7,
l'iscrizione all'albo e' disposta con deliberazione della Giunta
regionale, conformemente al contenuto dei criteri di cui al comma
3, nonche' agli avvisi di cui al comma 6" (comma 8).
"l'iscrizione all'albo e' condizione necessaria per la
partecipazione alle gare per l'affidamento degli appalti di lavori
pubblici di cui al comma 1..." (comma 9).
"i criteri di cui al comma 3 prevedono le modalita' di
controllo del possesso dei requisiti richiesti ai fini
dell'iscrizione all'Albo, in relazione ai principi desumibili dalla
normativa comunitaria, nonche' alla vigente disciplina nazionale
antimafia ed in materia di prevenzione. Gli stessi criteri
disciplinano altresi' l'ammissione alle pubbliche gare delle
imprese riunite in associazione temporanea od in consorzi, nonche'
per gli altri soggetti, attualmente previsti dall'art. 10 e dalla
legge 109/1994" (comma 10).
Le disposizioni sospettate di incostituzionalita' riguardano,
dunque, la previsione dell'albo (comma 1) e la partecipazione alle
gare d'appalto riservate alle imprese iscritte all'albo (comma 9).
In realta', dal contenuto sostanziale del mezzo in esame, si
evince che la questione di costituzionalita' involge l'intero
art. 23, e non potrebbe essere altrimenti atteso l'inscindibile
nesso che lega le varie proposizioni dell'art. 23.
Cio' precisato, va aggiunto che, in attuazione dell'art. 23 della
l.r. 12/1996, con deliberazione di Giunta regionale 26 maggio 1997,
n. 1840, recante: "approvazione dei livelli dell'Albo di
preselezione delle imprese, sulla base dei criteri proposti dalla
Consulta, ai sensi del comma 3 dell'art. 23 della l.r. 20 giugno
1996, n. 12 e fissazione del limite di efficacia dell'Albo ai sensi
del comma 1", e' stata approvata l'articolazione su tre livelli,
concomitanti a tre successive fasi temporali di efficacia, del
sistema di qualificazione sul quale si fonda l'albo regionale di
preselezione delle imprese; e' stato deciso, poi, di approvare i
criteri e le modalita' di accesso all'albo; di fissare, in
relazione alle categorie, previste dall'albo nazionale costruttori
(A.N.C.), i limiti degli importi degli appalti di lavori pubblici
di interesse regionale ai sensi e per gli effetti di cui al primo
comma dell'art. 23 della l.r. 12/1996, nella misura, per la
categoria 2 A.N.C., di L. 3.600.000.000 (inferiore alla cosiddetta
"soglia comunitaria"), e, per tutte le altre categorie A.N.C., di
L. 1.800.000.000 (del pari inferiore alla "soglia comunitaria").
Con deliberazione della Giunta regionale 8 settembre 1997,
n. 3127, la regione deliberava di approvare ulteriori criteri,
stabiliti sempre su proposta della Consulta, in ordine alla
costituzione dell'albo; alla deliberazione erano allegati i modelli
prestampati, corredati da adeguate norme di compilazione, da
completare da parte delle imprese aspiranti all'iscrizione
nell'albo, sia in ordine alla richiesta stessa sia in ordine alla
attestazione della titolarita' dei requisiti previsti dalla
normativa legislativa e sub legislativa.
La Giunta regionale, con deliberazione 15 dicembre 1997, n. 4620,
approvava un elenco iniziale di imprese da iscrivere ed un elenco
di imprese non ammesse all'iscrizione all'albo per la
qualificazione dei candidati all'aggiudicazione degli appalti di
lavori pubblici, ai sensi dell'ottavo comma dell'art. 23 della l.r.
12/1996.
Con deliberazione 20 aprile 1998, n. 1345, la Giunta regionale
approvava i nuovi criteri e le modalita' di accesso all'albo,
nonche' procedeva al primo aggiornamento periodico del medesimo, ai
sensi dell'art. 23, comma 1, della l.r. 12/1996 e con le modalita'
previste dal comma 6 dello stesso articolo.
In particolare venivano indicati i requisiti necessari ed
indispensabili al fine di comprovare adeguatamente, da parte delle
imprese richiede l'ammissione all'A.R.P., il soddisfacimento del
possesso della presenza di organizzazione aziendale sul territorio.
In data 4 maggio 1998, con deliberazione n. 1494, la Giunta
regionale procedeva all'approvazione della modulistica necessaria
per la presentazione della domanda di iscrizione all'albo, nonche'
dell'avviso per gli appalti di lavori pubblici, di cui al comma 6
del citato art. 23, da pubblicarsi sul B.U.R. e nella Gazzetta
Ufficiale del la Repubblica italiana.
La Giunta regionale, con deliberazione 23 novembre 1998, n. 4250,
approvava, poi, le disposizioni finalizzate al secondo
aggiornamento periodico dell'A.R.P. per la qualificazione dei
candidati all'aggiudicazione degli appalti pubblici di interesse
regionale.
4. - Alla luce dell'impianto normativo sopra delineato, l'art. 23
della l.r. 20 giugno 1996. n. 12 non si sottrae alle censure di
incostituzionalita' dedotte dalla societa' ricorrente.
La questione di costituzionalita', va subito sottolineato, si
appalesa non solo non manifestamente infondata, come si e' teste'
detto, ma anche rilevante, posto che la eventuale caducazione da
parte della Corte costituzionale dell'art. 23 determinerebbe la
illegittimita' derivata degli atti impugnati. Sotto il primo,
assorbente profilo, quello relativo alla non conformita' all'art. 3
della Costituzione della norma regionale, il collegio esprime il
convincimento che il principio costituzionale di eguaglianza non
consente che possano sussistere disparita' di trattamento motivate
dalla mera localizzazione territoriale dei soggetti interessati,
tanto piu' che, come si dira' di qui a poco, non sono ravvisabili
specifiche peculiari ragioni tali da richiedere la adozione di
discipline differenziate.
Infatti, la previsione di una "adeguata ed efficiente
organizzazione aziendale sul territorio regionale" ai fini
dell'iscrizione all'albo di preselezione di carattere regionale,
configura, nella sostanza, un trattamento differenziato ratione
loci, che va censurato per la decisiva considerazione che esso
determina una palese ed ingiusta discriminazione tra imprese
operanti nel territorio nazionale
Benche', infatti, la materia dei lavori pubblici di interesse
regionale rientri, come si e' visto, nella competenza primaria
della regione Valle d'Aosta, la possibilita' di dettare una
normativa di favore per le imprese ubicate nella regione, o che
comunque possiedano cola' la organizzazione dei mezzi indicata
dall'art. 23, anche con effetti esterni a detto territorio,
incontra in ogni caso il limite costituito dai principi della
Costituzione e dalle norme fondamentali dello Stato, tra cui va
compreso anche il principio della parita' di trattamento di
situazioni identiche (cfr. Tribunale amministrativo regionale
Sardegna, 28 aprile 1990, n. 257 cit.).
Questi limiti, sotto il versante costituzionale, vanno riguardati
anche nell'ottica che sia assicurata su tutto il territorio
nazionale una uniformita' di disciplina e di trattamento nei
confronti delle imprese, di guisa che sia consentito loro lo
svolgimento di liberta' di iniziativa economica in condizioni di
formale eguaglianza
Diversamente opinando, se, cioe', si consentisse a soggetti
pubblici (Stato, regioni, province, ecc.) di introdurre, con
motivazioni piu' o meno plausibili, delle normative discriminatorie
di favore nei riguardi di soggetti privati, (attraverso
l'istituzione di albi, registri, elenchi, e quant'altro,
predisposti in base al criterio della localizzazione territoriale,
della residenza et similia), si verrebbe a vulnerare i principi
fondamentali dell'ordinamento giuridico, e, segnatamente, come
fondatamente rilevato dalla societa' deducente, quelli sanciti
dagli artt. 3, 41, 97 e 120 della Costituzione.
Pertanto, al di la' di talune stereotipe dichiarazioni di
principio che si rinvengono nell'art. 23, volte a proclamare la
conformita' della norma ai principi dell'ordinamento giuridico
nazionale e comunitario ("nel rispetto delle norme comunitarie",
comma 3; "L'ammissione all'albo... deve rispettare i principi di
trasparenza e della non discriminazione, anche in relazione agli
imprescindibili obblighi internazionali derivanti dall'appartenenza
all'Unione europea": comma 4; "... in relazione ai principi
desumibili dalla normativa comunitaria.": comma 10), al di la' di
talune dichiarazioni, si diceva, la previsione (e la disciplina)
dell'albo collide flagrantemente con i principi enucleati dalle
citate disposizioni costituzionali, e, in particolare, con gli
artt. 3 e 120, per avere creato una ingiusta, manifesta e marcata
discriminazione tra imprese operanti nel territorio nazionale, e
pregiudicando, altresi', il diritto di esercitare una attivita'
lavorativa in qualunque parte del medesimo territorio.
Questa palese disparita' di trattamento tra imprese fa si' che
quelle sprovviste del requisito di cui all'art. 23, comma 1, ossia
di una adeguata ed efficiente organizzazione aziendale sul
territorio regionale, ancorche', in ipotesi, iscritte all'Albo
nazionale dei costruttori per importi ragguardevoli (come e' il
caso della societa' ricorrente) e dotati di solidi requisiti di
ordine tecnico-organizzativi ed economico-finanziari, si vedano
precluso, di fatto, l'accesso agli appalti di interesse regionale
valdostani.
La disparita' in parola balza evidente, e, anzi, e' stata
vieppiu' rimarcata, dalle deliberazioni della Giunta regionale di
cui si e' sopra detto, asseritamente attuative dell'art. 23,
(vedasi, in particolare, le deliberazioni 26 maggio 1997, n. 1840,
20 aprile 1998, n. 1345 e 23 novembre 1998 n. 4250) le quali
regolamentano in modo assai rigoroso le modalita' di iscrizione
all'Albo; stabilendo che, in alternativa al possesso del ripetuto
requisito della organizzazione aziendale nella regione, le imprese
aspiranti ad appalti regionali debbano possedere dei requisiti
(iscrizione dei dipendenti della impresa presso Enti assicurativi
della regione in misura superiore al 50%; fissazione della sede
dell'impresa in regione da almeno tre anni; avvenuta esecuzione di
lavori in regione nel triennio antecedente per una durata temporale
del 50% del periodo considerato e fissazione di una sede secondaria
in regione ecc.), tali da impedire, o, comunque, da rendere
oltremodo difficile (e discriminatoria, ovviamente) la
partecipazione agli appalti di imprese non valdostane, o comunque
non radicate nella regione.
Le ultime considerazioni svolte evidenziano, anche, la
irragionevolezza della scelta operata dal legislatore regionale con
l'art. 23, eppertanto, un ulteriore motivo di illegittimita'
costituzionale per contrasto con l'art. 3.
Ed invero, sotto un primo aspetto, non appare razionale una
disciplina che indichi in modo del tutto generico i criteri di
ammissione all'albo, demandando sostanzialmente agli atti sub
legislativi la concreta determinazione di questi criteri, con
palese e surrettizia sostituzione della Giunta regionale al
legislatore regionale.
Sotto un secondo profilo e' la stessa previsione dell'albo che si
appalesa priva di adeguata giustificazione, anche perche', come
dedotto dalla ricorrente, appare quanto meno singolare, per non
dire illogico, che per fare l'esempio della deducente) l'impianto
normativo dell'art. 23, come integrato (in modo sostanziale) dai
ripetuti atti sub legislativi, consenta alla medesima ricorrente di
assumere appalti di importo inferiore a 360 milioni e quelli di
importo superiore alla c.d. soglia comunitaria (3.600 o 1.800
milioni a seconda delle categorie), ma non quelli della fascia
intermedia.
Nessuna razionale giustificazione conforta questo estemporaneo
criterio di partecipazione agli appalti della regione Valle
d'Aosta.
Quanto alla causa giustificatrice della creazione dell'albo, la
difesa regionale la riconduce alla "particolarita'" della Valle
d'Aosta dal punto di vista morfologico ed orografico, che
esigerebbe una organizzazione aziendale locale e degli speciali
requisiti di natura tecnico-operativa da parte delle imprese.
C'e' da chiedersi, pero', (tralasciando la circostanza che questa
giustificazione non risulta dall'art. 23, ma, semmai, a tutto
concedere, affiora dai provvedimenti attuativi), se questa postuma
giustificazione (cioe' una certa "particolarita'" regionale) non
possa valere per tutte le realta' regionali, sia pure con
motivazioni (se del caso) in parte diverse. E' da escludersi,
pertanto la ricorrenza di "peculiari" esigenze locali che
supportino la istituzione dell'albo.
Trattasi, in effetti, di esigenze normali, comuni a tutti i
soggetti di cui si e' detto.
Cio' posto, va subito osservato che, quand'anche si ritenesse
ammissibile, nella regione Valle d'Aosta la istituzione di un albo,
non puo' assolutamente ritenersi plausibile che le concrete
modalita' istitutive ed attuative del medesimo vengano di fatto a
precludere o a rendere estremamente gravoso, costoso e disagevole
l'accesso ai lavori pubblici valdostani per le imprese non
localizzate nella regione Valle d'Aosta (e, in ipotesi, provviste,
oltre che della iscrizione all'A.N.C., anche di referenze
tecnico-organizzative ed economico-finanziarie di tutto rispetto).
A questo proposito va ricordato che, in materia di istituzione di
albi (e registri) regionali, la Corte costituzionale (cfr. le
sentenze n. 307 del 24 luglio 1996, n. 168 del 7-15 maggio 1987 e
n. 155 del 6-23 maggio 1985) e' ben ferma nel richiedere la
concomitante presenza di due requisiti indefettibili, e, cioe': che
l'eventuale disciplina regionale differenziata assicuri in ogni
caso la parita' di tutti i cittadini in materia di lavoro e di
iniziativa economica, e che detta disciplina possa giustificarsi
solo se necessariamente e razionalmente correlata a peculiari
esigenze locali (cfr., anche, le sentenze nn. 13 del 1961 e 6 del
1956 richiamate nella sentenza n. 168 del 1987).
I suddetti limiti, occorre puntualizzare, vincolano tanto le
regioni ordinarie che gli (regioni o province) ad autonomia
differenziata (cfr. la ripetuta sentenza n. 168 del 1987 e la
sentenza n. 12 del 1963), a nulla rilevando che in determinate
materie, come in quella dei lavori pubblici di interesse regionale
(per riferirsi alla fattispecie di cui alla presente controversia),
i soggetti pubblici suindicati siano dotati di competenza
legislativa primaria come la Valle d'Aosta.
I limiti in parola discendono dagli artt. 3, primo comma e 120,
terzo comma della Carta costituzionale.
Ora, come gia' si e rilevato, entrambi i requisiti in parola
(parita' di trattamento e peculiarita' delle esigenze locali)
difettano nel caso in esame: la mancanza del primo e' di assoluta
evidenza; la mancanza del secondo non e' di altrettanto immediata
percezione.
Se si considera, pero', come si e' detto, che la esigenza
indicata dalla difesa regionale (e non emergente dall'art. 23),
ossia quella di far si' che la regione possa avvalersi di imprese
aventi una adeguata ed efficiente organizzazione aziendale sul
territorio regionale, in considerazione della "particolarita'"
della Valle d'Aosta, non e' "peculiare" di quest'ultima, ma, e'
comune, sostanzialmente, a tutti i soggetti pubblici suindicati,
sia pure (in ipotesi) con motivazioni diverse o parzialmente
diverse (ma anche identiche), e' chiara tutta la inconsistenza e la
pretestuosita' della tesi difensiva regionale.
Trattasi, in definitiva, di una esigenza ordinaria preordinata al
soddisfacimento di finalita' di pubblico interesse, che, ripetesi,
non e' peculiare questo o di quel soggetto pubblico.
5. - Come si e' sopra accennato, l'art. 23 si appalesa violativo
non solo degli artt. 3 e 120 sotto i profili dianzi considerati, ma
anche di altre norme costituzionali.
L'albo regionale di preselezione, per le ragioni di cui si e'
detto, confligge innanzitutto con l'art. 41 sulla liberta' di
iniziativa economica privata, posto che frappone importanti, se non
addirittura decisivi ostacoli all'esercizio della libera attivita'
imprenditoriale.
6. - Lo speciale (e singolare) meccanismo prefigurato
dall'art. 23 (con il corredo delle disposizioni attuative, ma, come
si e' visto sopra, sostanzialmente integrative della medesima
norma) collide, poi, con l'art. 97, impingendo sul principio di
buona amministrazione, considerato che, di fatto, impedisce la piu'
ampia partecipazione agli appalti pubblici, e, quindi, la scelta
delle ditte migliori.
7. - Quanto al cenno fatto dalla difesa regionale dell'art. 8,
comma 8 della legge 11 febbraio 1994, n. 109 concernente il
divieto, per l'affidamento di lavori pubblici, di utilizzare gli
albi speciali o di fiducia predisposti dai soggetti di cui
all'art. 2 della stessa legge, e, cioe' da soggetti diversi dalle
regioni e province autonome, (cfr. sul punto, Corte costituzionale
sentenza 7 novembre 1995, n. 482), il collegio osserva che la
possibilita' di istituire albi speciali o di fiducia da parte delle
regioni a statuto speciale e delle province autonome, non sottrae i
concreti provvedimenti istitutivi al giudizio di legittimita'
costituzionale o ordinario, come pacificamente e costantemente
stabilito dalla stessa Corte costituzionale (cfr. le sentenze piu'
sopra richiamate).
Cio' a prescindere dalla considerazione che le disposizioni della
legge n. 109 del 1994 (e quindi anche l'art. 8, comma 8)
"costituiscono norme fondamentali di riforma economico-sociale e
principi della legislazione dello Stato ai sensi degli statuti
delle regioni a statuto speciale e dell'articolo 117 della
Costituzione, anche per il rispetto degli obblighi internazionali
dello Stato" (cosi' l'art. 1, comma 2, legge cit.).
8. - In conclusione, alla stregua delle suesposte considerazioni,
il collegio ribadisce l'avviso che la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dalla societa' ricorrente, oltre a non
essere manifestamente infondata, sia rilevante per la decisione nel
merito del giudizio in esame. Infatti, la causa a qua non puo'
essere definita indipendentemente dalla risoluzione della questione
di costituzionalita', attesa l'influenza decisiva che il giudizio
di costituzionalita' esercita su quello dal quale proviene la
questione (cfr. Corte costituzionale 18 aprile 1996, n. 117).