Rilevato che la Camera dei deputati, di cui l'imputato e' membro,
ha in data 24 febbraio 1999, su conforme proposta della Giunta
delle autorizzazioni a procedere in giudizio, deliberato che i
fatti per i quali e' in corso il processo penale concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione;
Rilevato che la Corte, costituzionale ha piu' volte ritenuto la
ammissibiita' di un controllo delle deliberazioni parlamentari
affermative dell'insindacabilita', le quali possono essere
censurate per vizi in procedendo quando manchino i presupposti
richiesti dalla Costituzione - fra i quali e' essenziale il
collegamento delle opinioni espresse con la funzione parlamentare -
o quando vi sia arbitraria valutazione di detti presupposti;
Ritenuto che:
alla luce della costante giurisprudenza della Suprema Corte
di Cassazione non rientrano nell'ambito coperto dalla prerogativa
le manifestazioni del pensiero che non abbiano alcun collegamento
funzionale con l'attivita' parlamentare se non quello meramente
soggettivo, in quanto poste in essere da persona fisica che e'
anche membro del Parlamento;
tale principio e' stato piu' volte affermato anche da Codesta
Corte - cfr. sent. nn. 375/1997 e 289/1998 - secondo la quale la
prerogativa della insindacabilita' non si estende a tutti i
comportamenti di chi sia membro delle Camere, ma solo a quelli
funzionali all'esercizio delle attribuzioni proprie del potere
legislativo;
Rilevato che nel caso sottoposto al giudizio di questo tribunale
l'imputato Vittorio Sgarbi - secondo la prospettazione accusatoria
- ha rilasciato nel corso delle varie trasmissioni televisive (
Sgarbi Quotidiani del 10, 14, 18 gennaio 1997 e 28 luglio 1997)
dichiarazioni diffamatorie nei confronti del giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale di Pordenone dott.ssa Anna
Fasan - affermando, tra l'altro, "chi era il g.i.p. che convalidava
gli arresti di Raffaele Tito (Sostituto Procuratore della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone)? Una donna. E
quella donna chi era? L'amante di Tito, l'amante di Tito!... Che
cosa capitava? Che Raffaele Tito arrestava Agrusti, arrestava i
politici, andava dalla sua amante, giudice come lui, e diceva:
Arrestate quello che non mi piace . . . e sono ancora liberi
questi; arrestano della gente per niente, e un Magistrato che
violenta la legge, che non rispetta le regole, che abusa del suo
potere, - lui si' abusa - utilizzando un altro Magistrato, sua
amante, e' bello, tranquillo e libero... E' molto meglio
mettersi..., anzi, addirittura andare a letto insieme la sera, dice
alla sera andiamo a letto, alla mattina scriviamo la sentenza ...
E' possibile che due che scopano facciano poi insieme le sentenze,
e' possibile? E possibile immaginare che quella che la sera prima
ti ha amato ti dica dino? Dice: "Si', faccio un provino con te, ma
il giorno dopo ti dico di no su Agrusti; che me ne frega di
Agrusti? Per il prossimo provino ti arresto quattro Agrusti, o no?
E, No, se non mi arresti Agrusti niente provino . Vi rendete
conto?... da li' si arriva anche ai rapporti tra un Pubblico
Ministero ed il suo g.i.p., che che mette le corna al marito per
andare a letto col Pubblico Ministero e li' fanno le sentenze a
letto... il bide' del g.i.p. ve lo immaginate? Scusa cosa... com'e'
la sentenza? ..., tutto questo pasticcio, questa fecondazione delle
carte, questa porcheria...";
Tali espressioni sono state definite dallo stesso relatore della
Giunta per le autorizzazioni a procedere "astrattamente
diffamatorie" e "caratterizzate da uno stile particolarmente
insinuante" degne di essere "censurate" per gli "eccessi verbali" e
l'Assemblea della Camera dei deputati con la delibera 24 febbraio
1999 ha recepito il parere espresso dalla Giunta dichiarando
insindacabili le opinioni espresse dal suo membro;
Rilevato che in particolare la Giunta per le autorizzazioni a
procedere ha fondato il suo parere sulla circostanza che le
dichiarazioni rese dallo Sgarbi in sede non istituzionale - quale
una trasmissione televisiva - si ricollegano ad una generica
"funzione di informazione" e ad un non meglio precisato esercizio
del diritto di "satira".
Ritenuto che il potere valutativo del Parlamento non puo' essere
ne' arbitrario, ne' soggetto soltanto ad una regola interna di
autocontrollo, ma e' invece soggetto ad una verifica di
legittimita', operante con lo strumento del conflitto di
attribuzione dinanzi all'organo di garanzia costituzionale,
circoscritto ai vizi che incidono, comprimendola, sulla sfera di
attribuzioni dell'autorita' giudiziaria, nel senso che l'esame puo'
estendersi alla sussistenza o meno del collegamento delle opinioni
espresse dal Parlamentare con la funzione esercitata, noncha' alla
arbitrarieta' o meno della valutazione dei presupposti per la
dichiarazione di insindacabilita' (cfr. sent. Corte costituzionale
n. 443/1993 e n. 289/1998).
Cio' premesso il tribunale ritiene che tali generici richiami non
appaiono in alcun modo giustificare il necessario collegamento,
richiesto dall'art. 68 Costit., tra le espressioni rese dallo
Sgarbi e la funzione parlamentare rivestita dal medesimo in forza
dei seguenti motivi:
a) le espressioni riferite allo Sgarbi nell'imputazione non
sono state rese ne' nella sede istituzionale propria del
parlamentare, ne' nelle forme tipiche della funzione (es.
interpellanze, interrogazioni, proposte di legge), bensi'
nell'ambito di una trasmissione televisiva non qualificabile come
tipicamente politica (es. tribuna politica) ma ricollegabile ad una
attivita' professionale di natura giornalistica - Lo Sgarbi infatti
non si e' qualificato come parlamentare nell'esercizio delle
funzioni, ma come conduttore di una trasmissione a contenuto
giornalistico nell'ambito di una Tv commerciale;
b) lo Sgarbi non ha fatto alcun riferimento nel contesto
delle trasmissioni televisive ad alcun atto parlamentare e neppure
alla interpellanza presentata dall'on. Veneto avente ad oggetto le
vicende relative agli Uffici Giudiziari di Pordenone; il
riferimento a tale interrogazione e' stato operato dalla difesa
dello Sgarbi solo a seguito delle querele presentate dalla dott.ssa
Fasan; peraltro il raffronto tra la interrogazione parlamentare e
le dichiarazioni televisive dello Sgarbi evidenzia il contenuto
dubitativo della prima in ordine alla realta' dei fatti -
l'on. Veneto ne chiede altresi' un doveroso accertamento in forma
coerente con l'esercizio della sua funzione -, mentre lo Sgarbi da'
per scontati i fatti solo tratteggiati dall'on. Veneto - senza
peraltro citarlo - e su questi innesta una serie di insinuazioni a
carattere personale e sessuale di contenuto pesantemente ingiurioso
e lesivo dell'altrui reputazione;
c) l'aspetto denigratorio risulta assolutamente prevalente,
per quanto su evidenziato, rispetto anche ad una ipotizzata
funzione informativa;
d) il giudizio, espresso dalla Giunta e recepito
dall'Assemblea, non tiene assolutamente conto di questi elementi di
fatto, riferendosi ad un presunto diritto di critica, di cronaca e
di satira;
e) la Camera, valurando l'esistenza di tali diritti di
cronaca e di satira ha arbitrariamente invaso la sfera di giudizio
riservata all'Autorita' Giudiziaria, atteso che spetta alla Camera
solo valutare la sussistenza del predetto nesso funzionale tra le
opinioni espresse e la funzione parlamentare;
f) le modalita' e le forme dell'esercizio della funzione
parlamentare sono espressamente disciplinate nei regolamenti
parlamentari e trovano dei limiti che devono ritenersi sussistenti
non solo nello svolgimento delle attivita' istituzionali intra
moenia ma anche al di fuori di dette sedi; se cosi' non fosse si
verificherebbe un'evidente disparita' di trattamento tra i
parlamentari e tutti gli altri cittadini (con palese violazione
dell'art. 3 Cost.) - tenuti questi ultimi al rispetto dei principi
e dei limiti imposti al diritto di manifestazione del pensiero -
cui sarebbero irragionevolmente al contrario sottratti i membri del
Parlamento, venendo a godere di un privilegio personale
ingiustificato;
g) la compressione dei diritti del cittadino persona offesa,
diritti lesi da una condotta riconducibile all'esercizio di
funzioni parlamentari, trova una giustificazione costituzionale nel
bilanciamento degli interessi in causa qualora l'esercizio di detta
funzione rimanga nell'alveo di contenuti e di forme strettamente
correlate alla funzione predetta, senza travalicare in
comportamenti non necessitati e gratuitamente lesivi: lo Sgarbi ben
poteva denunciare i fatti in oggetto in forme consone alla
funzione, senza gratuitamente ledere gli altrui diritti.
Vanno pertanto contestati i presupposti della deliberazione di
insindacabilita' 24 febbraio 1999 - nel senso che la prerogativa
costituzionale prevista dall'art. 68 della Costituzione non puo'
coprire tutti i comportamenti riconducibili soggettivamente al
parlamentare, vanificando il requisito del nesso funzionale posto
dal citato articolo della Carta costituzionale (cfr. sent. Corte
costituzionale n. 289/1998) -; conseguentemente va rilevata la
mancanza assoluta di qualsiasi collegamento delle espressioni rese
dallo Sgarbi alla funzione parlamentare ed appaiono quindi superati
i limiti costituzionalmente previsti alla liberta' di
manifestazione del pensiero e di espletamento delle funzioni di
parlamentare.
Ritenuto che questo tribunale e' legittimato a sollevare
conflitto di attribuzione con il potere del Parlamento, in quanto
organo competente a dichiarare definitivamente la volonta' del
potere giudiziario cui appartiene nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali attribuitegli in relazione al processo penale in
oggetto, in conformita' al principio secondo il quale i singoli
organi giurisdizionali, svolgendo le loro funzioni in posizione di
piena indipendenza - costituzionalmente garantita -, sono
legittimati ad essere parte nei conflitti di attribuzione (v. da
ultimo ordinanze nn. 407, 300, 261, 254 e 250 del 1998 della Corte
costituzionale);
Ritenuto pertanto che la decisione assunta dal Parlamento lede la
sfera di attribuzione costituzionalmente garantita a questo
giudice, in conseguenza dell'esercizio, ritenuto palesemente
illegittimo per erroneita' dei presupposti relativi, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare
l'insindacabilita', a norma dell'art. 68, primo comma Cost., delle
opinioni espresse dai propri membri nell'esercizio delle loro
funzioni;