Il Giudice per le indagini preliminari all'udienza del 7 luglio
1999 ha pronunciato la seguente ordinanza.
In data 12 ottobre 1995, il pubblico ministero ha chiesto il
rinvio di Previti Cesare, nato il 21 ottobre 1934 a Reggio
Calabria, membro del parlamento, al giudizio del Tribunale di Roma
per rispondere del delitto p. e p. art. 595, primo e terzo comma
c.p., art. 21, legge n. 47/1948; per avere, col mezzo della stampa,
rilasciando, in Roma entro il 16 giugno 1995, dichiarazioni
destinate ad essere pubblicizzate dai mezzi d'informazione ed
effettivamente riprodotte in comunicato ANSA del 16 giugno 1995,
offeso la reputazione del giornalista Sassoli David Maria autore di
un "servizio" relativo anche alla conoscenza tra il Previti Cesare
stesso e personale dell'ispettorato del Ministero di grazia e
giustizia.
In particolare, per aver commesso il fatto indicando il Sassoli
come partecipe di uno stile giornalistico volutamente
mistificatorio e specificatamente diretto ad annebbiare anche
verita' pacifiche e come giornalista capace di mistificare anche
fatti notori per scarsa professionalita' o per opportunita' di
disinformazione strumentalizzata ad impegno in campagne politiche.
All'udienza del 15 maggio 1996, il difensore dell'indagato ha
eccepito l'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione azionando la procedura prevista dal d.-l. n. 253/96
all'epoca in vigore.
Questo giudice, non ritenendo di accogliere l'eccezione, ha
trasmesso copia degli atti alla Camera di appartenenza.
Con nota del 23 ottobre 1997, il Presidente della Camera dei
deputati ha comunicato che "l'Assemblea, nella seduta del 22
ottobre 1997, ha deliberato nel senso che i fatti per i quali e' in
corso il procedimento concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione".
Con ordinanza emessa il 16 febbraio 1998 il giudice ha sollevato
conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato chiedendo alla
Corte costituzionale di dichiarare che non spetta alla Camera dei
deputati deliberare l'insindacabilita' dei fatti ascritti
all'imputato poiche' essi non ricadono nell'ipotesi di cui all'art.
68, primo comma della Costituzione.
Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con ordinanza n. 261
del 30 giugno-9 luglio 1998.
Il giudice ricorrente ha provveduto alle notifiche il successivo
15 luglio, ma per una materiale inadempienza della cancelleria, gli
atti sono stati depositati solo il 16 settembre per cui la Corte
con sentenza 11-19 febbraio 1999 ha dichiarato inprocedibile il
conflitto.
All'udienza del 7 luglio 1999 il Publico Ministero e la parte
civile hanno sollecitato la riproposizione del conflitto di
attribuzione.
La richiesta delle parti citate e' fondata e pienamente
condivisibile.
La declaratoria di improcedibilita' conseguente ad un vizio
meramente formale non preclude la possibilita' di investire la
Corte costituzionale della medesima questione; d'altra parte,
essendo rimasta immutata la situazione processuale, ovvie ragioni
di coerenza impongono la riproposizione del conflitto per i motivi
illustrati nell'ordinanza 16 febbraio 1998 che di seguito vengono
riportati: "Sono note le pronunce della Corte sulle questioni
relative all'applicazione della prerogativa dell'insindacabilita'
parlamentare ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
In particolare, con la sentenza 26 novembre-5 dicembre 1997, n.
375, la Consulta ha ribadito la giurisprudenza in materia
affermando che la Corte non puo' rivalutare, quale giudice della
impugnazione, la ponderazione compiuta dalle Camere, ma soltanto
accertare se vi sia stato un uso distorto e arbitrario del potere
parlamentare attraverso la verifica della regolarita' dell'iter
procedurale e della riferibilita' dell'atto alle funzioni
parlamentari.
Ha precisato che tale riferibilita' costituisce il discrimine fra
quell'insieme di dichiarazioni, giudizi e critiche ricorrenti
nell'attivita' politica dei parlamentari e le opinioni che godone
delle prerogative attribuite dall'art. 68 della Costituzione. Ha
ancora aggiunto che la funzione parlamentare, per la sua
peculiarita', puo' svolgersi in forma libera (dovendosi
ricomprendere oltre gli atti tipici anche quelli presupposti e
consequenziali) ma che in ogni caso non puo' coincidere con
l'intera attivita' politica del parlamentare poiche' tale
interpretazione finirebbe per vanificare il nesso funzionale posto
dall'art.68, primo comma e comporterebbe il rischio di trasformare
la prerogativa in privilegio personale.
Se questi sono i principi affermati della Corte con
argomentazioni riportate pressocche' testualmente; se a tali
principi e' obbligatorio adeguarsi, ne consegue il fatto contestato
all'imputato non puo' in alcun modo essere qualificato come
opinione espressa nell'esercizio delle funzioni parlamentari.
Non si comprende infatti che tipo di connessione vi possa essere
tra la funzione svolta dall'On. Previti e la circostanza
strettamente personale (i suoi rapporti con il dott. Dinacci) da
cui sono scaturite le dichiarazioni" all'agenzia ANSA.
Ne' maggiori lumi provengono dagli atti parlamentari in cui il
presupposto della sussistenza del nesso strumentale condotta -
funzioni viene liquidato con l'accenno ad una "polemica
essenzialmente e squisitamente politica" originata da "una certa
malizia del giornalista di RAI3 - (cfr. resoconto stenografico
seduta 22 ottobre 1997 pagina n. 45). Ma anche ammettendo che il
contesto in cui si sono inserite le dichiarazioni in questione
avesse una certa valenza politica non si potrebbe pervenire a
conclusioni diverse poiche' secondo gli insegnamenti della Consulta
e' vietato assimilare il concetto di funzione parlamentare a quello
di attivita' politica".
Pertanto deve essere sollevato conflitto di attribuzione davanti
alla Corte costituzionale perche' dichiari che non spetta alla
Camera dei deputati deliberare l'insindacabilita' del fatto
ascritto all'On. Previti - oggetto dell'imputazione riportata in
premessa - poiche' esso non ricade nell'ipotesi prevista dall'art.
68, primo comma della Costituzione.