IL TRIBUNALE
Nella causa in grado d'appello promossa da: I.N.P.S. contro Pavan
Rosetta;
Ha pronunciato la seguente ordinanza con ricorso depositato il 24
gennaio 1997 l'I.N.P.S. proponeva appello avverso la sentenza n.
102/1996 del pretore di Treviso che, accogliendo parzialmente il
ricorso proposto da Pavan Rosetta, riconosceva il diritto della
ricorrente alla riliquidazione della pensione di reversibilita'
nella misura del 60% di quella liquidata al coniuge defunto, a far
tempo da tre anni e trecento giorni anteriori il deposito del
ricorso, dichiarando l'intervenuta decadenza per i ratei
antecedenti tale periodo e condannando l'Istituto a corrispondere
alla ricorrente le relative differenze maggiorate di interessi
legali dal 121o giorno successivo alla presentazione della domanda
di riliquidazione in via amministrativa.
L'I.N.P.S. rilevava l'erronea applicazione del combinato disposto
degli artt. 47 d.P.R. n. 639/1970 e 6 legge n. 166/1991, sostenendo
che alla ricorrente spettassero solo i ratei maturati dopo
l'istanza in via amministrativa.
In corso di causa, l'appellata - ritualmente costituita -
contestava i motivi di gravame, chiedendone il rigetto, e proponeva
appello incidentale relativamente al negato cumulo di rivalutazione
ed interessi sulle somme dovute, in quanto, a suo dire, relative a
credito maturato prima dell'entrata in vigore della legge n.
412/1991.
All'odierna udienza l'I.N.P.S. chiedeva la dichiarazione di
estinzione del giudizio con compensazione delle spese, alla luce
dell'art. 36, comma 5 della legge n. 448/1998.
Ritiene il tribunale che l'art. 1 commi 181 e 182 legge n.
662/1996 e l'art. 36, comma 5 legge n. 448/1998 presentino profili
d'incostituzionalita' con riferimento agli artt. 3, 24 e 38 della
Costituzione.
La stessa giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze
103/1995 e 123/1987) ha sancito la legittimita' di norme che hanno
disposto l'estinzione dei giudizi pendenti, quando "tale previsione
e' coerente col carattere sostanzialmente sattisfattivo della nuova
legge rispetto alle pretese fatte valere dinanzi ai giudici a
quibus".
La normativa in esame, viceversa, nel prendere atto di un diritto
gia' sorto in capo ai pensionati per effetto delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495/1993 e n. 240/1994, si limita a
regolarne le modalita' di adempimento in senso deteriore rispetto
alle norme generali.
Lungi dal produrre un arricchimento della situazione giuridica
soggettiva del creditore, dunque, incide su tale situazione
determinando una dilazione dei tempi di adempimento (con la
previsione del pagamento degli arretrati in sei annualita': art. 1,
comma 181 legge n. 662/1996, come modificato dall'art. 3-bis legge
n. 140/1997), la compressione della misura del soddisfacimento (con
riferimento alla misura degli interessi, liquidati forfettariamente
nel 5% complessivo per una mora ultradecennale: art. comma 182
legge n. 662/1996, come da ultimo modificato dall'art. 36, comma 1,
legge n. 448/1998), l'esclusione della conseguenza legale
dell'accoglimento delle pretese fatte valere in giudizio e fondate
su situazione giuridica perfezionata anteriormente all'entrata in
vigore della normativa in esame (compensazione delle spese:
art. 36, comma 5 legge n. 448/1998).
Ne risulta la violazione dei seguenti articoli della
Costituzione:
art. 3, in quanto si introduce un trattamento diverso e
peggiorativo, che non trova giustificazione in diversita' di
situazione giuridica, per i crediti dei pensionati con diritto alla
c.d. cristallizzazione;
art. 24, poiche' e' vanificato il diritto di agire in
giudizio per la tutela integrale del diritto sostanziale e di
ottenere la conseguente rifusione delle spese sostenute (cio' che
costituisce estrinsecazione della previsione costituzionale del
diritto di difesa), con l'ulteriore rischio, conseguente alla
dichiarazione di estinzione, di vedersi opporre poi - in via
amministrativa - dall'I.N.P.S. argomentazioni ed eccezioni (ad es:
superamento del limite reddituale) gia' dedotte nel giudizio
dichiarato estinto e non incise dalle disposizioni della nuova
normativa;
art. 38, in quanto sono compressi diritti, di natura
previdenziale, intesi a garantire il minimo vitale.
Le norme indicate regolano la fattispecie dedotta nel presente
giudizio, sicche' la questione di legittimita' appare rilevante,
oltreche' non manifestamente infondata.