Nel procedimento penale contro Nuccio Gaspare, nato a
Castelvetrano il 28 maggio 1957, imputato del reato di cui
all'art. 326 c.p. per avere divulgato le liste degli iscritti a
logge massoniche attive nella provincia di Pesaro benche' coperte
da segreto istruttorio in quanto oggetto di inchiesta parlamentare,
enunciandone i nomi in un pubblico dibattito e distribuendone gli
elenchi. In Pesaro, l'11 febbraio 1994;
Premesso che questo Ufficio, in diversa composizione collegiale,
con ordinanza-ricorso in data 4 aprile 1997, sollevo' conflitto di
attribuzione avverso la deliberazione della Camera dei deputati
assunta in data 5 marzo 1997 nei confronti del parlamentare Nuccio
Gaspare, con la seguente motivazione:
"Premesso:
che all'udienza dibattimentale dell'8 novembre 1995 la difesa
dell'imputato chiedeva la trasmissione degli atti alla Camera dei
deputati per le valutazioni di sua competenza in ordine
all'applicabilita' alla condotta rubricata dell'immunita' prevista
dall'art. 68 della Costituzione, essendo l'imputato all'epoca dei
fatti e sino all'aprile del 1994 un deputato in carica;
che il tribunale, con ordinanza in pari data, dichiarava
manifestamente infondata la questione sollevata dalla difesa
ordinando procedersi oltre nel giudizio e disponendo trasmissione
di copia del provvedimento alla Camera dei deputati, come disposto
dagli artt. 3 e 5 del d.-l.- n. 374 del 7 settembre 1995;
che in esito a detta trasmissione in Camera dei deputati
richiedeva copia degli atti del procedimento, ed alla seduta del 5
marzo 1997 approvava la proposta della Giunta di dichiarare che i
fatti per i quali e' processo concernono opinioni espresse
dall'onorevole Nuccio nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
del primo comma dell'art. 68 della Costituzione;
che all'odierno dibattimento il pubblico Ministero e le parti
civili chiedevano sollevarsi conflitto di attribuzione tra i poteri
dello Stato, in considerazione del fatto che la decisione della
Camera era basata su valutazioni di merito precluse all'organo
suddetto;
che la difesa, invece, instava per il proscioglimento
dell'imputato conformemente alla deliberazione della Camera;
tutto cio' premesso rileva il collegio che, in effetti, dalla
lettura degli atti relativi alla discussione del caso in esame,
avvenuta alla Camera nella seduta del 5 marzo, emerge come tale
organo sia pervenuto alla decisione suesposta alla stregua di
valutazioni prettamente di merito della vicenda processuale,
ritenendo, nella sostanza, non provato l'elemento materiale del
reato, in quanto gli elenchi diffusi dal Nuccio non sarebbero
coincisi con quelli in possesso della Commissione Antimafia e,
conseguentemente, ritenendo l'attivita' contestata al predetto come
rientrante nell'esercizio delle attribuzioni parlamentari previste
dall'art. 68 della Costituzione.
Al riguardo, ritiene il collegio che alla Camera non competevano
valutazioni di merito della vicenda processuale esaminata - come,
invece, avvenuto, avendo emesso un giudizio di sostanziale
infondatezza dell'accusa per insussistenza del fatto - bensi'
soltanto di verificare in astratto se la condotta addebitata al
parlamentare poteva costituire esercizio dell'attivita' di cui
all'art. 68 della Costituzione.
Cosi' facendo la Camera si e' attribuita un potere
sostanzialmente giurisdizionale, riservato esclusivamente alla
autorita' giudiziaria.
Per tali motivi questo tribunale ritiene che insorga conflitto di
attribuzione della cui risoluzione va investita la Corte
costituzionale, competente in materia di conflitti tra poteri dello
Stato".
La Corte costituzionale, con ordinanza n. 325 del 16 ottobre
1997, depositata in cancelleria il 30 ottobre successivo, dichiaro'
ammissibile il conflitto e ordino' che il ricorso e l'ordinanza di
ammissione fossero notificati alla Camera dei deputati entro
quindici giorni dalla comunicazione al ricorrente, effettuata dalla
cancelleria della Corte nello stesso giorno 30 ottobre.
Il tribunale di Pesaro notifico' il 5 novembre 1997 il proprio
ricorso e la predetta ordinanza alla Camera dei deputati, che si
costitui' ritualmente in giudizio con atto depositato nella
cancelleria della Corte costituzionale il 22 novembre 1997;
Il ricorso e l'ordinanza, con la prova delle avvenute notifiche,
furono depositati in cancelleria il 9 dicembre 1997;
Con sentenza 7 luglio 1998, n. 274, la Corte costituzionale ha
dichiarato improcedibile il conflitto di attribuzione come sopra
proposto, in base al disposto degli artt. 37 legge n. 87/1953 e 26
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, poiche' il deposito del ricorso con la prova delle
avvenute notifiche era stato effettuato oltre venti giorni
dall'ultima di queste, eseguita il 5 novembre 1997;
Rilevato che il d.-l. 27 ottobre 1997, n. 364 (Gazzetta Ufficiale
28 ottobre 1997, n. 252), recante interventi urgenti a favore delle
zone colpite da ripetuti eventi sismici nelle regioni Marche e
Umbria, all'art. 1, dispose che nei confronti dei soggetti i quali
alla data del 26 settembre 1997, erano residenti o avevano sede
operativa nelle regioni Marche e Umbria, erano sospesi fino al 31
dicembre 1997 i termini di prescrizione e quelli perentori, legali
e convenzionali, sostanziali e processuali, anche tributari,
comportanti decadenze da qualsiasi diritto, azione ed eccezione, in
scadenza nel periodo dal 26 settembre 1997 al 31 dicembre 1997;
Rilevato che all'art. 1 della legge di conversione (legge 17
dicembre 1997, n. 434, Gazzetta Ufficiale 19 dicembre 1997, n.
295), veniva ristretto l'ambito dei soggetti nei cui confronti
operava la sospensione dei termini come sopra descritta, con la
conseguente esclusione dei soggetti residenti o operanti nel comune
di Pesaro;
Rilevato peraltro che l'art. 61 della legge 27 dicembre 1997,
n. 449 ha fatto, fatti salvi gli effetti sospensivi come sopra
indicati, fino alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del suddetto decreto-legge, nei confronti dei soggetti
che originariamente godevano del beneficio e ne erano stati esclusi
dalla legge di conversione, ne consegue che alla data del 9
dicembre 1997, non era decorso il termine di decadenza di cui
all'art. 26, comma 3, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale, essendo lo stesso sospeso fino
all'entrata in vigore della legge 17 dicembre 1997, n. 434;
Ritenuto che le motivazioni della sentenza di improcedibilita'
parrebbero venute meno alla luce della normativa citata e non
essendosi la Corte espressa nel merito del conflitto, questo possa
essere riproposto;
Richiamata integralmente la motivazione del ricorso 4 aprile
1997.