IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di: 1) Chessa Antonio , nato il 24 marzo 1954 a
Cagliari (Oristano), residente a Perdasdefogu (Nuoro) in via
Kennedy n. 6, aiutante A.M. in servizio presso il poligono
Sperimentale di Perdasdefogu, libero, presente imputato di
"violenza contro un inferiore" (art. 195, comma primo c.p.m.p.);
2) Callai Priamo, nato il 3 giugno 1966 a Torino, residente
a Perdasdefogu (Nuoro) in via Colombo n. 1, capo seconda classe in
servizio presso il poligono sperimentale di Perdasdefogu, libero,
presente imputato di "insubordinazione con violenza" (art. 186,
comma primo c.p.m.p.). All'odierno dibbattimento in limine
litis entrambi gli imputati hanno richiesto a questo giudice
l'applicazione di pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p.; il p.m., dopo
aver rilevato che l'art. 446 comma primo c.p.p., cosi' come
novellato dall'art. 33 della legge 16 dicembre 1999, n. 479, non
autorizza il patteggiamento della pena all'udienza dibattimentale
nei casi in cui questa sia stata preceduta dall'udienza
preliminare, ha ritenuto comunque, in via principale, di prestare
il suo consenso sulla base di una interpretazione estensiva della
norma transitoria di cui all'art. 224, comma 1, d.lgs. 19
febbraio 1998, n. 51; ha sostenuto il p.m. che tale disposizione,
la quale prevede la possibilita' di richiedere l'applicazione della
pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p. nella prima udienza successiva
al 2 giugno 1999 (data di efficacia del sudetto decreto) nei
giudizi di primo grado pendenti a tale data, debba essere
interpretata considerando iniziata la fase del giudizio all'atto
della richiesta di rinvio a giudizio, che nel caso in esame e'
stata formulata in data 10 aprile 1999. Lo stesso p.m. ha
richiesto, in via subordinata, di sollevare questione di
legittimita' costituzionale del succitato art. 224, in relazione
agli artt. 3 e 24 secondo comma Cost., nella parte in cui non
consente il patteggiamento della pena nei giudizi di primo grado in
corso il 2 gennaio 2000, (data di entrata in vigore dell'art. 33
della legge n. 479/1999), nei quali l'udienza preliminare sia stata
celebrata nella vigenza della precedente normativa. Ritiene
questo collegio che secondo l'attuale normativa non e' possibile
accogliere, nel procedimento penale in corso, la richiesta di
applicazione della pena ex art. 444 c.p.p.; infatti e' ora
possibile il patteggiamento della pena fino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado solo nel giudizio
direttissimo (art. 446, comma primo c.p.p.) e nell'udienza di
comparizione a seguito della citazione diretta (art. 555 comma
secondo c.p.p.) e non nei casi, come quello in esame, in cui il
dibattimento sia stato preceduto dall'udienza preliminare; in tale
ipotesi infatti il termine previsto dall'art. 446, comma 1 c.p.p.
per formulare la richiesta di applicazione di pena e' quello della
presentazione delle conclusioni all'udienza preliminare. Ne' e'
possibile accettare l'interpretazione dell'art. 224 primo comma
d.lgs. n. 51/1998 suggerita dal p.m.; non possono esservi dubbi
infatti che la fase del giudizio non ha inizio con il promovimento
dell'azione penale, bensi' con il provvedimento che dispone il
rinvio a giudizio, come si evince facilmente dall'ordine
sistematico della parte seconda del codice di procedura penale, il
cui libro settimo, intitolato "Giudizio", ricomprende solo gli atti
sucessivi al decreto che dispone il giudizio (o atti equipollenti);
inoltre e' certo che il legislatore, quando ha emanato la norma di
cui al succitato art. 224, ampliando in via transitoria la
possibilita' di patteggiamento della pena, intendeva riferirsi solo
allla fase del dibattimento e non alla fase anteriore, perche', nel
caso contrario, la disposizionenon avrebbe avuto senso; infatti
secondo la legislazione vigente all'epoca, il termine per formulare
la richiesta di cui all'art. 444 c.p.p. era stabilito in ogni caso
nella dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado.
Peraltro non sfugge al collegio il fatto che si e' creata una
situazione paradossale; una norma transitoria che, come gia'
rilevato, tendeva ad ampliare l'applicazione dell'art. 444 c.p.p.,
rappresentando di fatto una rimessione in termini in tutti i
giudizi pendenti alla fase del 2 giugno 1999, ora, nel nuovo
sistema legislativo delineatosi a seguito dell'entrata in vigore
della legge n. 479/1999, costituisce un ostacolo al patteggiamento
in tutti quei casi in cui l'udienza preliminare sia stata celebrata
tra il 3 giugno e il 1o gennaio 2000, e le parti non abbiano
esercitato la facolta' di richiedere l'applicazione di pena nella
consapevolezza di poterlo fare sucessivamente all'udienza
dibattimentale. Pertanto tale disposizione appare ora di dubbia
legittimita' costituzionale, in relazione all'art. 3 Cost. (secondo
cui sono inammissibili disparita' di trattamento di situazioni
identiche), all'art. 24, secondo comma Cost. (che assicura a tutti
i cittadini la possibilita' di esercitare i propri diritti e le
proprie facolta' in ogni fase e grado di giudizio) ed all'art. 111,
primo comma Cost. (che sostituisce l'attuazione della giurisdizione
mediante il giusto processo). Il tribunale ritiene pertanto che
debba essere sollevata la questione di legittimita' costituzionale
eccepita dal p.m. in via subordinata, rilevato che trattasi
sicuramente di questione rilevante nel procedimento in corso;
infatti le richieste di applicazione di pena ai sensi dell'art. 444
c.p.p. sono state formulate all'odierna udienza dibattimentale,
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, nell'ambito
di un processo la cui udienza preliminare, conclusasi con
l'emissione da parte del g.u.p. del decreto che dispone il
giudizio, e' stata tenuta il giorno 20 ottobre 1999.