IL TRIBUNALE
Ha reso la seguente ordinanza;
Prima del compimento delle formalita' di apertura del
dibattimento, l'imputata, a mezzo difensore munito di procura
speciale, ha formulato richiesta di applicazione della pena in
relazione al reato di cui all'art. 638 c.p., relativo all'uccisione
del cane di proprieta' di Castagna Germana e, stando a quanto
asserito nell'atto di costituzione di p.c., del di lei convivente
Ruffo Angelo, concordando col p.m. la pena di lire 100.000 di
multa. Le pp.cc. hanno presentato nota spese e conclusioni; la p.c.
Castagna Germana ha chiesto rigettarsi l'istanza di
"patteggiamento", ritenendo l'assoluta incongruenza della pena in
relazione alla concreta gravita' del fatto.
La difesa ha eccepito il difetto di legittimazione sostanziale
del Ruffo, in quanto proprietario del cane risulterebbe, dalla
querela, solo la Castagna.
Osserva il tribunale che, in primis, la p.c. e' legittimata a
interloquire sulla accoglibilita' dell'istanza di applicazione di
pena, atteso che dalla definizione del processo ex art. 444 c.p.p.
discende per lei la conseguenza negativa di non poter far valere la
propria pretesa risarcitoria davanti al giudice penale.
Osserva inoltre che, anche in esito alle innovazioni introdotte
dalla legge n. 473/1993, deve ritenersi che le norme che sanzionino
le offese all'integrita' degli animali - e quindi anche l'art. 638
c.p. - abbiano a proprio oggetto giuridico non il solo bene
patrimoniale, ma anche quello ben piu' rilevante costituito dalla
normale pietas per gli esseri animati: e, nel caso particolare
degli animali di affezione, anche il rapporto, di tipo
parafamigliare, che viene a costituirsi tra animale di compagnia e
chi con lo stesso viva abitualmente; sotto tale profilo, pertanto,
deve ritenersi comunque legittima la costituzione di parte civile
del Ruffo che, in quanto convivente della Castagna, con la stessa
condivideva l'abituale rapporto affettivo con l'animale poi ucciso.
Ritiene quindi il tribunale che, stando a quanto risultante allo
stato degli atti, e rilevato che il cane delle pp.cc. appare essere
stato bestia mite e di carattere generalmente affettuoso, si
appalesi come evento grave ed odioso la sua uccisione a fucilate,
sicche' la mera pena della multa - idonea rispetto ad ipotesi di
mero maltrattamento o "deterioramento", ma non nel caso di
uccisione di un animale di affezione inoffensivo e mite - integri
sanzione manifestamente incongrua.
Va quindi rilevato che al rigetto della presente istanza
consegue, ai termini dell'art. 34, comma 2 cpv. c.p.p., come
risultante in esito alle pronunzie della Corte costituzionale che
hanno dichiarato la parziale illegittimita' di detta norma,
l'incompatibilita' del giudice - che ha rigettato per motivi non
formali l'istanza di applicazione di pena - a giudicare nel merito
dell'imputazione contestata, con conseguente obbligo di astensione
dalle funzioni di giudice del dibattimento in relazione al
procedimento in oggetto, ai sensi dell'art. 36, lett. g) c.p.p.
Va tuttavia rilevato come con la recente ordinanza n. 232 del
7-11 giugno 1999, la stessa Corte costituzionale, nel rigettare
questione di incostituzionalita' dell'art. 34 c.p.p. nella parte in
cui non prevede l'incompatibilita' ad emettere sentenza del giudice
che abbia rigettato, nella fase degli atti preliminari al
dibattimento, istanza di oblazione, ha richiamato propria piu'
recente giurisprudenza, secondo la quale l'imparzialita' del
giudice non puo' ritenersi intaccata da una valutazione, anche di
merito, compiuta all'interno della medesima fase del procedimento,
"intesa quale ordinata sequenza di atti, ciascuno dei quali
legittima, prepara e condiziona quello successivo" al fine di
evitare una "assurda frammentazione del procedimento mediante
l'attribuzione di ciascun segmento di esso ad un giudice diverso",
come gia' osservato con la ordinanza n. 24 del 1996 e con la
sentenza n. 448 del 1995; e va rilevato altresi' che con la
predetta ordinanza n. 232 del 1999 la Corte costituzionale ha
espressamente affermato, nella sua veste di giudice delle leggi,
"che la giurisprudenza di questa Corte, nell'affermare il principio
generale che l'imparzialita' del giudice non e' pregiudicata da una
valutazione, anche di merito, compiuta nella medesima fase del
procedimento, consente di ritenere superate le conclusioni cui e'
pervenuta questa Corte nella sentenza n. 186 del 1992, che aveva
ravvisato un'ipotesi di incompatibilita' alla funzione di giudizio
del giudice che, prima dell'apertura del dibattimento, avesse
respinto la richiesta di applicazione della pena concordata tra le
parti.
Tali statuizioni sono state ulteriormente ribadite con la
ordinanza n. 443/1999, con la quale la Corte ha espressamente
affermato che la incompatibilita' conseguente al compimento di atti
tipici della fase unitaria di cui il giudice e' investito
"finirebbe con l'attribuire alle parti la potesta' di determinare
l'incompatibilita' nel corso di un giudizio del quale il giudice e'
gia' investito, sicche' lo stesso giudice verrebbe spogliato di
tale giudizio in ragione del compimento di un atto processuale cui
e' tenuto a seguito dell'istanza di una parte; esito questo non
solo irragionevole, ma in contrasto col principio del giudice
naturale precostituito per legge dal quale l'imputato verrebbe o
potrebbe chiedere di essere distolto".
Sicche', premesso che e' da ritenersi che le sentenze
interpretative di accoglimento, emesse dalla Corte costituzionale,
creino - col loro effetto parzialmente abrogativo della precedente
- una nuova norma, suscettibile come ogni altra di censure di
costituzionalita', e ritenuto pertanto che l'art. 34 cpp, nella
formulazione conseguente alla sentenza n. 186/1992 della Corte
costituzionale, appaia affetta, alla stregua delle medesime
motivazioni addotte dalla stessa Corte con la predetta ordinanza
n. 232/1999, ribadite con la ordinanza n. 443/1999, da manifesti
vizi di incostituzionalita', per violazione degli artt. 3 e 97
della Costituzione, in quanto realizza una irragionevole disparita'
di trattamento tra situazioni del tutto analoghe (come, appunto,
quella del giudice che abbia rigettato istanza di oblazione
speciale e quella del giudice che abbia rigettato istanza di
applicazione di pena, in entrambi i casi in forza di valutazioni
implicanti un apprezzamento del fatto ascritto all'imputato), e
contemporaneamente assoggetta irragionevolmente alla medesima
disciplina situazioni non comparabili processualmente (prevedendo
l'incompatibilita' al giudizio sia del giudice che abbia
legittimamente espresso valutazioni di merito nell'ambito della
medesima fase processuale, sia del giudice che le abbia espresse
nell'ambito di fase processuale diversa); il tutto in violazione
dei principi di buona amministrazione, per detta via realizzandosi
"un'assurda frammentazione del procedimento"; ed in violazione
altresi' del principio del giudice naturale precostituito per
legge, consentendosi alle parti, mediante studiata proposizione di
istanze ex art. 444 c.p.p inaccoglibili, di "sbarazzarsi" del loro
giudice naturale, costringendolo all'astensione.
Sicche', ritenuta la rilevanza della questione, dovendo
altrimenti, in applicazione dell'art. 34 c.p.p. nella formulazione
vigente, questo giudice astenersi, ed osservato che le riforme
apportate dal d.lgs. n. 51/1998 alla disciplina delle
incompatibilita' non appaiono mutare il quadro normativo di
riferimento rispetto alle valutazioni qui espresse e gia' operate
dalla stessa Corte costituzionale;