ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 157, comma 8,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il
26 ottobre 1998 dal pretore di Roma nel procedimento penale a carico
di Mauro Carinci, iscritta al n. 356 del registro ordinanze 1999 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, prima
serie speciale, dell'anno 1999.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 marzo 2000 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che il pretore di Roma, con ordinanza emessa il
26 ottobre 1998, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
comma 8, del codice di procedura penale (Prima notificazione
all'imputato non detenuto), nella parte in cui, secondo
l'interpretazione che ne da' lo stesso rimettente, imporrebbe - in
caso di mancato recapito della raccomandata spedita dall'ufficiale
giudiziario per temporanea assenza del destinatario o per mancanza,
inidoneita' o assenza delle persone abilitate alla ricezione - la
restituzione del piego al mittente trascorsi dieci giorni dalla data
del deposito della raccomandata stessa presso l'ufficio postale;
che, ad avviso del rimettente, in caso di mancata consegna
della raccomandata prevista dall'ultimo comma dell'art. 157 cod.
proc. pen., deve infatti trovare applicazione la disciplina propria
delle notificazioni a mezzo posta, in virtu' di quanto previsto
dall'art. 10 della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di
atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la
notificazione di atti giudiziari), secondo cui le disposizioni
relative alle notificazioni a mezzo posta si applicano, in quanto
compatibili, alle comunicazioni a mezzo di lettera raccomandata
effettuate da ufficiale giudiziario e connesse con la notificazione
di atti giudiziari;
che il terzo comma dell'art. 8 della legge n. 890 del 1982 -
dichiarato in parte qua illegittimo, con sentenza n. 346 del 1998,
per contrasto con l'art. 24 della Costituzione - prevede che il piego
sia restituito al mittente subito dopo il decorso del termine di
giacenza;
che la suddetta sentenza di illegittimita' costituzionale si
riferirebbe peraltro, secondo il rimettente, alle sole notificazioni
a mezzo posta e non potrebbe pertanto assumere rilievo riguardo alla
notificazione eseguita personalmente dall'ufficiale giudiziario;
che la diversita' di disciplina che ne risulterebbe tra
notificazioni a mezzo posta e notificazioni eseguite dall'ufficiale
giudiziario, ma perfezionate mediante invio di comunicazione a mezzo
lettera raccomandata, risulterebbe lesiva del principio di
eguaglianza nonche' del diritto di difesa del destinatario della
notificazione effettuata ai sensi dell'art. 157, comma 8, cod. proc.
pen;
che l'Avvocatura generale dello Stato, intervenuta in
giudizio per conto del Presidente del Consiglio dei Ministri, ha
concluso per la declaratoria di infondatezza della questione.
Considerato che il rimettente dubita della legittimita'
costituzionale della disciplina denunciata nella parte in cui questa
disporrebbe, in caso di mancato recapito per temporanea assenza del
destinatario o per mancanza, inidoneita' o assenza delle persone
abilitate alla ricezione, la restituzione al mittente del piego
contenente la comunicazione prevista dall'art. 157, comma 8, cod.
proc. pen., dopo il decorso del termine di giacenza previsto
dall'art. 8 della legge 20 novembre 1982, n. 890;
che il rimettente medesimo muove dunque dalla premessa - la
cui fondatezza non compete a questa Corte sindacare, essendo
sufficiente rilevarne la non manifesta implausibilita' - che la
disciplina dettata in materia di notificazioni a mezzo posta
dall'art. 8, commi terzo e quarto, della legge n. 890 del 1982, per
il caso di mancato recapito del piego, si applichi per intero,
essendo interamente compatibile, anche alla comunicazione a mezzo
raccomandata prevista dall'art. 157, comma 8, cod. proc. pen., in
virtu' della previsione contenuta nell'art. 10 della stessa legge;
che alla stregua di tale premessa interpretativa il dubbio di
legittimita' costituzionale non puo' che ritenersi manifestamente
infondato, in quanto il rimettente - in base alla ritenuta
compatibilita' - puo' evidentemente fare diretta applicazione della
disciplina di cui all'art. 8, terzo comma, della legge n. 890 del
1982, quale essa risulta dalla gia' intervenuta pronuncia di
illegittimita' costituzionale, in tal modo escludendo la prospettata
disparita' di trattamento tra il destinatario di notificazione a
mezzo posta ed il destinatario di notificazione ex art. 157, comma 8,
cod. proc. pen.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
innanzi alla Corte costituzionale.