IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi n. 3023/1998 e
n. 2409/1999 proposti da soc. Gen. Im. S.r.l., in persona del
legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv.
Gennaro Notarnicola presso il cui studio in Bari elettivamente e'
domiciliata;
Contro la regione Puglia, in persona del presidente pro-tempore
della giunta regionale, costituitasi solo nel primo ricorso,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Giuseppe Cipriani e Maddalena
Torrente del settore legale della regione Puglia, p.zza A. Moro
n. 37, Bari e nei confronti dell'assessorato regionale
all'industria, commercio ed artigianato in persona del titolare
pro-tempore dell'ufficio, non costituito, nonche' nei confronti
(ric. n. 2409/1999) del dirigente dell'ufficio mercati ed attivita'
delegate del settore commercio della regione Puglia, non
costituito; del dott. Raffaele Ruberto, commissario ad acta
designato dal Prefetto di Bari, non costituito; per l'annullamento,
col ric. n. 3023/1998, del silenzio inadempimento serbato dalla
regione Puglia su atto di diffida del 2 novembre 1998 ad oggetto
istanza prodotta dalla soc. ricorrente in data 26 febbraio 1997
intesa ad ottenere il nulla osta ex art. 27 legge n. 426/1971 e
legge regionale n. 32/95 per l'apertura di una grande struttura di
vendita in Bari, localita' Santa Caterina; e per la declaratoria
dell'obbligo della regione di rilasciare detto nulla osta; col
ricorso n. 2409/1999, della determinazione n. 1 reg. sett. del 13
settembre 1999 del dirigente regionale dell'ufficio mercati ed
attivita' delegate del settore commercio con cui si e' stabilito
non doversi dare seguito all'istanza di nulla osta commerciale,
attesa in particolare la intervenuta legge regionale n. 24 del 4
agosto 1999 disponente al comma 3 dell'art. 1 "all'esame delle
domande di autorizzazione ex legge regionale 2 maggio 1995 n. 32,
corredate a norma alla data del 16 gennaio 1998, non si da'
seguito";
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 20 gennaio 2000, relatore il cons. Vito
Mangialardi, udito l'avv. Notarnicola per la ricorrente societa' e
l'avv. Torrente per la regione Puglia;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
F a t t o
A) Con ricorso notificato il 4 dicembre 1998 rubricato al
n. 3323/1998, la societa' Gen. Im. ha impugnato il silenzio
inadempimento serbato dalla regione Puglia su atto di diffida e
costituzione in mora diretto ad ottenere il nulla osta per
l'apertura di una grande struttura di vendita in Bari, localita'
Santa Caterina.
Questo Tribunale amministrativo regionale con ordinanza n. 14
dell'8 gennaio 1999 ha accolto l'istanza cautelare ed ha imposto
all'amministrazione regionale di pronunciarsi sull'atto di diffida;
con successiva ordinanza n. 313 del 22 aprile 1999 e' stato
reiterato l'ordine alla regione di comunque pronunciarsi dandosi il
termine di 60 giorni; infine con altra ordinanza (la n. 561 del 22
luglio 1999) e' stato ancora reiterato l'ordine suddetto con
contestuale nomina di commissario ad acta.
Questi con provvedimento dell'11 ottobre 1999 prot.
n. 99/2431/9C/GAB, preso atto che con determinazione dirigenziale
del settore commercio n. 1 del 13 settembre 1999 la regione Puglia,
in applicazione dell'art. 1, comma 3 della intervenuta legge
regionale 4 agosto 1999 n. 24 ha disposto di non dare seguito alle
richieste di nulla osta regionale, non ha assunto alcuna decisione
di merito, risultando la questione dell'intervenuto provvedimento
regionale assorbente di ogni altra.
A sua volta la ricorrente con istanza depositata, previa
notifica, il 3 novembre 1999, ha chiesto l'esatta esecuzione delle
ordinanze Tribunale amministrativo regionale significando in
particolare che non poteva essere eluso l'ordine del giudice
amministrativo antecedente alla entrata in vigore della legge
regionale n. 24/1999, talche' dovevasi ordinare al commissario ad
acta di riesaminare il suo provvedimento ed in senso favorevole
sulla domanda della Gen Im.
Si e' costituita in giudizio la regione significando da un lato
un ritenuto silenzio rigetto determinatosi sulla domanda originaria
della ricorrente e dall'altro che, comunque, l'obbligo in capo alla
regione di pronunciarsi era venuto meno per effetto della
intervenuta legge regionale n. 24/1999.
B) Il successivo ricorso n. 2409/1999 e' prodotto avverso la
determinazione dirigenziale del 13 settembre 1999 di cui sopra si
e' detto.
Si deduce da parte della ricorrente la violazione dello iussum
del giudice reso nelle ordinanze cautelari, la violazione
dell'intervenuto decreto legislativo n. 114/1998 oltre che della
legge regionale n. 32/1995, e la illegittimita' costituzionale
della intervenuta legge regionale n. 24/1999 in parte qua, (art. 1,
comma 3) per contrasto con gli artt. 3, 10, 41, 97 e 117 Cost.
Alla pubblica udienza i due ricorsi sono stati chiamati
congiuntamente e, sentiti i presenti difensori, introitati per la
decisione.
D i r i t t o
Va innanzi tutto disposta la riunione dei due ricorsi in epigrafe
per evidenti ragioni di connessione sia soggettiva che oggettiva.
Nel merito ritiene il collegio di sollevare questione di
costituzionalita' - pure dedotta da parte ricorrente - della
intervenuta legge regionale 4 agosto 1999 n. 24 pubblicata nel
B.U.R.P. n. 85 del 6 agosto 1999 in parte qua e cioe' comma 3,
art. 1 ("All'esame delle domande di autorizzazione ex legge
regionale 2 maggio 1995, n. 32, corredate a norma alla data del 16
gennaio 1998, non si da' seguito") e cio' per il diniego
procedimentale e provvedimentale che detta disposizione viene a
comportare e che incide irreparabilmente sul contenuto della tutela
giurisdizionale accordabile al privato.
La questione appare rilevante e non manifestamente infondata con
riferimento agli artt. 3, 10, 41, 97 e 117 della Costituzione.
I. - Sulla rilevanza della questione.
La societa' ricorrente impugnando il silenzio della regione su
atto di diffida ha chiesto una declaratoria dell'obbligo della
regione al rilascio di nulla osta per l'apertura di una grande
struttura di vendita in Bari, localita' Santa Caterina.
L'amministrazione regionale a seguito di tre ordinanze cautelari
che le imponevano di comunque pronunciarsi, con determinazione
dirigenziale del settore commercio n. 1 del 13 settembre 1999 ha
disposto non darsi seguito alla richiesta in questione (trasmessa
dal comune di Bari con nota del 22 aprile 1997 ai sensi della legge
regionale n. 426/1971 e della legge regionale n. 32/1995)
richiamando al primo punto di detta determinazione la disposizione
sopra trascritta.
A sua volta il nominato commissario ad acta, prendendo atto della
determinazione dirigenziale, non ha assunto alcuna decisione nel
merito "risultando la questione dell'intervenuto provvedimento
regionale assorbente di ogni altra".
Considera il collegio che la sopravvenuta norma di cui al comma
3, art. 1, legge regionale n. 24/1999 per la sua stessa espressione
letterale (principale criterio ermeneutico ex art. 12 preleggi)
consente alla regione di non piu' provvedere sulle richieste di
nulla osta commerciali corredate a norma alla data del 16 gennaio
1998 (come esplicitato nella nota regionale gravata, di cui poi ha
preso atto il nominato commissario ad acta) e quindi direttamente
incide sulla tutela invocata dalla ricorrente.
Ne' a cio' puo' opporsi che la disposizione in parola sia
intervenuta successivamente ad ordinanze cautelari di questo
Tribunale amministrativo regionale che imponevano ad essa regione
di comunque concludere il procedimento inteso al rilascio del nulla
osta. Ed invero a fronte del provvedimento cautelare, destinato per
sua natura ad essere caducato od assorbito con la decisione di
merito cui e' strettamente funzionale, non e' ravvisabile il
giudicato formalmente determinatosi su sentenza che e' intangibile
dalla legge sopravvenuta.
II. - Sulla non manifesta infondatezza.
E' di tutta evidenza il contrasto della norma censurata con
l'art. 25, decreto legislativo n. 114/1998 che all'art. 25 dispone
"le domande di rilascio delle autorizzazioni gia' trasmesse alla
giunta regionale per il prescritto nulla osta alla data del 16
gennaio 1998 e corredate a norma secondo l'attestazione del
responsabile del procedimento sono esaminate e decise con
provvedimento espresso entro centottanta giorni dalla suddetta
data".
La disposizione resa nel comma 3, art. 1, legge regionale in
questione sancisce invece esattamente il contrario di quanto
previsto dal riportato art. 25, comma 5, decreto legislativo 144,
ed e' quindi in contrasto con l'art. 117 della Costituzione avendo
la regione esorbitato dai limiti della sua potesta' normativa che
si esercita entro i confini previsti dalla legge statale di
settore.
Nei confronti della norma censurata - che come visto comporta un
definitivo accantonamento delle istanze iichiedenti il nulla osta
commerciale -, valgono a piu' forte ragione i profili di
illegittimita' costituzionale espressi nelle ordinanze di
remissione alla Corte sovrana della precedente legge regionale
n. 24/1997 recante il blocco "temporaneo" nel rilascio di nulla
osta, e su cui la Corte ebbe ad esprimersi con ordinanza del 24-30
giugno 1999 n. 276 disponendo per la restituzione degli atti del
giudizio al giudice a quo per una nuova valutazione della rilevanza
della questione alla luce della normativa sopravvenuta e cioe' del
decreto legislativo 31 marzo 1998 n. 144, art. 25 di cui sopra si
e' detto.
L'attuale norma regionale sembra violare l'art. 41 della
Costituzione non essendo consentito alla legge ordinaria ed a
quella regionale ostacolare la iniziativa economica privata.
La legge in parola determinando il blocco dei nulla osta
commerciali si risolve in un sostanziale disconoscimento del
diritto di liberta' economica senza che sia dato cogliere quale
fine di utilita' sociale la regione abbia inteso perseguire. Se e'
infatti vero che la regione ha il potere di intervenire per
controllare la consistenza delle reti distributive e verificarne la
adeguatezza alle direttive di sviluppo, non pare che essa regione
possa negare in via generale il rilascio dei nulla osta laddove non
sussistano esigenze di tutela della libera concorrenza e del
consumatore.
Sotto altro aspetto la norma censurata appare in contrasto con
l'art. 97 della Costituzione che impone il buon andamento degli
uffici della p.a., il precetto e' comunemente inteso nel senso di
imporre la continuita' e l'effettivita' dell'esercizio dei pubblici
poteri. Il blocco ora disposto contrasta col precetto suddetto
perche' consente l'arbitrario non esercizio di pubblici poteri che
pur sono attribuiti alla regione e tale effetto puo' senz'altro
qualificarsi cattiva amministrazione.
La norma censurata non pare in linea, poi, con l'art. 3 della
Costituzione a causa della non uniforme garanzia della liberta' di
iniziativa economica sul territorio nazionale e della conseguente
disparita' di trattamento tra gli imprenditori che intendono
operare in Puglia nel settore in questione e quelli di altre
regioni della Repubblica italiana ove detto blocco non si verifica;
crea inoltre una disparita' tra operatori economici che gia' hanno
ottenuto il nulla osta e gli altri ora interdetti a riguardo.
La norma censurata risulterebbe pure in contrasto con l'art. 10
della Costituzione sotto il profilo della vulnerazione del
principio comunitario di libera prestazione dei servizi come
interpretato dall'Autorita' garante per la concorrenza ed il
mercato in recenti pronunce (vedi parere espresso in data 17 maggio
1999 a proposito della regione Lombardia in bollettino
dell'autorita' n. 9 del 22 marzo 1999).
III. - Stante la rilevanza e la non manifesta infondatezza come
dianzi precisate, il collegio sospende il giudizio non potendo lo
stesso essere definito indipendentemente da una pronuncia della
Corte costituzionale.