IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunziato la seguente ordinanza, sulla questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 33-bis comma 1, lett. b)
c.p.p., cosi' come sostituito dall'art. 10 della legge 16 dicembre
1999 n. 479, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, laddove
non prevede che sia attribuita al tribunale Militare in
composizione collegiale il reato di peculato militare di cui
all'art. 215 c.p.m.p.;
O s s e r v a
A termine dell'udienza preliminare, le Parti, in sede di
discussione, cosi' come risulta dal verbale di udienza camerale,
concludevano come segue: il pubblico ministero chiedeva l'emissione
del decreto che dispone il giudizio avanti il tribunale militare di
Padova, riconosciuta la sussistenza degli elementi materiali e
soggettivi del delitto contestato, e avendo dei dubbi circa
l'organo giudiziario, se monocratico o collegiale, cui dovrebbe
essere attribuita la conoscenza della causa penale, sollecitava
questo giudice a verificare la costituzionalita', in riferimento al
parametro costituzionale di cui all'art. 3 della Carta
fondamentale, dell'art. 33-bis, comma 1, lett. b) c.p.p., cosi'
come modificato di recente dalla legge n. 479/1999, laddove prevede
che sia attribuita al tribunale in composizione collegiale,
anziche' monocratica, il delitto di peculato comune (art. 314 c.p.)
nonche', altri delitti di cui al capo 1o del titolo II del libro II
del codice penale, e non il delitto "parallelo" o "speculare" di
cui all'art. 215, c.p.m.p., contestato in imputazione.
La difesa, invece, chiedeva proscioglimento nel merito per
insussistenza del fatto.
Questo giudice, esaminati gli atti, sentite le Parti, non puo'
non riconoscere la necessita' di deliberare con decreto il rinvio a
giudizio dell'imputato per il delitto di peculato militare
contestato dal pubblico ministero nella richiesta di rinvio a
giudizio del 1o ottobre 1999 (f. 166 atti). Non vi sono elementi,
nemmeno di insufficienza probatoria, che possano far propendere, in
questa fase processuale, per un proscioglimento ex art. 425 c.p.p.,
sia per quanto attiene alla materialita', sia circa la
soggettivita' del delitto di cui all'imputazione.
Non si ritiene nemmeno sussista l'ipotesi residuale di peculato
militare d'uso e/o di abuso d'ufficio giacche' vi sono
circostanziati indizi e prove circa un impossessamento di res di
cui si aveva il possesso per ragioni d'istituto, e di proprieta'
dell'amministrazione militare, per un periodo di tempo superiore di
gran lunga al concetto momentaneita' d'uso, con depauperamento
della stessa amministrazione.
Invero, appaiono rilevanti e non manifestatamente infondate le
questioni prospettate dal pubblico ministero circa la
costituzionalita' del vigente art. 33-bis, comma 1, lett. b) del
c.p.p., cui poc'anzi ci si e' successivamente soffermati.
Infatti, presupponendo, come e' ovvio dato il vigente principio
di complementarita' di cui all'art. 261 c.p.m.p., e pur nel
silenzio del legislatore ordinario, la vigenza anche per la
giurisdizione di merito penale-militare della recente riforma del
cd giudice unico di primo grado, comprensivamente quindi,
l'estensione alla giurisdizione militare della legge 16 dicembre
1999 n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti
al tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al
codice di procedura penale ...), non si rinviene una ragionevole
spiegazione circa il fatto che i delitti di cui al capo 10 del
titolo II del libro II del codice penale, ed in primis quello di
peculato (art. 314, c.p.), siano attribuiti alla conoscenza di un
collegio, mentre i delitti contro l'amministrazione militare di cui
al capo 1o del titolo IV del libro II del codice penale militare di
pace, ed in primis quello di peculato militare (art. 215 c.p.m.p.),
siano attribuiti alla conoscibilita' di un giudice monocratico
essendo puniti tutti con la pena della reclusione (e non reclusione
militare) non superiore nel massimo a dieci anni (ved. art. 33-bis,
comma 2 c.p.p.).
Merita dire che, stante il principio di complementarita' di cui
all'art. 261 c.p.m.p. ("Salvo che la legge disponga diversamente,
le disposizioni del codice di procedura penale si osservano anche
per i procedimenti davanti i tribunali militari, sostituiti al
tribunale e al procuratore della repubblica, rispettivamente il
tribunale militare e il procuratore militare della repubblica"), e'
stato possibile introdurre presso gli organi della giustizia
militare di merito il nuovo codice di procedura penale. Anche
allora, circa dieci anni orsono, il legislatore ordinario fu
totalmente inerte in tema di adeguamento e raccordo del nuovo rito
con la procedura penale militare. Ma, per effetto degli artt. 261,
c.p.m.c., 1 c.p.p., 207 d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271 fu possibile,
in via interpretativa, richiamare integralmente il nuovo rito
comune con tutti gli istituti e disposizioni nella procedura penale
militare.
E, laddove era problematico un adeguamento automatico
interpretativo e, laddove erano rimaste delle diversita' di
istituti, vi e' stato soprattutto l'intervento della Corte
costituzionale; sulla scia della legge di riforma della giustizia
militare (legge n. 180/1981) che ha comportato una rivoluzione
copernicana nel settore.
Le modifiche intervenute con riguardo al processo penale militare
sono state poche ma, tutte significative: in ordine al tema
concernente la applicabilita' delle sanzioni sostitutive delle pene
detentive brevi per i reati militari le pene militari (Corte cost.
n. 284/1995); in tema di misure cautelari non sono stati espressi
dubbi sulla applicabilita' integrale delle norme del codice di
procedura penale comune piuttosto che sulle disposizioni speciali
di cui agli artt. 313 ss c.p.m.p. sia dal giudice di legittimita'
(Cass. 22 marzo 1991, Pagliarini) sia della stessa Corte
costituzionale che ha ritenuto l'equivalenza in proposito fra
reclusione e reclusione militare.
E' stata poi dichiarata la incostituzionalita' dei pochi istituti
differenti fra rito militare e rito comune: sent. 26 ottobre 1989
n. 429 sull'art. 308 c.p.m.p. (arresto in flagranza); sent. 9
ottobre 1990 n. 469 sull'art. 377 c.p.m.p. (reati per i quali non
si procede al giudizio in contumacia); sent. 23 maggio 1990 n. 274
sull'art. 402 c.p.m.p. (in tema di differimento dell'esecuzione
della pena); sent. 6 luglio 1994 n. 301 sull'art. 365 c.p.m.p.;
sent. 22 febbraio 1996 n. 60 sull'art. 270 c.p.m.p. (in tema di
divieto di costituzione della parte civile).
Non vi sono piu' norme vigenti che contengano significative
deroghe alla procedura penale comune.
La Corte costituzionale ha piu' volte ribadito che con il nuovo
codice di procedura penale erano andati scemando i fondamenti
normativi che deponevano ancora per una asserita disparita' di
trattamento fra imputati e persone offese militari e imputati e
persone offese non alle armi. Cosi' riaffermandosi "il principio in
forza del quale, con l'entrata in vigore della Costituzione
repubblicana, viene superata radicalmente la logica
istituzionalistica dell'ordinamento militare, ricondotto
nell'ambito del generale ordinamento dello Stato, rispettoso e
garante dei diritti sostanziali e processuali di tutti i cittadini
militari oppure no, di guisa che il diritto penale militare di
pace, non solo non puo' ritenersi avulso dal sistema generale
garantistico dello Stato, ma non va piu' esaltato come posto a
tutela di beni e valori di tale particolare importanza da superare,
nella gerarchia dei valori garantiti, tutti gli altri" (ved.
sentenza n. 60 del 22 febbraio 1996).
Detto cio', e ribadito che anche in punto di ratio non vi sono
assolutamente ragioni ostative affinche' la riforma del cd giudice
unico di primo grado non possa essere adottata per i giudici di
merito militari, dato che, fra l'altro, e' comune a tutto il
comparto giustizia l'interesse ad una piu' celere definizione dei
procedimenti penali nell'interesse dello Stato e dello stesso
imputato e, l'interesse affinche' quest'ultimo goda di ulteriori
garanzie per esercitare i propri diritti di difesa (fra l'altro
quella della celerita' e pronta definizione dei processi e' stato
sempre il "cavallo di battaglia" di coloro che in dottrina
sostenevano e sostengono la necessita' dei tribunali militari),
merita evidenziare che quanto illustrato dal pubblico ministero e'
normativamente fondato.
Premesso infatti, che solo i delitti militari, cosi' come quelli
comuni, puniti con la pena della reclusione superiore nel massimo a
dieci anni sono attribuiti al tribunale in composizione collegiale
mentre, il tribunale giudica in composizione monocratica in tutti i
casi non previsti dall'art. 33-bis c.p.p. o da altre disposizioni
di legge (art. 33-bis, comma 2, e 33-ter c.p.p.), il legislatore
ordinario con l'art. 10 della legge 16 dicembre 1999 n. 479 ha,
pero', in deroga previsto che, per esempio, "i delitti previsti dal
capo 1o del titolo II del libro II del codice penale, esclusi
quelli indicati dagli articoli 329, 331, primo comma, 332, 334 e
335" (il novellato art. 33-bis, comma 1, lett. b), siano attribuiti
al tribunale in composizione collegiale.
Intendendosi, stando ai lavori preparatori, offrire maggiori
garanzie agli imputati dei piu' gravi delitti dei pubblici
ufficiali contro la pubblica amministrazione, dovendo provvedere a
conoscere gli stessi, pur sanzionati nel massimo con pena non
superiore nel massimo a dieci anni di reclusione, un collegio
anziche' un organo monocratico.
Non si rinviene alcuna ragionevole spiegazione circa il fatto
che, per esempio, il delitto di peculato militare (pur sanzionato
con la reclusione fino a dieci anni), fattispecie speculare a
quella di cui al delitto di cui all'art. 314 c.p., non sia stato
inserito dal legislatore ordinario fra i delitti di cui al
novellato art. 33-bis, comma 1, lett. b) c.p.p.
E questo giudice, dovendo deliberare il rinvio a giudizio avanti
al tribunale militare di Padova dall'odierno imputato di peculato
militare (art. 215 c.p.m.p.), stando alla disciplina di rito
vigente, cosi' come novellata dalla legge n. 479/1999, dovrebbe
emettere decreto che dispone il giudizio avanti un giudice
monocratico, anziche' avanti un organo collegiale, cosi' creandosi
una irragionevole disparita' di trattamento fra imputati a seconda
che siano pubblici ufficiali militari o no e, quindi, a seconda che
siano imputati di peculato militare anziche' di peculato comune. E,
quando le due fattispecie criminose sono da sempre state ritenute
(dottrina e giurisprudenza di merito e legittimita') "speculari" o
"parallele".
Disparita' di trattamento che diventa ancor piu' manifesta
qualora si pensi che se l'odierno imputato, comandante di Reparto
ed incaricato di funzioni di comando, avesse concorso con pubblico
ufficiale non militare in peculato comune si vedrebbe, in ipotesi,
giudicare da un tribunale in composizione collegiale anziche'
monocratica come nel caso di specie.
La stessa Corte costituzionale quando ha avuto modo di
pronunciarsi sulle fattispecie penali sopra richiamate ha sempre
riconosciuto la sostanziale identita' fra le figure delittuose di
cui all'art. 314 c.p. con quella di cui all'art. 215 c.p.m.p. (ved.
sent. 14 gennaio 1974 n. 4; 9 ottobre 1990 n. 473; 4 dicembre 1991
n. 448).
Cosi' si recita, fra l'altro, nella sentenza n. 4/1974: "I due
reati hanno in comune l'elemento materiale e l'elemento
psicologico. Identico e' il loro contenuto, in entrambi offensivo
dello stesso bene che si e' voluto proteggere: denaro e cose mobili
appartenenti allo Stato; identica altresi' l'azione tipica delle
due azioni criminose concretantesi nell'appropriazione o
distrazione di beni da parte di soggetti attivi aventi una
specifica qualifica (pubblico ufficiale o incaricato di pubblico
servizio, e militare incaricato di funzioni amministrative o di
comando)". La stessa Corte costituzionale nemmeno ravvisava ragioni
inerenti all'amministrazione militare che potessero indurre a dare
alle due fattispecie una valutazione diversa: tant'e' che sulla
base di tale identita' sia si estendeva al peculato militare una
particolare amnistia di cui al d.P.R. 283/1970 sia, si espungeva
dal testo normativo dell'art. 215 c.p.m.p. la dizione "ovvero lo
distrae a profitto proprio o di altri" cosi' riportando a
omogeneita' le due discipline visto che anche allora, con la legge
di riforma dei reati dei pubblici ufficiali contro la pubblica
amministrazione (legge n. 86/1990), si era creata una disparita' di
trattamento fra imputati non avendo il legislatore ordinario
provveduto ad abolire quale crimen la condotta qualificata quale
distrazione; e pur avendo pero', questi asserito, nei lavori
preparatori alla suddetta legge, prima di essersene poi
dimenticati, che si sarebbe creata una disparita' di trattamento,
che non si sarebbe sottratta ad un censura di incostituzionalita',
se non si fosse adeguato anche il codice penale militare di pace
alla riforma in corso.
Solo l'intervento della Consulta ha impedito il protrarsi nel
tempo di situazioni cagionanti irrazionali disparita' di
trattamento fra imputati in stati di fatto riconducibili a
identita' di elementi.
E, nonostante il costante invito della Corte costituzionale al
legislatore affinche' per il futuro si abbiano ad evitare cosi'
gravi ed ingiustificate disparita' di trattamento, oggi questo
giudice deve ulteriormente constatare il cronico e grave
disinteresse normativo per l'ordinamento penale militare.
E, con riferimento alla questione di costituzionalita' oggi
prospettata dal pubblico ministero in sede di conclusioni, e sopra
illustrata, si denota un contrasto col principio costituzionale di
cui all'art. 3 della Carta, che sottintende i valori di parita' di
trattamento fra situazioni identiche e omogenee e, di
ragionevolezza; valori cui deve sottostare il legislatore.
Infatti, se il peculato comune e quello militare nella forma
dell'appropriazione (che e' la sola rimasta, dopo la eliminazione -
nell'un caso per legge e nell'altro per intervento del giudice
delle leggi - del peculato per distrazione), sono figure delittuose
identiche e, punite con identica sanzione edittale nel massimo (...
fino a dieci anni) e, sempre con la reclusione, allora la mancata
previsione, a favore del militare, della conoscibilita' del reato
da parte del tribunale in composizione collegiale, anziche'
monocratica, a seguito del decreto che dispone il giudizio del
giudice dell'udienza preliminare, comporta una irrazionalita' nel
sistema ed una ingiustificata disparita' di trattamento fra il
pubblico ufficiale (o l'incaricato di pubblico servizio) da un
lato, e il militare incaricato di funzioni amministrative o di
comando dall'altro.
Piu' precisamente, appare irrazionale che il legislatore, nel
novellare l'art. 33-bis del c.p.p., con l'art. 10 della legge
n. 479/1999, abbia omesso di inserire al comma 1 lett. b) anche,
quantomeno, il delitto di peculato militare di cui all'art. 215
c.p.m.p.
Nel caso in esame, all'omogeneizzazione della disciplina non
ostano le ragioni che, in occasione della sentenza n. 473 del 1990,
hanno precluso l'accoglimento della questione allora sollevata,
concernente la mancante introduzione, anche nell'art. 215 c.p.m.p.,
dell'ipotesi attenuata del peculato d'uso contenuta nel novellato
art. 314 c.p.; infatti, la Corte costituzionale nel caso in esame
non dovrebbe caducare alcuna norma con creazione di un vuoto di
disciplina e conseguente creazione di una situazione piu'
sfavorevole per l'imputato.