IL TRIBUNALE
Letti gli atti del fascicolo procedimentale di cui in epigrafe;
Letta la richiesta dal p. m., in sede di revoca della sentenza di
condanna emessa dal pretore di Catanzaro in data 27 aprile 1999
n. 535, divenuta irrevocabile in data 8 dicembre 1999, per il reato
di cui all'art. 2 della legge n. 386/1990 nei confronti di Stirparo
Antonio, gia' generalizzato;
Rilevato che il reato per cui e' stata condanna e' stato abrogato
dall'art. 29 d.lgs. n. 507 del 30 dicembre 1999 e che ricorre,
pertanto, causa di revoca del titolo esecutivo sopra citato per
abolitio criminis;
Rilevato che, ai sensi dell'art. 101 d.lgs. n. 507/1999, ai fini
della revoca della sentenza di condanna irrevocabile, e'
applicabile la procedura di cui all'art. 667 comma quarto del
c.p.p.;
Ritenuto che - stante l'irretroattivita' della sanzione
amministrativa prevista in sostituzione della sanzione penale
allorquando il procedimento penale sia stato definito, come nel
caso di specie, con sentenza passata in giudicato, ai sensi
dell'art. 100 legge citata- non possa essere disposto invio degli
atti alla competente autorita' amministrativa per l'irrogazione
della sanzione ex novo prevista;
Rilevato che, a norma dell'art. 101 comma secondo d.lgs.
n. 507/1999 le multe inflitte con le sentenze o i decreti indicati
nel comma 1 del medesimo articolo (divenuti cioe' irrevocabili
prima della data di entrata in vigore del citato decreto) sono
riscosse, unitamente alle spese processuali, con l'osservanza delle
norme sull'escuzione delle pene pecuniarie;
Ritenuto, pertanto, che alla stregua della normativa teste'
richiamata, nel caso di cui trattasi deve ordinarsi la riscossione
della pena di L. 1.000.000 di multa inflitta con la sentenza sopra
richiamata, e delle spese del processo;
Ritenuto che la normativa indicata determini violazione del
principio costituzionale di ugualianza sancito dall'art. 3 Cost. in
quanto causativa di una irragionevole disparita' di trattamento fra
situazioni omogenee e comparabili, posto che nel caso di sentenza
di condanna irrevocabile prima dell'entrata in vigore del d.lgs.
n. 507/1999 e relativa alla violazione dell'art. 2 della legge
n. 386/1990, qualora al reo sia stata applicata pena detentiva,
alla revoca del titolo per abolitio criminis non consegue sanzione
alcuna, poiche' non e' applicabile quella amministrativa prevista
ex art. 29 d.lgs. n. 507/1999, irretroattiva a termini dell'art.
100 della citata legge, ne' puo' porsi in esecuzione, all'evidenza,
la pena detentiva, trattandosi di fattispecie depenalizzata e, per
converso, quando invece trattasi di soggetto ugualmente condannato
per il medesimo titolo di reato, a sola pena pecuniaria, questa
debba essere comunque posta in escuzione con le forme previste
dall'art. 101 capoverso della legge citata;
Ritenuto che la disparita' di trattamento evidenziata si palesi
irragionevole a considerare che il soggetto condannato, per il
reato di emissione di assegni senza provvista, a pena piu' grave
(quella detentiva), significativa di una condotta che, per
soggettivita' ed oggettiva, si palesi maggiormente lesiva del bene
interesse protetto, non patisce conseguenza sanzionatoria alcuna,
mentre deve, ex lege, soggiacervi, nelle forme dell'esecuzione
della pena pecuniaria, il condannato, per il medesimo titolo di
reato, alla piu' lieve pena di natura monetaria, e quindi
responsabile di lesione del bene interesse di minore intensita';
Considerato che una interpretazione alternativa,
costituzionalmente orientata, idonea a rimuovere la irragionevole
disparita' di trattamento denunciata, implicherebbe operazione
ermeneutica additiva in peius nei confronti della disciplina
prevista per i casi di condanna a pena detentiva, dovendosi sul
punto ipotizzare, ai fini di parificazione delle situazioni
comparabili richiamate, un potere di sostituzione della pena
detentiva per il reato di cui all'art. 2 della legge n. 386/1990 in
corrispondente pena pecuniaria, che consenta di agire in sede
esecutiva a termini dell'art. 101 capoverso della legge citata, con
evidente vulnus al principio di intangibilita' del giudicato e a
quello del favor rei;
Considerato che, nel caso di cui trattasi, il vizio denunciato si
manifesta rilevante in ordine all'oggetto del giudizio, poiche'
dalla disposizione dell'art. 101 capoverso del d.lgs. n. 507/1999
discende, nell'applicazione al caso concreto, il potere di ordinare
l'esecuzione della pena pecuniaria inflitta con il titolo esecutivo
devoluto per la revoca, ai sensi dell'art. 673 c.p.p., cui non
dovrebbe farsi ricorso nel caso di accoglimento della sollevata
questione di legittimita' costituzionale della norma;