IL PRETORE
Letti gli atti della causa iscritta al n. 995 r.g.a.c. 1998
promossa da azienda sanitaria locale n. 4 della regione Campania
contro il centro Fisiovesuviano s.a.s. con atto di citazione
notificato il 24 ottobre 1998 per opposizione al decreto ingiuntivo
n. 218/1998; pronunciando a scioglimento della riserva; osserva
quanto segue.
Fatto e svolgimento del processo
Con ricorso depositato il 14 luglio 1998 il centro Fisiovesuviano
S.a.s., sul presupposto di essere creditore della somma di L.
46.250.723 per prestazioni rese, documentate da fatture , chiedeva
ed otteneva decreto ingiuntivo di pagamento nei confronti della
A.S.L. n. 4 della regione Campania.
Proponeva opposizione avverso il predetto decreto l' A.S.L. con
l'atto di citazione sopra richiamato, deducendo sostanzialmente
quale unico motivo il difetto di giurisdizione del giudice adito
per avere giurisdizione in materia il giudice amministrativo ai
sensi del decreto legislativo n. 80 del 1998.
Nel corso del giudizio il procuratore dell'opposta dichiarava che
il credito era stato soddisfatto prima dell'udienza di comparizione
senza, peraltro, provvedersi anche alla rifusione delle spese
processuali, nella quale insisteva.
In diritto
Osserva il giudice che la questione di legittimita' che si va a
sollevare e' rilevante in quanto, dovendo comunque provvedere in
ordine al governo delle spese, il giudice deve valutare la
soccombenza virtuale,in ordine alla quale e' pregiudiziale la
verifica dell'esistenza dei propri poteri di giurisdizione.
Orbene, la legge delega n. 59 del 1997, com'e' noto, ha
ampliato le ipotesi di giurisdizione esclusiva, attribuendo al
giudice amministrativo le controversie aventi ad oggetto diritti
patrimoniali conseguenziali, ivi comprese quelle relative al
risarcimento del danno, in materia di edilizia, urbanistica e
servizi pubblici. In attuazione di tale delega il decreto
legislativo n. 80 del 1998, nel devolvere al g.a. tutte le
controversie in materia di pubblici servizi, ha previsto, in
particolare, art.33 lett. f), le controversie riguardanti le
attivita' e le prestazioni di ogni genere, anche di natura
patrimoniale, rese nell'espetamento di pubblici servizi, ivi
comprese quelle rese nell'ambito del servizio sanitario nazionale e
della pubblica istruzione, facendo esclusione, solamente, dei
rapporti individuali di utenza con soggetti privati, delle
controversie meramente risarcitorie che riguardano il danno alla
persona (e perche' non anche alle cose?) e delle controversie in
materia di invalidita'.
Si chiede questo giudice se, cosi' operando, il legislatore
delegato non sia incorso in un eccesso nell'esercizio della delega
posto che per "diritti patrimoniali conseguenziali" si intendono le
posizioni giuridiche soggettive derivanti dall'annullamento di atti
amministrativi, men che mai quelle situazioni che derivino in modo
diretto ed immediato da un inadempimento della pubblica
amministrazione ad un obbligo legale o convezionale.
Reputa questo giudice che in tal guisa il legislatore delegato,
se ha realizzato una perequazione piu' congrua dei carichi di
lavoro che contestualmente, per l'attribuzione al g.o. delle
controversie relative ai rapporti di lavoro dei dipendenti delle
pubbliche amministrazioni, sono venuti a gravare sul giudice dei
diritti, in luogo di pervenire ad una razionalizzazione del sistema
(obiettivo che il legislatore delegante intendendeva perseguire
nell'evitare - nelle enunciate materie - di ricorrere a due giudici
diversi - il giudice dell'atto ed il giudice dei diritti
patrimoniali conseguenziali), ne ha determinato: un irrazionale
(oltre che, si reputa, non autorizzato) sconvolgimento, spingendosi
- con l'amplissima previsione adottata - ad attribuire al g.a.
(diversamente da quanto correttamente, in via inversa, ha fatto per
il g.o. relativamente alle controversie di lavoro dei pubblici
dipendenti ogni volta che coinvolgano l'esercizio di poteri
pubblici) tutte le controversie aventi ad oggetto esclusivamente
diritti soggettivi, perfino nell'ambito di quei rapporti, che, per
collegarsi solo indirettamente al servizio pubblico, si concretano
nella prestazione di servizi o nella somministrazione di beni di
carattere prettamente materiale (e, quindi, nulla hanno di
pubblicistico se non il solo fatto di essere rese a favore di
soggetti pubblici).
La lettura interpretativa operata della normativa delegante si
impone anche per la considerazione che debba sempre privilegiarsi,
ove sia possibile, l'interpretazione piu' coerente con il dettato
costituzionale. In effetti, quanto meno allo stato della
legislazione processuale, il legislatore avrebbre privato i
titolari di alcuni diritti soggettivi di credito (in particolare,
per la fornitura di beni e servizi alla p.a.) dalla tutela
particolarmente incisiva ed efficace offerta dal ricorso al g.o.
(quale, in particolare, quella espressa attraverso il procedimento
monitorio - essenziale per la vita e la sanita' finanziaria delle
imprese a fronte di protratti ingiustificati inadempimenti da parte
dell'amministrazione - e le ordinanze ex artt. 186-bis e ter c.p.c.
In tal guisa realizzando una disparita' di trattamento di
situazioni giuridiche soggettive sostanzialmente omogenee ( e
privilegiando, di fatto, il debitore pubblico, che vede allungati i
tempi di adempimento della sua obbligazione).
D'altro canto, ove si volesse obbiettare che il tradizionale
riparto di giurisdizione (g.o.: giudice dei diritti; g.a.: giudice
degli interessi: la distinzione tra queste situazioni giuridiche
soggettive ispira tuttora il nostro ordinamento giuridico) non
costituisce principio costituzionalmente garantito, puo', di
contro, rilevarsi che la scelta del legislatore, oltre a
determinare una disparita' in ordine a situazioni sostanzialmente
omogenee, non parrebbe ispirata ad alcun criterio di ragionevolezza
(se non all'intento perequativo dei rispettivi carichi di lavoro
delle due giurisdizioni).
Va provveduto, pertanto, nei termini di cui in dispositivo in
quanto ritenute rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di cui in motivazione.