IL TRIBUNALE
Nella causa in grado d'appello promossa da I.N.P.S., con l'avv.
M. Lauletta;
Contro Piva Pasqua, Battistella Giuseppina, Maschietto Elisa,
Serena Candida, con l'avv. R. Prete; e contro Vendramini Angela non
costituita;
Ha pronunciato la seguente ordinanza, con ricorso depostitato il
4 aprile 1996 l'I.N.P.S. proponeva appello avverso la sentenza
n. 67/1996 del pretore di Treviso che, accogliendo il ricorso
proposto da Pasqua Piva, Giuseppina Battistella, Elisa Maschietto,
Angela Vendramini e Candida Serena, ne riconosceva il diritto
all'integrazione al minimo della pensione di reversibilita' di cui
esse erano titolari e condannava l'I.N.P.S. a corrispondere alle
ricorrenti le relative differenze, per i ratei maturati nei tre
anni e trecento giorni antecedenti la data di presentazione del
ricorso giudiziario, maggiorate di interessi legali dal 121o giorno
successivo alla presentazione della domanda amministrativa.
L'I.N.P.S. invocava l'art.1 del decreto-legge 166/1996, ed in
particolare contestava la debenza degli interessi e della
rivalutazione monetaria.
La Piva, la Battistella, la Maschietto e la Candida,
costituendosi, eccepivano la mancata conversione in legge del
decreto-legge 166/1996 e l'illegittimita' costituzionale delle
norme succedutesi in materia, la Vendramini non si costituiva.
All'odierna udienza l'I.N.P.S. chiedeva la dichiarazione di
estinzione del giudizio con compensazione delle spese, alla luce
dell'art. 36, comma 5, della legge 448/1998.
Ritiene il tribunale che l'art. 1, commi 181 e 182, legge
662/1996 e l'art. 36, comma 5, legge 448/1998 presentito profili
d'incostituzionalita' con riferimento agli articoli 3, 24 e 38
della Costituzione.
La stessa giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze
103/1995 e 123/1987) ha sancito la legittimita' di norme che hanno
disposto l'estinzione dei giudizi pendenti, quando "tale previsione
e' coerente col carattere sostanzialmente sattisfattivo della nuova
legge rispetto alle pretese fatte valere dinanzai ai giudici a
quibus".
La normativa in esame, viceversa, nel prendere atto di un diritto
gia' sorto in capo ai pensionati per effetto delle sentenze della
Corte cosituzionaIe n. 495/1993 n. 240/1994, si limita a regolarne
le modalita' di adempimento in senso deteriore rispetto alle norme
generali.
Lungi dal produrre un arricchimento della situazione giuridica
soggettiva del creditore, dunque, incide su tale situazione
determinando una dilazione dei tempi di adempimento (con la
previsione del pagamento degli arretrati in sei annualita': art. 1,
comma 181, legge 662/1996, come modificato dall'art. 3-bis legge
140/1997), la compressione della misura del soddisfacimento (con
riferimento a degli interessi, liquidati forfettariamente nel 5%
complessivo per una mora ultradecennale: art. 1 comma 182 legge
662/1996, come da ultimo modificato dall'art. 36 comma 1 legge
448/1998), l'esclusione della conseguenza legale dell'accoglimento
delle pretese fatte valere in giudizio fondate su situazione
giuridica perfezionata anteriormente all'entrata in vigore della
normativa in esame (compensazione delle spese: art. 36, comma 5
legge 448/1998).
Ne risulta la violazione dei seguenti articoli della
Costituzione:
art. 3, in quanto si introduce un trattamento diverso e
peggiorativo, che non trova giustificazione in diversita' di
situazione giuridica, per i crediti dei pensionati con diritto alla
c.d. cristallizzazione;
art. 24, poiche' e' vanificato il diritto di agire in
giudizio per la tutela integrale del diritto sostanziale e di
ottenere la conseguente rifusione delle spese sostenute (cio' che
costituisce estrinsecazione della previsione costituzionale del
diritto di difesa), con l'ulteriore rischio, conseguente alla
dichiarazione di estinzione, di vedersi opporre poi - in via
amministrativa - dall'I.N.P.S. argomentazioni ed eccezioni (ad es.:
superamento del limite reddituale) gia' dedotte nel giudizio
dichiarato estinto e non incise, dalle disposizioni della nuova
normativa;
art. 38, in quanto sono compressi diritti, di natura
previdenziale, intesi a garantire il minimo vitale.
Le norme indicate regolano la fattispecie dedotta nel presente
giudizio, sicche' la questione di legittimita' appare rilevante,
oltreche' non manifestamente infondata.