IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visto il ricorso n. 7175/1995 proposto da Bruno Massimo,
Cancellieri Stefania, Licopoli Maria Antonella, Ciccone Stefanina,
Diamanti Silvana, Casinghini Anna, Zaldini, Maria Rita, Turchetti
Tamara, Dommarco Fausta, Panunzio Giuseppina, Barone Maria
Giuseppina, Panarella Patrizia, Schiavi Anna Maria, Massullo
Mirella, Cacace Carlo, Santoro Laura, Aubert Anna, Dolciotti Anna
Maria, Scardazza Claudia, Rosati Elisabetta, Gerardi Elvira,
Cagiano Paola, D'Ercoli Giorgio, Anselmi Patrizia, Torre Mauro,
Mariotti Sergio, Licoccia Stefania, Neri Simona, Renda Marina,
Corradini Daniela Regina Paola rappresentati e difesi
dall'avv. Giovanni Arilli con domicilio eletto presso lo stesso in
Roma alla Circonvallazione Clodia n. 88;
Contro il Ministero dei beni Culturali ed Abientahi rappresentato
e difeso dalla Avvocatura Generale dello Stato per ottenere la
corresponsione degli interessi e rivalutazione monetaria sulle
somme liquidate ai ricorrenti dal Ministero dei beni culturali ed
ambientali per l'inquadramento "ex" art. 4 - ottavo comma - della
legge 11 luglio 1980 n. 312.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto fatto di costituzione in giudizio del Ministero dei beni
culturali ed ambientali;
Vista la memoria prodotta dallo stesso Ministero a sostegno della
propria difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 10 marzo 1999 il relatore,
consigliere Paolo Restaino e uditi, altresi', l'avv. Arilli per i
ricorrenti e l'avv. dello Stato Nunziata per l'amministrazione
resistente.
F a t t o
I ricorrenti, tutti dipendenti del Ministero dei beni culturali
ed ambientali alcuni dei quali non hanno ancora ottenuto la
corresponsione degli interessi legali e della rivalutazione
monetaria sulle somme loro liquidate dopo il tardivo
reinquadramento nelle qualifiche funzionali disposto ai sensi
dell'ottavo comma dell'art. 4 della legge n. 312/1980 (mentre altri
attendono ancora la attribuzione degli importi retributivi
arretrati), chiedono la corresponsione, da parte dello stesso
Ministero, delle maggiori somme riferite alla suindicata
rivalutazione monetaria e calcolo degli interessi legali, a
decorrere dalla data di entrata in vigore della stessa legge
n. 312/1980 (o da altra data che sia da ritenersi di legale
rilevanza ai predetti fini coincidente, per alcuni, dalla loro
assunzione in servizio presso lo stesso Ministero).
Richiamano al riguardo i principi, parificamente riconosciuti in
giurisprudenza, che sanciscono, in caso di ritardata corresponsione
di crediti retributivi dei pubblici dipendenti, l'obbligo della
pubblica amministrazione di rivalorizzare le somme che agli stessi
risultino spettare e siano state tardivamente corrisposte mediante
il pagamento degli ulteriori importi a titoli di rivalutazione
monetaria e di interessi legali, decorrenti dalla data di
maturazione dei singoli crediti.
Si e' costituita in giudizio l'amministrazione intimata tramite
l'Avvocatura Generale dello Stato.
D i r i t t o
Il collegio ritiene rilevante per la definizione della
controversia in questione e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 26 comma 4 della
legge 23 dicembre 1998 n. 449 nella parte in cui afferma che "le
somme corrisposte al personale del comparto Ministeri per effetto
dell'inquadramento definitivo nelle qualifiche funzionali ai sensi
dell'art. 4, ottavo comma, della legge 11 luglio 1980 n. 312... non
danno luogo ad interessi ne' a rivalutazione monetaria"
Rilevante in quanto i ricorrenti risultano inquadrati
definitivamente ai sensi del citato art. 4 ottavo comma della legge
312/1980 e richiedono con il ricorso in epigrafe il pagamento di
interessi e rivalutazione monetaria sulle differenze stipendiali
corrisposte tardivamente, che la costante giurisprudenza ha fino ad
oggi riconosciuto con decorrenza novembre 1988, ma che il
resistente Ministero ritiene loro non spettare ostandovi la
suindicata disposizione della legge (finanziaria) n. 449/1998).
Non manifestamente infondata per contrasto con gli artt. 3 -
primo comma - e 36 - primo comma - della Costituzione. La stessa
norma appare palesemente illogica ed li contrasto con i principi
vigenti in materia nell'ordinamento, sia per l'impiego pubblico che
per quello privato poiche' infatti gli unici emolumenti arretrati
per tardivo pagamento di retribuzioni che non vengono a beneficiare
della rivalutazione delle relative spettanze retributive
costituenti veri e propri crediti di lavoro, risultano essere
quelli relativi alle differenze retributive conseguenti
all'inquadramento definitivo dei dipendenti statali ai sensi del
citato art. 4 - ottavo comma - della legge n. 312/1980, nonostante
che tale credito non si differenzi dagli altri crediti retributivi.
E' evidente la violazione dell'art. 36 della Costituzione poiche'
la retribuzione corrisposta non viene piu' a risultare
proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro svolto stante la
impossibilita' di una attuale rivalorizzazione dello stesso credito
al momento del pagamento delle spettanze arretrate.
La stretta e diretta inerenza con il principio della
proporzionalita' della retribuzione alla quantita' e qualita' del
lavoro specificamente garantito dall'art. 36 della Costituzione, e'
infatti di agevole rilevazione ove si consideri che l'inquadramento
di cui trattasi, effettuato ai sensi dell'ottavo comma dell'art. 4
della legge n. 312/1980, neppure opera alla stregua di un beneficio
ulteriore concesso a dipendenti trovantisi in determinate
condizioni, cui sia consentita la immissione in una qualifica
superiore a quella di primo inquadramento mediante una disposizione
intesa ad assicurare una particolare agevolazione di carriera in
considerazione di particolari e specifiche situazioni ma attua
invece la esatta riqualificazione di tutto il personale che ha
ottenuto in sede di primo inquadramento la immissione nella
qualifica funzionale ai sensi del primo comma dello stesso art. 4,
mediante un successivo inquadramento collegato all'inserimento
dello stesso nei profili professionali da identificarsi dalla
commissione di cui all'art. 10 della stessa legge e con il
procedimento di cui all'art. 9 della legge 22 luglio 1995, n. 382.
Deve pertanto ritenersi, sulla base delle stesse previsioni del
legislatore, che ha cronologicamente distinto la fase del primo
inquadramento sulla base della mera corrispondenza con la qualifica
rivestita alla data del 1o gennaio 1978, da quella del definitivo
inquadramento che presupponeva come preventiva operazione la
identificazione del profili professionali nell'ambito di ciascun
settore di amministrazione con l'inserimento nello stesso profilo
del dipendente, che e' proprio tale successivo inquadramento che
realizza la effettiva sistemazione di una posizione (di
inquadramento) non ancora definita in sede di prima immissione
nelle qualifiche funzionali mediante l'attribuzione, ai sensi del
piu' volte citato ottavo comma, delle qualifiche corrispondenti a
quella risultante dal profilo professionale allo stesso
riconoscibile ed attribuibile dopo la pubblicazione dei nuovi
profili professionali di settore.
A tale qualifica resta dunque direttamente collegato il
trattamento retributivo che allo stesso deve ritenersi spettare in
una evidente relazione di proporzionalita' con i contenuti delle
corrispondenti mansioni professionali con la conseguenza della
necessaria rivalutabilita' delle somme corrisposte tardivardente a
titolo di retribuzione per l'inquadramento nella medesima.