LA CORTE D'ASSISE
Nel procedimento penale n. 550/1996 R.G.N.R. Procura della
Repubblica di Biella e 2/2000 Corte di Assise di Novara a carico di
Branca Domenico imputato del reato: Art. 110-575-577 3o comma e 112
n. 2) c.p. perche' in concorso con T. L., all'epoca dei fatti
minore, e con Cilione Filippo, deceduto, cagionava la morte di
Tripepi Leopoldo Giuseppe, colpendolo materialmente con numerosi
colpi di arma da fuoco, prima a bordo della vettura (una Fiat 128
di colore rosso amaranto) sulla quale viaggiavano tutti e quattro,
e successivamente mentre era steso in terra agonizzante, dopo
essersi fermati per finirlo, provvedendo il Cilione alla guida
della vettura e il T., tra l'altro, ad aiutarlo nel portare fuori
dell'automobile il Tripedi ormai privo di conoscenza.
Con l'aggravante di avere commesso il fatto con premeditazione e
di avere diretto l'attivita' delle persone che sono concorse nel
reato medesimo, in Benna il 28 maggio 1980.
Con decreto del g.u.p. presso il tribunale di Biella in data 12
ottobre 1999 Branca Domenico era rinviato a giudizio avanti questa
Corte di Assise per rispondere del reato di cui sopra.
All'udienza dibattimentale del 13 aprile 2000 preliminarmente il
predetto imputato chiedeva di essere giudicato con il rito
abbreviato ai sensi dell'art. 223 d.lgs. 51/1998.
Tale norma prevede che l'imputato possa chiedere il giudizio
abbreviato, prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale, "nei
giudizi di primo grado in corso alla data di efficacia del presente
decreto".
Due sono quindi i parametri per individuare a quali procedimenti
si applichi detta disposizione: il primo e' costituito dalla
pendenza di un giudizio di primo grado nel quale ancora non sia
iniziata l'istruttoria dibattimentale; il secondo dalla circostanza
temporale relativa al "corso" del giudizio alla data di efficacia
del d.lgs. n. 51/1998.
Per quanto riguarda il significato del primo riferimento operato
dal legislatore, non v'e' ragione per dubitare che il termine
"giudizio" sia stato usato nell'accezione che gli e' propria, e
cioe' quella che individua la fase processuale disciplinata dal
libro settimo del codice di rito, che inizia con l'emissione del
decreto che dispone il giudizio.
Quanto alla delimitazione temporale della pendenza di tale fase,
essa e' stata riferita alla data di efficacia del d.lgs. 51/98; in
altri termini, la fase del giudizio deve aver avuto inizio, id est
il decreto disposiuvo del giudizio deve essere stato emesso, prima
della data di efficacia del decreto in questione.
La data di efficacia del d.lgs. 51/1998 e' stabilita in via
generale al 2 giuguo 1999 dall'art. 247 del decreto stesso; solo
per alcune disposizioni, tra le quali non e' ricompreso l'art. 223,
essa e' stata prorogata al 2 gennaio 2000 dall'art. 3 della legge
22 luglio 1999, n. 234 (che ha convertito, con modificazioni, il
d.l. n. 145/1999).
Proprio questa espressa e limitata deroga conferma che la data di
efficacia del decreto in questione e' fissata al 2 giugno 1999.
Dunque, il tenore letterale della disposizione in esame e'
talmente chiaro ed univoco da non poter essere disatteso facendo
ricorso a differenti criteri ermeneutici.
D'altra parte l'unica modifica introdotta dalla legge n. 479/1999
riguarda l'eliminazione del consenso del p.m. che non ha alcuna
rilevanza ai fini dell'individuazione dei processi ai quali si
applica l'art. 223.
Cio' posto, resta preclusa la possibilita' di richiedere il
giudizio abbreviato i sensi, della disciplina transitoria per
coloro i quali siano stati rinviati a giudizio in periodo compreso
fra il 2 giugno 1999 ed il 2 gennaio 2000, data di entrata in
vigore di parte delle norme del d.lgs. 51/1998 e della legge
479/1999.
Ritiene la Corte che tale preclusione dia luogo a dubbi di
costituzionalita' e pertanto appare necessario sollevare d'ufficio
la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 223, d.lgs.
51/1998 nella parte in cui non consente la richiesta di giudizio
abbreviato a chi e' stato rinviato a giudizio successivamente al 2
giugno 1999, ma prima del 2 gennaio 2000.
La questione e' rilevante perche', secondo la norma transitoria
interpretata nell'unico modo che alla Corte appare consentito, la
richiesta di giudizio abbreviato dovrebbe essere dichiarata
inammissibile.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, appare
ravvisabile una disparita' di trattamento rilevante ai sensi
dell'art. 3 della Costituzione. Infatti la norma transitoria
dell'art. 223 ha significativamente innovato la disciplina
precedente, sia escludendo il presupposto della decidibilita' allo
stato degli atti, sia ammettendo il giudizio abbreviato davanti al
giudice del dibattimento. Con la prima modifica si e' anticipata la
normativa introdotta dalla legge 479/1999, con la seconda si e'
consentito di fruire del rito alternativo nella sua nuova
configurazione in una fase in cui ne' la disciplina previgente ne'
quella attuale lo contemplano, e cio' evidentemente al fine di
equiparare le posizioni di coloro che non sarebbero rientrati
nell'ambito temporale di efficacia della nuova normativa a quelle
che invece ricadono sotto la vigenza della nuova disciplina.
Peraltro, il mancato adeguamento dell'art. 223 in relazione al
parziale differimento delle norme processuali del d.lgs. n. 51/1998
ed allo slittamento - rispetto ai tempi originariamente previsti -
dell'approvazione e dell'entrata in vigore della legge 479/1999, ha
dato luogo ad uno iato temporale nella sfera di efficacia della
norma transitoria.
Infatti, coloro che sono stati rinviati a giudizio prima del 2
giugno 1999 possono ottenere il giudizio abbreviato ai sensi
dell'art. 223 e quindi senza che sia richiesta la decidibilita'
allo stato degli atti; gli imputati che si trovano in udienza
preliminare successivamente al 2 gennaio 2000 possono avvalersi del
rito abbreviato nelle forme del tutto analoghe introdotte dalla
legge n. 479/1999. Al contrario, gli imputati rinviati a giudizio
tra il 2 giugno 1999 ed il 2 gennaio 2000 hanno avuto la sola
possibilita' di riprendere il giudizio abbreviato ai sensi della
precedente normativa e quindi con il vincolo derivante dalla
definibilita' allo stato degli atti.
Tale situazione appare del tutto ingiustificata e non e'
riconducibile ad una mera successione di norme, in quanto dipende
da una lacuna della norma transitoria di cui all'art. 223 che
avrebbe dovuto realizzare un trattamento di sostanziale uniformita'
e che, invece, per le ragioni sopra evidenziate, ha determinato una
disparita' di trattamento che, ad avviso della Corte, contrasta con
l'art. 3 della Costituzione.