IL TRIBUNALE
Nelle cause riunite iscritte al RG 32/1998 promosse da: Venezian
Bruno e Nocera Biagio, elettivamente domiciliati presso lo studio
dell'avv. S. Ferrara del Foro di Vercelli, al civico 4 di piazza
Paietta come da procure a margine dei ricorsi in opposizione ai
decreti ingiuntivi;
Contro INPS, in persona del presidente pro-tempore, rappresentato
e difeso dagli avv.ti Pasut e Napoletano giusta procure a rogito
del notaio Lupo di Roma rispettivamente in data 3 gennaio 1994 e
24 settembre 1997 ed elettivamente domiciliato in Vercelli al
civico 10 di piazza Zumaglini presso la sede dell'Istituto;
Il giudice del lavoro, all'udienza del giorno 11 aprile 2000,
letti gli atti e vagliati i documenti;
O s s e r v a
I ricorrenti hanno chiesto di accertare e dichiarare la nullita'
dei decreti ingiuntivi opposti assumendo - tra l'altro - che il
mancato pagamento delle somme ingiunte dall'INPS non era loro
imputabile, ma dipendeva da fatto del terzo, ovvero del
commercialista che, contravvenendo all'incarico, non aveva versato,
le somme dovute ed al medesimo all'uopo corrisposte dai predetti
(cfr. docc. 3 all.ti).
La Difesa degli opponenti ha chiesto l'applicazione alla
fattispecie della legge 11 ottobre 1995 n. 423 chiedendo di
estendere la portata all'ipotesi di inadempimento di contributi
pensionistici o, in subordine, di sollevare eccezione di
costituzionalita' dell'art. 1 della legge in esame nella parte in
cui limita alle materie delle tasse e delle pene pecuniarie la
sospensione della riscossione e la commutazione dell'atto di
irrogazione delle sanzioni a carico del professionista con sgravio
per il contribuente.
Questo giudice rileva come la legge in esame consenta
l'applicazione dei benefici indicati qualora la violazione consegua
alla condotta illecita penalmente rilevante del professionista in
dipendenza del mandato professionale ricevuto.
Dal tenore letterale delle disposizioni di cui all'art. 1, comma
1, il riferimento alle soprattasse ed alle pene pecuniarie previste
da leggi di imposta consente di escludere, in applicazione dei
comuni canoni ermenutici, l'interpretazione estensiva dei benefici
alla diversa materia dei contributi previdenziali. Si rileva
tuttavia come la ratio sottesa alle norme in esame miri alla
salvaguardia del cittadino-contribuente dagli abusi di rilievo
penale commessi da parte dei professionisti infedeli.
Questo giudice dubita della legittimita' costituzionale delle
disposizioni della legge 11 ottobre 1995 n. 423 nella parte in cui
esse non consentono la sospensione della riscossione e la
commutazione dell'atto di irrogazione delle sanzioni a carico del
professionista con sgravio per il contribuente al caso di omesso,
ritardato o insufficiente versamento di contributi previdenziali,
ammettendolo solo per le soprattasse e le pene pecuniarie relative
ad imposte e all'IVA che, da un punto di vista strettamente
tecnico, e' considerata solo partita di giro.
La questione appare rilevante e non manifestamente infondata in
quanto tra il mancato versamento di imposte e l'omesso versamento
di contributi previdenziali, qualora entrambi dipendano dal fatto
penalmente rilevante del commercialista, non appaiono sussistere
differenze tali da giustificare l'applicazione del beneficio solo
nel primo caso. In particolare si osserva come l'interpretazione in
senso letterale esponga le disposizioni in esame a censura di
costituzionalita' per violazione dell'art. 3 della Costituzione
sotto il profilo della disparita' di trattamento di situazioni
pressoche' identiche. Non puo' esser posta in dubbio, infatti,
la sussistenza di una piena omogeneita' tra le situazioni
raffrontate in questa sede ai fini del giudizio di ragionevolezza a
fronte della naturale sussunzione delle due fattispecie nella
medesima ratio avuta di mira dal legislatore. Le osservazioni
svolte, peraltro, non possono ritenersi escluse dalla
qualificazione della disciplina in esame come derogatoria, o
eccezionale, o speciale.
Infatti, conformemente al consolidato orientamento della
Consulta, una norma derogatoria, o eccezionale, o speciale, puo' a
sua volta fungere da tertium comparationis sia in rapporto ad altra
norma derogatoria, eccezionale, o speciale (cfr. Corte
cost. 110/1980; 142/1982; 326/1983; 183/1988), sia in rapporto ad
altra norma apparentemente generale cfr. Corte cost. 1144/1988;
142/1989; 250/1989). Si e' ritenuto, infatti, che l'estensione
della norma eccezionale puo' verificarsi quando la censura non
concerna il suo ingiustificato differenziarsi dalla norma generale,
ma attenga al suo ingiustificato restringersi solo ad alcune delle
ipotesi ricomprese nella sua ratio, quando cioe' tra caso
ricompreso e caso escluso ricorra - come nella specie - l'eadem
ratio.