IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1108/99
proposto dalla "Blu' Vacanze" S.r.l. in persona del presidente,
rappresentata e difesa dagli avvocati Nicola Colombo, Nicoletta
Felli e Giuseppe Curelli ed elettivamente domiciliata presso lo
studio di quest'ultimo in Cagliari, via Cugia n. 5;
Contro la Regione Autonoma della Sardegna in persona del
presidente della giunta, rappresentata e difesa dagli avvocati
Graziano Campus e Laura Picco ed elettivamente domiciliata presso
Ufficio Legale in Cagliari, viale Trento n. 69, e nei confronti
dell'Hutalabi' Viaggi S.r.l. in persona del legale rappresentante,
non costituita in giudizio per l'annullamento:
del provvedimento n. 5765 in data 18 maggio 1999 con il quale
il direttore generale dell'assessorato regionale al turismo,
artigianato e commercio ha respinto la richiesta della Blu' Vacanze
S.r.l. d'autorizzazione all'apertura di una filiale della propria
agenzia di viaggi unitamente agli atti presupposti, tra i quali
segnatamente il piano pluriennale di razionalizzazione per le
agenzie di viaggio e turismo nel territorio della Regione Sarda.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Autonoma
della Saedegna in persona del presidente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore per la pubblica udienza del 12 gennaio 2000 il
consigliere Manfredo Atzeni e uditi l'avvocato Elisabetta Boi, su
delega, per la parte ricorrente, e l'avvocato Laura Picco per
l'Amministrazione intimata.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
F a t t o
Con ricorso a questo tribunale, notificato il 19 luglio 1999 e
depositato il successivo 29 settembre, la "Blu' Vacanze" S.r.l. in
persona del presidente impugna il provvedimento n. 5765 in data
18 maggio 1999 il direttore generale dell'assessorato regionale al
turismo, artigianato e commercio ha respinto la richiesta della
stessa Blu' Vacanze S.r.l. di autorizzazione all'apertura di una
filiale della propria agenzia di viaggi unitamente agli atti
presupposti, tra i quali segnatamente il piano pluriennale di
razionalizzazione per le agenzie di viaggio e turismo nel
territorio della Regione Sarda.
Il ricorso e' affidato ai seguenti motivi:
1) la legge regionale 13 luglio 1988, n. 13, e' inficiata da
incostituzionalita' per violazione dell'art. 3 della statuto sardo
e degli artt. 5, 41 e 120 della Costituzione, anche in relazione
alla violazione dei principi stabiliti dalla legge 17 maggio 1983,
n. 217, nell'interpretazione dettata dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 362/1998.
2) la normativa costituzionale limita indebitamente la
liberta' di iniziativa economica.
3) la normativa regionale, limitando la concorrenza, e'
contraria ai diritti dei consumatori, ed indebitamente limita la
liberta' degli imprenditori di spostarsi sul territorio nazionale.
La ricorrente chiede quindi l'annullamento, previa sospensione,
del provvedimento impugnato, vinte le spese.
Alla camera di consiglio del 7 ottobre 1999 e' stata decisa la
riunione al merito dell'istanza cautelare.
Si e' costituita in giudizio la regione autonoma della Sardegna
in persona del presidente della giunta chiedendo, con memoria
depositata il 30 dicembre 1999, il rigetto del ricorso.
In data 29 dicembre 1999 la parte ricorrente ha depositato
memoria.
Alla pubblica udienza i procuratori delle parti hanno insistito
nelle rispettive conclusioni.
D i r i t t o
La societa' ricorrente e' titolare di un'agenzia di viaggi,
autorizzata dalla regione Lombardia.
Intendo aprire una filiale a gestione non autonoma nell'ambito
della regione sarda, ha presentato domanda di autorizzazione
all'assessorato regionale al turismo, che ha respinto la domanda
con il provvedimento indicato in epigrafe.
Il provvedimento in parola si fonda sulla legge regionale
13 luglio 1988, n. 13, e sul piano pluriennale di razionalizzazione
delle agenzie di viaggio e turismo della Sardegna, adottato ai
sensi del suo art. 4, che secondo l'amministrazione preclude il
rilascio di nuove autorizzazioni.
Il provvedimento impugnato non indica espressamente tutti gli
articoli di legge che ne costituiscono il presupposto, ma questi
devono palesemente essere individuati, oltre che nell'art. 4, anche
nell'art. 6, primo comma, della citata legge regionale n. 13, che
assoggetta l'apertura di filiali ad autorizzazione dell'assessore
regionale al turismo, rilasciate con le modalita' e le condizioni
stabilite per l'apertura delle agenzie.
Dubita la ricorrente della costituzionalita' del sistema
normativo ora delineato.
La questione (palesemente rilevante per la soluzione della
controversia) non e' manifestamente infondata.
Non vi ha dubbio sul fatto che le disposizioni regionali in
parola, nell'assoggettare ad autorizzazione, fondata su un atto di
programmazione e contingentamento, l'apertura di nuove agenzie ed
anche l'apertura di filiali e succursali delle agenzie esistenti,
limitano la possibilita' di esercitare l'attivita' imprenditoriale
di cui ora si discute in maniera non conforme, in quanto piu'
restrittiva, al sistema previsto dalla legge 17 maggio 1983,
n. 217, il cui art. 9 subordina l'autorizzazione esclusivamente al
possesso, da parte del titolare e del direttore tecnico, dei
requisiti culturali previsti dal secondo comma ed al rilascio
dell'autorizzazione di pubblica sicurezza.
L'osservazione imporrebbe di affrontare la questione delibando,
nei limiti demandati al giudice remittente, la conformita' alla
Costituzione del sistema di contingentamento previsto dall'art. 4;
peraltro, il collegio deve limitare il proprio esame della
questione ai termini entro i quali questa e' rilevante per la
risoluzione del giudizio sottopostogli.
La questione di costituzionalita' riguarda quindi il solo art. 6,
primo comma, della legge regionale 13 luglio 1988, n. 13, nella
parte in cui assoggetta ad autorizzazione l'apertura di filiali e
succursali di agenzie di viaggio esistenti, oltre tutto
subordinando la stessa possibilita' di rilasciare autorizzazioni
alle previsioni del piano di cui all'art. 4.
Le ragioni della ricorrente sono sostenute dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 362 in data 6 novembre 1998.
Il giudice delle leggi con quella pronuncia ha infatti affermato
che l'art. 9 della legge 17 maggio 1983, n. 217, costituente norma
di principio nella materia, configura le agenzie di viaggi e
turismo come entita' unitarie, osservando inoltre che dal carattere
regionale delle autorizzazioni non si evince l'intento del
legislatore di imporre limitazioni localistiche all'attivita'; ha
quindi affermato l'illigittimita' costituzionale degli artt. 3,
comma 3 secondo periodo, 4, comma 1, 5, comma 1, lettera f), commi
2 e 6, 11 comma 1, 13 comma 1 e 14 comma 4 della legge della
regione Lombardia 16 settembre 1996, n. 27, nella parte in cui
estendono anche alle filiali il regime autorizzato previsto per le
agenzie di viaggio.
Non vi ha dubbio sul fatto che la problematica sottesa alla
fattispecie in esame e' analoga a quella affrontata dalla Corte
costituzionale nella sentenza di cui si tratta.
Ne' pare possa essere addotta, quanto meno in termini di
manifesta infondatezza, il fatto che la regione Sarda disponga di
competenza legislativa esclusiva in materia di turismo (art. 3
lettera p) del suo statuto).
L'impostazione che la Corte costituzionale ha dato al problema
riconnette l'affermazione relativa alla libera apertura delle
filiali delle agenzie autorizzate al principio di liberta'
dell'iniziativa economica, di cui all'art. 41 della Costituzione, e
l'art. 3 della Statuto Sardo subordina anche l'esercizio della
podesta' legislativa primaria al rispetto dei principi
costituzionali, ed ai principi generali dell'ordinamento che si
ricavano da questi nonche' dalle disposizioni di legge ordinaria
che ne costituiscono attuazione.
In conclusione, la rilevata assimilabilita' della normativa posta
dalla regione Sardegna a quella approvata dalla regione Lombardia,
e dichiarata incostituzionale dalla Corte costituzionale, impone al
collegio di sollevare questione di costituzionalita' dell'art. 6,
comma 1, della legge regionale 13 luglio 1988, n. 13, il quale
subordina ad autorizzazione l'apertura di filiali e succursali
delle agenzie di viaggio, e del precedente art. 4, ivi richiamato,
in quanto applicabile all'apertura di filiali e succursali, in
relazione all'art. 3, comma 1, della Statuto Sardo ed all'art. 41
della Costituzione.
Di conseguenza il presente procedimento deve essere sospeso
rimettendo gli atti alla Corte costituzionale.