IL TRIBUNALE
In funzione di giudice dell'esecuzione nel procedimento n. 76/99
R.G.E.S. a carico di Camigliano Francesco, nato a Petilia
Policastro il 26 agosto 1958, ivi residente frazione Pagliarelle
via Silana, assistito e difeso dal difensore di fiducia avv. Mario
Saporito del foro di Crotone; sull'istanza del 12 ottobre 1999 con
il predetto difensore chiede la revoca ex art. 673 c.p.p. della
sentenza pretore Crotone sez. dist. di Petilia Policastro 20 marzo
1998, irrev. il 7 maggio 1998, e dei decreti penali di condanna 7
dicembre 1987 pretore Catanzaro, 10 settembre 1988 pretore Gemona
del Friuli, 3 aprile 1989 pretore Oderzo e 4 marzo 1994
g.i.p.-pretura Verbania, per intervenuta abolitio criminis, in
relazione al reato di emissione di assegni senza provvista di cui
all'art. 116 r.d. 1736/1933 e artt. 1 e 2 legge 386/1990; rilevato
che:
a) il Camigliano riportava riportava tra il 1987 ed il 1998
cinque condanne per reati in materia di assegni: le prime tre per
il reato gia' previsto e punito dall'art. 2 legge 386/1990 (per le
quali gli veniva inflitta la sola pena pecuniaria), la quarta e la
quinta per quello di cui all'art. 1 della stessa legge (circostanze
nelle quali rispettivamente, otteneva la sostituzione della pena
detentiva di mesi uno di reclusione con quella pecuniaria di
L. 750.000 di multa e patteggiava la pena di mesi due di
reclusione);
b) per tale ultima pronuncia - come le altre irrevocabile -
non risulta essere stato ancora emesso il relativo ordine di
carcerazione;
c) per effetto dell'intervenuta depenalizzazione dei reati de
quibus ad opera del d.lgs n. 507/1999, disposta - ex art. 101
citato decreto - la revoca delle sentenze di condanna, la norma, al
comma 1, prevede sic et simpliciter l'adozione dei provvedimenti
conseguenziali mentre nei due commi successivi indica
rispettivamente le modalita' di riscossione da attivare per
recuperare, tra l'altro, le multe e le ammende inflitte con le
sentenze o i decreti irrevocabili nonche' i casi in cui restano
ferme confisca e pene accessorie;
d) nel caso di specie la posizione del Camigliano rileva ai
fini dell'applicazione della norma tanto del primo (quinta ed
ultima condanna) quanto del comma 2.
Ritenuto che:
a) nel caso di sentenza irrevocabile che contempli una
sentenza di condanna a pena detentiva in corso di esecuzione (o
ancora da eseguire), in assenza di una previsione espressa in
ordine ad eventuali provvedimenti censeguenziali da adottare
contestualmente alla revoca (od alla definitiva mancata emissione)
dell'ordine di carcerazione, il giudice dell'esecuzione - salvo il
disposto di cui al comma 3 dell'art. 101 - ad essa si debba
sostanzialmente limitare;
b) non esiste infatti nel citato decreto previsione analoga a
quella contenuta nel comma 2 dell'art. 101 che introduce un
meccanismo di recupero delle pene pecuniarie ne' potrebbe
giustificarsi una trasmissione degli atti al prefetto stante la
circoscritta deroga al principio di legalita' e di irretroattivita'
di cui all'art. 100, comma 1;
c) tale conseguenza appare oltremodo contraria a principi di
uguaglianza nella misura in cui il legislatore, introdotta
all'art. 100 una deroga al principio di irretroattivita' di cui
all'art. 1 legge n. 689/1981 (principio evidentemente non di rango
costituzionale ove riferito a fatti solo amministrativamente
sanzionati, tanto piu' ove trattasi di condotte gia' penalmente
rilevanti) e postosi il problema di un'eventuale disparita' di
trattamento tra soggetti definitivamente condannati al pagamento di
una pecuniaria non ancora riscossa ed imputati sottoponibili a
sanzione amministrativa irrogabile dal prefetto, lo abbia risolto
nei modi indicati dai commi 2 e 3 dell'art. 101;
d) se allora la voluntas legis era quella - nel passaggio dal
vecchio al nuovo modello sanzionatorio - di non lasciare, per cosi'
dire, concretamente impunite quelle condotte consumatesi prima del
15 gennaio del 2000 i cui procedimenti non potevano ancora
ritenersi completamente esauriti (o perche' non ancora definiti con
sentenza o decreto irrevocabile o perche', pur contemplando una
pronuncia irrevocabile, non ne fosse stata ancora eseguita la
relativa pena), appare del tutto irragionevole che a restare
impunite siano proprio le condotte piu' gravi (e cioe' quelle
punite con pena detentiva) per di piu' accertate con provvedimento
irrevocabile;
e) in tali ipotesi - corrispondenti a quella in cui versa il
Camigliano con riferimento alla quinta ed ultima sentenza citata di
cui si chiede la cancellazione - si verrebbe di fatto a riservare
un trattamento di favore ingiustificato sotto ogni profilo: sia se
raffrontato a chi non e' stato attinto da una condanna irrevocabile
(e comunque perseguibile in forza della citata deroga al principio
di irretroattivita'), sia se parametrato a chi, ugualmente attinto
da detto genere di provvedimento, abbia compiuto un fatto meno
grave punito con sola pena pecuniaria (che, comunque, dovra' pagare
giusto disposto di cui al comma 2 dell'art. 101) o con pena
detentiva poi convertita (ed e' il caso della quarta condanna
riportata dal Camigliano);
f) d'altro canto, la concomitante interazione dei principi di
intangibilita' del giudicato penale e di legalita' (con i suoi
corollari tra i quali quello di irretroattivita') dell'illecito
amministrativo rende impraticabile una soluzione che in via
interpretativa od analogica colmi la ritenuta lacuna con soluzioni
atipiche quali la trasmissione degli atti al prefetto o la
conversione della pena detentiva nella pecuniaria corrispondente
onde poter poi attivare le forme di riscossione di cui al citato
comma 2 dell'art. 101;
g) cio' nondimeno in analoga impossibilita' non si ritiene
possa incorrere l'adita Corte nella misura in cui - ove si
ritenesse fondata la prospettata violazione dei principi di
uguaglianza e ragionevolezza - nessuno dei due principi evidenziati
al punto f) assurgerebbe a rilevanza costituzionale: ne' il primo
(vulnerato per esempio dalla previsione di cui all'art. 673
c.p.p.), ne' il secondo (vanificato quasi puntualmente ad ogni
intervento di depenalizzazione dopo che le sezioni unite - con
sentenza 16 marzo 1994 imp. Mazza - hanno chiarito
l'inapplicabilita' dell'art. 2, terzo comma c.p. alle successioni
di legge analoghe a quella in esame);
h) la questione - attesa la circoscrivibilita' al solo ambito
penale della riserva di legge costituzionale di cui all'art. 25
della Costituzione - puo' allora, ad avviso di questo giudice,
essere posta in termini additivi in relazione all'art. 101 del
d.lgs. 507/1999 nella parte in cui non prevede, anche per le pene
detentive inflitte con sentenze o decreti irrevocabili ma non
ancora portati ad esecuzione (o per i quali l'esecuzione non si sia
esaurita) il residuare - previa conversione nel corrispondente
importo pecuniario - di un meccanismo sanzionatorio (e di recupero)
analogo a quello previsto al comma 2 per le multe e le ammende
inflitte con sentenze o decreti di analogo tenore;
Ritenuto quindi che va sollevata d'ufficio questione di
legittimita' costituzionale della norma da ultimo citata apparendo
la stessa non manifestamente infondata per le considerazioni sopra
svolte ed essendo altresi' rilevante la sua decisione nel
procedimento de quo quanto meno con riferimento ai provvedimenti
conseguenziali da adottare a seguito della cancellazione della
sentenza emessa ai sensi dell'art. 444 c.p.p. dal pretore di
Crotone nei confronti di Camigliano Francesco 20 marzo 1998
(irrevocabile il 7 giugno 1958) con la quale veniva applicata al
predetto la pena di mesi due di reclusione;