ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 22, terzo
comma, della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di
controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e
sanatoria delle opere edilizie), promosso con ordinanza emessa il 4
ottobre 1999 dal Tribunale di Perugia, sezione distaccata di Foligno,
nel procedimento penale a carico di Ottavi Luciano, iscritta al
n. 706 del registro ordinanze 1999 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 52, prima serie speciale, dell'anno
1999.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2000 il giudice
relatore Riccardo Chieppa.
Ritenuto che il giudice unico del Tribunale di Perugia, sezione
staccata di Foligno, nel corso di un procedimento penale a carico di
un soggetto imputato di violazione della normativa urbanistica ed
ambientale (art. 20, lettera c) della legge 28 febbraio 1985, n. 47
ed art. 1-sexies del decreto-legge 27 giugno 1985, n. 312,
convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1985, n. 431), ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 22, terzo comma, della legge
28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attivita'
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie), nella parte in cui non prevede che il rilascio della
concessione in sanatoria ex art. 13 della legge n. 47 del 1985
estingua, oltre alle violazioni di natura strettamente urbanistica,
anche il reato ambientale (fattispecie disciplinata
dall'art. 1-sexies del decreto-legge 27 giugno 1985, n. 312,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 431 del 1985),
limitatamente alla ipotesi in cui, nel rispetto dei tempi ristretti
di durata del procedimento amministrativo disciplinato dall'art. 13
citato, l'interessato abbia ottenuto anche il provvedimento
favorevole di cui all'art. 7 della legge n. 1497 del 1939 da parte
dell'autorita' preposta alla tutela del vincolo;
che ad avviso del giudice a quo l'esclusione (rectius: la
mancata previsione) dell'effetto estintivo dei reati attribuito alla
concessione in sanatoria dalla norma impugnata, con riferimento al
reato ambientale, contrassegnato nella specie, si porrebbe in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione in particolare nei casi di
successivo conseguimento della autorizzazione paesistica di cui
all'art. 7 della legge n. 1497 del 1939, giacche' la punibilita'
dipenderebbe da un fattore temporale (la non riconducibilita' della
fattispecie alla legge n. 724 del 1994);
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei Ministri con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato,
che ha concluso per la manifesta infondatezza della questione
sollevata.
Considerato che con ordinanza n. 149 del 1999 la Corte ha
dichiarato manifestamente infondata analoga questione concernente la
violazione della normativa sulle costruzioni in cemento armato
(artt. 1, 2 e 13 della legge 5 novembre 1971, n. 1086) e quella sulle
costruzioni in zona sismica (art. 3, 17, 18 e 20 della legge 2
febbraio 1974, n. 64), affermando, tra l'altro, che il legislatore
gode di una scelta ampiamente discrezionale in ordine all'ampiezza di
particolari estinzioni di reato in conseguenza di sanatorie
amministrative di opere edilizie abusive, tanto piu' se riguardano
reati semplicemente connessi all'attivita' edilizia da sanare e si
tratti di fattispecie penali estintive di cui al capo I della legge
n. 47 del 1985, nettamente diverse dalla fattispecie di
condono-sanatoria del capo IV della stessa legge (sentenza n. 149 del
1999; n. 370 del 1988);
che appare sicuramente non arbitraria e non assolutamente
irragionevole la scelta discrezionale del legislatore di prevedere la
particolare ipotesi di estinzione dei reati a seguito della speciale
sanatoria (si noti il carattere permanente della disposizione e non
temporanea ed eccezionale come il condono edilizio), rispetto ai soli
reati contravvenzionali previsti dalle norme urbanistiche vigenti
(artt. 13 e 22 della legge n. 47 del 1985 e, per una scelta
ampliativa, art. 24, comma 1, della legge 30 aprile 1999, n. 136);
che la successiva legge 23 dicembre 1994, n. 724,
all'art. 39, comma 8, ha previsto - per le opere abusive ultimate
entro il 31 dicembre 1993, con particolari restrizioni oggettive di
volumetria, soggettive e procedimentali - che la concessione edilizia
in sanatoria (per violazioni meramente formali) con pagamento di
oblazione, possa avere, come ulteriore effetto, condizionato al
rilascio delle autorizzazioni dell'autorita' preposta al vincolo, la
estinzione dei reati per la violazione dei vincoli artistici,
culturali, ambientali e paesistici (v. sentenza n. 85 del 1998);
che l'anzidetta norma, in combinato disposto con il comma 1
dello stesso art. 39, non esclude la possibilita' che il soggetto
privato interessato, anche se munito di concessione in base a
precedente sanatoria - ove ne ricorrano i requisiti - si avvalga, con
ulteriore domanda, della nuova sanatoria ai fini degli effetti
estintivi su altri reati connessi in violazione dei vincoli, essendo,
del resto, il condono-sanatoria ammissibile perfino nei casi in cui
lo stesso soggetto sia gia' in possesso di una concessione od
autorizzazione edilizia anche al solo scopo di acquisire la certezza
della legittimita' dell'opera edilizia e di realizzare l'estinzione
dei reati connessi (ordinanza n. 169 del 1996);
che, pertanto, deve essere dichiarata la manifesta
infondatezza della questione sollevata, non sussistendo alcuno dei
profili denunciati di violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.