IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento
n. 1055/1997 r.n.r. nei confronti di Lucarelli Giacinto, Molinu
Michele e Rizzo Giuseppe, generalizzati in atti, imputati di:
a) concorso in procacciamento di notizie di carattere
riservato pluriaggravato e continuato (artt. 81 capoverso, 110
c.p., 93, 58 primo comma, e 47 n.2 c.p.m.p.);
b) concorso in violata consegna pluriaggravata e continuata
da parte di militare di servizio (art. 81 capoverso, 110, 118, 59
secondo comma, c.p.: 120 commi primo e secondo, 58, primo comma, 47
n. 2 c.p.m.p.).
Premesso che nel corso dell'odierna udienza il difensore del
Lucarelli ha sollevato, in via preliminare in sede di discussione
ex art. 421 c.p.p. questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 220 d.lgs. n. 51/1998 in relazione agli artt. 3, 24 e 111
Cost. in quanto detta norma non consente di applicare nell'udienza
in corso la nuova (e piu' garantista) normativa di cui alla legge
16 dicembre 1999, n. 479, ed in particolare quella relativa alle
indagini di cui agli artt. 421-bis e 422 c.c.p. ed in tema di
giudizio abbreviato.
Premesso altresi' che i difensori degli altri due imputati si
sono associati alle richieste del difensore del Lucarelli e che il
pubbllico ministero si e' opposto all'accoglimento della questione
ritenendo gia' pienamente applicabile, in via interpretativa, la
normativa di cui sopra;
O s s e r v a
Deve subito precisarsi che il disposto letterale di cui
all'art. 220 del d.lgs. n. 51/1998 non offre spazio a molte
interpretazioni per la chiarezza letterale della norma che cosi'
dispone: "Se alla data indicata dal comma 2-bis dell'art. 247"
(ossia, dopo la modifica ex art. 3 legge n. 234/1999, il 2 gennaio
2000) "e' stata fissata o e' iniziata l'udienza preliminare per un
reato attribuito, secondo le nuove norme, alla cognizione del
tribunale in composizione monocratica, l'udienza e' tenuta con
l'applicazione delle norme anteriormente vigenti. Il giudice, se
deve disporre il rinvio a giudizio, emette decreto di citazione
davanti al tribunale in composizione monocratica".
Ora, prescindendo dal problema relativo alla compatibilita' della
nuova normativa inerente al giudice monocratico con il rito penale
militare (che in questa sede non interessa), non vi e' dubbio che
la norma impone al giudice di svolgere l'udienza preliminare - gia'
iniziata o gia' fissata prima del 2 gennaio 2000 - applicando la
precedente normativa, qualora, come nel caso in esame, si debba
(no) giudicare uno o piu' reati puniti con la pena della reclusione
non superiore a dieci anni (combinato disposto degli artt. 33-bis e
33-ter c.p.p.).
Cio' in base al principio di fungibilita' tra reclusione
ordinaria e reclusione militare desumibile dagli artt. 27, 63 n. 3,
65 n. 2 e 403 c.p.m.p. piu' volte ribadito da dottrina e
giurisprudenza - di merito -, di legittimita' e costituzionale - in
relazione all'applicabilita', nel rito penale militare, delle norme
del codice di procedura penale che facciano riferimento alla sola
reclusione senza menzionare esplicitamente la reclusione militare.
Proprio in base a tale principio, infatti, ha potuto trovare
applicazione nel rito penale militare l'istituto del
"patteggiamento" benche' l'art. 444 c.p.p. faccia riferimento alla
pena della reclusione e non a quella della "reclusione militare"
(v. ad es. Cass. Sez. I pen. 28 ottobre 1995, Gallo), come
riportato nella sentenza n. 188 del 1996 della Corte costituzionale
(Pres. Ferri, Red. Onida).
Tale ultima pronuncia, peraltro, nel far proprio il criterio
della fungibilita' come sopra richiamato ha anche ricordato i
precedenti casi in cui e' stata riconosciuta dalla Corte la "piena
equiparabilita'" a certi fini, di reclusione comune e reclusione
militare" (sent. nn. 414 del 1991; 227/1995; 119/1992; 409/1989,
n. 7 del considerato in diritto)
Ne' d'altro canto puo' ritenersi che la norma transitoria in
questione sia stata abrogata con l'approvazione della nuova
normativa di cui alla legge 16 dicembre 1999, n. 479 c.d. legge
Carotti.
Infatti quest'ultima ha si' modificato l'assetto normativo del
codice di rito ma solo attraverso delle precise tecniche
metodologiche.
In particolare quando ha innovato le norme di cui al d.lgs.
51/1998, o e' intervenuta direttamente, modificandole, su quelle
del codice di procedura disegnate dal decreto (es. art. 33-bis
c.p.p. modificato dall'art. 10 della legge n. 479/1999 rispetto
all'originaria stesura prevista dall'art. 169 del d.lgs. - usando
esplicativamente nei relativi titoli o capi la sintomatica
espressione "modifica alle disposizioni..." -, o ha fatto espresso
e puntuale riferimento alle norme del decreto, specificando, nel
relativo capo, trattarsi di "disposizioni abrogative" (es. art. 47
legge n. 479/1999 che ha sostituito l'art. 33-sexies c.p.p.).
Poiche' quindi l'art. 220 del decreto legislativo sopra
richiamato non e' stato interessato da nessuna di tali operazioni,
deve quindi conseguenzialmente ritenersi che esso sia vigente e
come tale necessariamente applicabile.
In quest'ottica, come peraltro rilevato dalla difesa, questo
giudice si e' gia' espresso con ordinanza dettata a verbale il 19
gennaio 2000.
Il difensore del Lucarelli, quindi, come evidenziato in premessa,
dubita della legittimita' costituzionale della norma nella parte in
cui non prevede l'applicabilita', nell'udienza preliminare in
corso, della nuova normativa della c.d. legge Carotti che ha
profondamente innovato la disciplina procedurale.
In particolare la difesa (le cui argomentazioni sono state
riportate nel verbale solo riassuntivamente come prevede la
normativa) eccepisce in via preliminare l'incostituzionalita' per
contrasto con gli art. 3, 24 e 111 Cost., della norma nella parte
in cui non prevede la possibilita' per la difesa di avvalersi delle
piu' garantiste norme relative al giudizio abbreviato o alla
possibilita' di far esperire nuova indagini o di sottoporre ad
esame le persone che hanno fornito elementi di accusa ecc.ecc.
Deve allora precisarsi l'esatto ambito operativo della norma (che
si assume essere incostituzionale), che, a parere di questo
giudice, e' stato, nelle prospettazioni difensive, eccessivamente
dilatato.
Pare infatti a questo giudice (seppure con la necessaria prudenza
che l'innesto di continue nuove norme del sistema deve imporre
all'interprete) che il riferimento all'udienza preliminare di cui
all'art. 220 del d.lgs. 51/1998 debba intendersi riferito
all'udienza preliminare in senso stretto ossia in relazione alle
norme che disciplinavano espressamente solo tale momento
processuale (art. 416-437 c.p.p.).
Infatti, pur essendo prassi costante parlare di udienza
preliminare riferendosi a tutti gli istituti che in tale momento
processuale possono trovarvi ingresso (come il giudizio abbreviato,
l'applicazione di pena ecc.) tali istituti sono invece disciplinati
da altre norme racchiuse in appositi e differenti libri, titoli e
capi del codice di rito.
L'udienza preliminare in senso tecnico e' invece quella interna
all'iter del giudizio ordinario, nel cui solo ambito e' previsto il
vaglio preliminare dell'accusa prima di giungere all'eventuale
giudizio dibattimentale.
Non sono invece, in quest'ottica, udienze preliminari quelle in
cui si svolgono i giudizi abbreviati e di applicazione di pena, in
quanto essi definiscono la res judicanda e non sono preliminari ad
altro giudizio.
Non a caso quando il legislatore, nella c.d. legge Carotti, ha
inteso modificare le norme di tali istituti ha dedicato il capo
ottavo del titolo Secondo all'udienza preliminare e il capo nono
dello stesso titolo ai procedimenti speciali, ossia ha operato dei
riferimenti specifici diretti a modificare gli istituti proprio
nell'ambito della specifica normativa e terminologia loro riservata
dal codice di procedura.
Premesso quanto precede deve poi ritenersi, in base ai principi
generali, che, laddove non sia dettata una specifica e
rigorosamente delimitata disciplina transitoria (come appunto
quella di cui all'art. 220 o quella di cui agli artt. 223 e 224 per
i soli giudizi di primo grado in corso in tema, rispettvamente, di
giudizio abbreviato e di patteggiamento) per il principio
dell'applicazione della legge vigente nel momento di compimento
dell'atto tempus regit actum tutte le innovazioni procedurali
introdotte dalla nuova normativa siano tranquillamente applicabili.
Cosi', per riferirsi a quanto menzionato dalla difesa, non sembra
esservi nessun ostacolo ad applicare anche nel presente
procedimento la nuova normativa in tema di giudizio abbreviato.
(Solo) In questo senso si puo' concordare con il procuratore
militare quando afferma che le norme procedurali innovative siano
utilizzabili in via interpretativa al caso in esame.
Inquadrato il problema nei (si spera) giusti limiti, deve ora
esaminarsi la nuova normativa dettata dal legislatore in tema di
udienza preliminare per verificarne la effettiva rispondenza ai
parametri costituzionali.
Ovviamente, dato che com'e' noto, la questione deve essere
oltreche' non manifestamente infondata anche rilevante per il
procedimento in corso possono qui prendersi in esame solo le norme
modificate che sarebbero utilizzabili in questo momento del
procedimento e quindi quelle dagli artt. 421 c.p.p. in poi e non
certo quelle precedenti (relative ad esempio alla contumacia - per
la presenza degli imputati).
Cosi' ristretto il campo l'attenzione si deve allora appuntare
solo sulla diversa normativa di cui agli artt. 421-bis e 422 c.p.p.
in tema di indagini (argomenti ai quali la difesa si e'
espressamente riferita), 425 c.p.p. in merito alla sentenza di non
luogo a procedere, 430 c.p.p. in ordine ai divieti ivi previsti per
il p.m. e 431 c.p.p. in relazione alla formazione del fascicolo del
dibattimento. L'ampiezza delle innovazioni normative in questione
scoraggia un raffronto, seppur sintetico, tra le nuove disposizioni
e quelle precedenti ma non pare proprio potersi dubitare sia della
loro importanza, sia della loro natura piu' garantista.
Tuttavia, si diceva all'inizio, esse non sono applicili per il
chiaro disposto della norma richiamata.
Norma che, anche a parere di questo giudice, contrasta
effettivamente con gli articoli della Costituzione richiamati dalla
difesa.
Con l'art. 3 della Costituzione perche' risulta leso, sotto
l'aspetto dell'uguaglianza di trattamento, il limite della
ragionevolezza.
Se infatti per ovvie ragioni di economia processuale e'
comprensibile e piu' che giustificabile ribadire espressamente
(quanto peraltro gia' desumibile dai principi generali), da parte
del legislatore, che devono essere ritenuti validi gli atti gia'
compiuti applicando la normativa previgente, non e' invece facile
trovare una ragione che giustifichi la mancata applicazione della
novella normativa agli atti ancora da compiere (sia riguardo ad
un'udienza preliminare ancora da tenersi sia riguardo ad un'udienza
gia' aperta e rinviata per qualsiasi motivo).
A questo proposito - per fare un esempio significativo - si puo'
piu' che fondatamente ritenere che poco prima del 2 gennaio 2000
molti giudici abbiano ricevuto lo stesso giorno una richiesta di
rinvio a giudizio ed abbiano provveduto in maniera diversa; alcuni
fissando subito l'udienza ed altri posticipando di qualche giorno,
successivo alla data predetta, tale adempimento.
Ora non sembra esservi alcuna ragionevolezza nel non far
beneficiare della nuova normativa quegli imputati che, a differenza
degli altri, per pura causalita' e senza poter interferire in alcun
modo, abbiano avuto fissata l'udienza preliminare entro il 2
gennaio 2000 e non successivamente.
Cio' contrasta a parere di questo giudice, con il principio di
eguaglianza che da anni figura, nella giurisprudenza della Corte
costituzionale, come canone generale cui deve essere informata
l'attivita' legislativa indipendentemente dagli altri limiti che
questa deve rispettare.
Infatti la ragionevolezza, al pari di altri principi
costituzionali, costituisce un limite generale dell'attivita'
legislativa (v. ad es. gia' le decisioni n. 81 del 1963, 42 del
1973, 72 del 1980 e 70 del 1983).
Ovviamente la violazione del principio di uguaglianza come
evidenziata si riflette sia nella violazione del diritto di difesa,
sancito nell'art. 24 secondo comma della Costituzione, sia in
quello del principio del giusto processo di cui all'art. 111 Cost.
E' infatti ovvio che non potersi valere di norme piu' garantiste
pregiudicherebbe non poco il diritto di difesa, definito dalla
Costituzione "inviolabile" all'art. 24, capoverso, in ogni stato e
grado del procedimento".
La medesima situazione farebbe altresi' venir meno sia la parita'
giuridica tra p.m. e difesa ed impedirebbe all'inquisito di
disporre delle condizioni necessarie per preparare la sua difesa.
Situazioni, queste, che la nuova formulazione dell'art. 111 della
Costituzione, come modificato dall'art. 1 della legge
Costituzionale 23 novembre 1999 n. 2, tutela espressamente al comma
2 e 3.
Non deve dimenticarsi, in merito a tale ultima norma, che,
nonostante il riferimento della norma Costituzionali al giusto
"processo" i principi in essa contenuti e sopra richiamati valgono
anche nei "procedimenti" in corso, ossia nelle fasi precedenti al
giudizio e quindi anche nell'udienza preliminare.
Cio' risulta con evidenza sia dalla lettura dell'art. 2, comma 1
della legge Costituzionale 23 novembre 1999 n. 2 (che demanda alla
legge l'applicazione dei principi contenuti nell'art. 111 ai
"procedimenti penali in corso alla data della sua entrata in
vigore"), sia dalla legge 25 febbraio 2000 n. 35, che dopo aver
ribadito quanto ora riportato dell'art. 2 della legge
Costituzionale n. 2/1999, fa, all'art. 1, commi 2 e 5, espliciti
riferimenti alle particolari modalita' applicative di tali principi
nelle indagini preliminari e nell'udienza preliminare del rito
minorile.
Da quanto precede consegue, a parere di questo giudice,
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 220 d.lgs. n. 51/1998
Cost., per il contrasto con i fini perseguiti dalla Costituzione
nelle norme ora indicate, nella parte in cui non prevede che siano
applicabili ai procedimenti per i quali sia stata fissata entro il
2 gennaio 2000 o sia in corso l'udienza preliminare, le nuove norme
che hanno innovato l'istituto e piu' specificamente quelle di cui
agli artt. 421-bis 422, 425, 431 c.p.p. perche' inerenti al caso in
esame.
Ma una simile prospettazione d'incostituzionalita' appare, anche
nel caso concreto, riduttiva e superflua in quanto, dato il rimando
integrale dell'art. 220 d.lgs. 51/1998 alla applicazione della
normativa previgente, e' la norma in se' - nella parte relativa
agli atti ancora da compiere - che va dichiarata illegittima
costituzionalmente, dato che la sua scomparsa dal sistema, per il
principio del tempus regit actum a cui si e' fatto precedentemente
riferimento consentirebbe, automaticamente, l'applicazione della
nuova normativa nell'udienza preliminare.
Ovviamente, per palesi ragioni di economia processuale, sarebbe
opportuno invece ribadire, in ossequio allo stesso principio
ragione temporis, piena validita' agli atti gia' interamente
compiuti nel caso in esame cosi' come in casi analoghi, prima
dell'innovazione normativa.
Le considerazioni che precedono dimostrano la non manifesta
infondatezza e la rilevanza della questione proposta dato che e'
pregiudiziale ed indispensabile sapere, da parte di questo giudice,
se possa avvalersi degli strumenti giuridici contenuti nelle
innovazioni normative sopra richiamate.
Inoltre la rilevanza della questione si evince anche dai
riferimenti in tema di istruttoria fatti dalla difesa che
manifestano conseguenziali richieste - necessariamente successive
alla questione di legittimita' sollevata preliminarmente - che,
nella vigenza dell'art. 220, d.lgs. 51/1998 gia' dichiarata con
ordinanza da questo giudice, ossia nell'applicazione della
normativa previgente, non potrebbero non solo non essere accolte ma
neppure essere formulate perche' non previste o previste in modo
difforme e piu' restrittivo.