IL TRIBUNALE
Il Tribunale, in composizione monocratica, Il sezione penale,
Sulla questione di legittimita' costituzionale dell'art. 438
c.p.p. per violazione degli artt. 3, 101, e 111 della Costituzione,
sollevata dal p.m., sentito il difensore,
O s s e r v a
Gli imputati Gani Sali e Sali Gulistan, hanno oggi richiesto, a
sensi dell'art. 223 d.l.gs. n. 51/1998; prima dell'inizio
dell'istruzione dibattimentale, il giudizio abbreviato.
Ha eccepito il p.m. la illegittimita' costituzionale
dell'art. 438 c.p.p. in relazione all'art. 111 Cost., in quanto,
nella sua attuale formulazione, non consente al p.m. stesso di
intervenire al fine di esprimere il consenso o il dissenso in
relazione alla richiesta medesima ed impedisce al giudice qualsiasi
valutazione e decisione sulle scelte processuali operate dalle
parti. Ha altresi' dedotto con riferimento allo stesso articolo la
violazione dell'art. 3 Cost., in quanto l'attuale sistema normativo
non consente la celebrazione del processo in forma pubblica.
Preliminarmente deve osservarsi che nella specie e' applicabile
la norma transitoria di cui all'art. 223 d.lgs. n. 51/1998, la
quale ha esteso la possibilita' per l'imputato, nell'ambito dei
procedimenti in corso alla data del giugno 1999, di chiedere il
rito abbreviato fino all'inizio della istruzione dibattimentale.
Tale norma e' stata successivamente modificata dall'art. 56 della
legge n. 479/1999, che ha abrogato l'inciso "acquisito il consenso
del pubblico ministero", di tal che anche secondo la suddetta
disposizione transitoria, l'imputato puo' chiedere il giudizio
abbreviato senza che il p.m. abbia il diritto di interloquire sulla
richiesta.
Del resto e' la intera materia ad essere stata modificata dalla
legge n. 479/1999 citata, agli artt. 438 e ss. c.p.p., in quanto,
eliminando dal rito abbreviato la necessita' del consenso del
pubblico ministero, ha configurato in maniera completamente diversa
rispetto alla normativa previgente l'intero istituto.
Ritiene il tribunale che la suddetta normativa introdotta dalla
legge n. 479 citata e' applicabile anche ai giudizi per i quali
l'abbreviato viene richiesto sulla base dell'art. 223 sopracitato,
in quanto, trattandosi di norme a prevalente carattere processuale,
esse sono estensibili a tutti i procedimenti pendenti, e quindi
anche all'attuale processo.
Sulla base di tale presupposto, deve comunque valutarsi la
legittimita' costituzionale dell'impianto normativo che regola
l'attuale giudizio abbreviato in relazione ad alcune norme della
costituzione.
Occorre innanzitutto soffermarsi sul nuovo art. 111 della
Costituzione, evidenziandone i principi fondamentali.
Prevede dunque il medesimo art. 111 che la giurisdizione si attua
mediante il giusto processo regolato dalla legge, e che ogni
processo si svolge in contraddittorio tra le parti, in condizione
di parita', davanti a un giudice terzo e imparziale.
Tale disposizione, a parere del tribunale, non puo' che
riguardare qualsiasi fase processuale, in quanto le norme contenute
nei successivi commi 4 e 5 regolano, piu' specificamente,
l'applicazione del principio del contraddittorio alle sole fasi in
cui viene assunta la prova.
Tale distinzione, evidente alla mera lettura della norma, implica
che i principi del rispetto del contraddittorio e della parita'
delle parti nel processo operano sin dall'inizio del processo
medesimo, e che quindi non vi e' alcuna fase svincolata dalla loro
applicazione concreta.
E' quindi conseguenziale ritenere che non puo' verificarsi nel
processo penale alcuna situazione senza che a ciascuna delle parti
sia riconosciuto il diritto ad interloquire.
Tale diritto non puo' ovviamente essere inteso come mera facolta'
formale ad esprimersi, ma deve manifestarsi in modo tale che ad
esso possa conseguire efficacia giuridica. In caso contrario il
diritto a contraddire e il principio della parita' delle parti
resterebbero vuoti di contenuti giuridici concreti, con la
conseguenza che la norma dell'art. 111 resterebbe del tutto
disattesa e quindi priva di efficacia precettiva.
Nel caso in questione, dalla applicazione dei principi sopra
enunciati discendono evidenti e dirette conseguenze.
Non appare infatti conforme alla Costituzione non solo privare il
p.m. del diritto a contraddire le richieste dell'imputato in tema
di giudizio abbreviato, ma anche non attribuire alle eventuali
contrarie deduzioni dell'organo dell'accusa, una qualsiasi
efficacia giuridica immediata, che nel sistema attuale della legge
non e' dato riscontrare.
L'impianto normativo in vigore evidenzia quindi chiari dubbi di
legittimita' costituzionale, perche' impedisce sia il pieno di
spiegarsi del contraddittorio anche nella attuale fase processuale,
sia il rispetto del principio della parita' delle parti, con ovvia
e conseguente rilevanza nel processo in corso.
Un ulteriore argomento inteso a rafforzare le tesi sin qui
esposte si rinviene nell'insegnamento della stessa Corte
costituzionale, contenuto nella ordinanza 26 febbraio 1998, n. 33,
secondo cui la possibilita' di adottare il rito abbreviato sulla
base delle sole richieste dell'imputato in funzione dei suoi
legittimi interessi di difesa, violerebbe i principi fondamentali
che regolano il processo penale, intesi essenzialmente alla
realizzazione dei superiori interessi della giustizia.
Occorre peraltro osservare, anche in punto di rilevanza, che la
possibilita' per il p.m. di contraddire su un piano di parita' la
richiesta delle parti, conferendo efficacia giuridica alle sue
osservazioni eventualmente contrarie alla ammissibilita' del rito,
dovrebbe comportare le seguenti conseguenze: 1) o al dissenso
motivato del p.m. consegue se fondato, la prosecuzione del processo
con il rito ordinario, salva la possibilita' per il giudice di
riconoscere al termine dello stesso la non congruita' delle
motivazioni medesime, con conseguente attribuzione dello sconto di
pena agli imputati, oppure: 2) dovrebbe riconoscersi al giudice la
possibilita' di pronunciarsi immediatamente, ammettendo o
rigettando la richiesta degli imputati.
Cio' comporterebbe la piena attuazione dei principio del
contraddittorio nell'ambito di un sistema processuale, come
l'attuale, improntato anche al rispetto della piena parita' tra le
parti, che si svolge davanti a un giudice terzo, al quale non puo'
essere negata la attribuzione del potere di deliberare sulle
questioni prospettate dalle parti in contraddittorio tra loro.
Una situazione normativa, come l'attuale, che esclude il giudice
dall'assolvimento di indefettibili compiti istituzionali che gli
sono propri, viola il principio. della giurisdizione e quindi
l'art. 101 della Costituzione.
Occorre ancora considerare che il vicente assetto normativo sulla
ammissibilita' del giudizio abbreviato, introduce un singolare
diritto soggettivo assoluto dell'imputato non tanto e non solo alla
mera scelta del rito, quanto addirittura al conseguimento di uno
sconto di pena.
Cio' in quanto la mancata previsione della possibilita' per il
p.m. di esprimere il proprio dissenso motivato. sulla richiesta
nonche' la mancata previsione del potere del giudice di respingere
la richiesta medesima, (salvo il limitato caso dell'art. 438 comma
5), unitamente alla impossibilita' per il giudice stesso di
sanzionare in qualche modo la mancanza dei naturali presupposti del
rito speciale, trasformano il diritto processuale dell'imputato
alla scelta del rito in un sostanziale diritto del medesimo al
conseguimento automatico e irragionevole del beneficio della
riduzione di pena.
Peraltro, non appare incongruo rispetto alle considerazioni
appena svolte, notare che ai sensi dell'art. 443 c.p.p. al p.m. non
e' neppure data facolta' di impugnazione della sentenza di
condanna, salva la limitata eccezione prevista in caso di modifica
del titolo del reato.
Appare a questo punto necessario ricordare che i presupposti
logico-giuridici del predetto rito abbreviato si rinvengono, come
emerge chiaramente anche dai lavori preparatori del codice di
procedura vigente, nella sostanziale abbreviazione dei tempi
processuali in conseguenza del mancato svolgimento della
istruttoria dibattimentale (come nel caso in questione), o della
intera fase dibattimentale: e' proprio al fine di realizzare tale
esigenza che il legislatore ha riconosciuto uno sconto di pena al
soggetto richiedente.
Secondo la normativa attuale invece, tale rito rimane del tutto
svincolato dai presupposti sopra indicati, in quanto qualora il
giudice ritiene necessario, procedere ad una qualche integrazione
probatoria (ove, non ritenga di poter decidere allo stato degli
atti), ha comunque l'obbligo di applicare la diminuente del rito,
malgrado risultino evidentemente disattese le ragioni di speditezza
ed economia alla base dell'istituto.
Sulla scorta di tali ultime osservazioni, deve ritenersi che la
attuale normativa sul giudizio abbreviato viola anche il principio
enunciato dall'art. 97 della Costituzione, dell'imparzialita' e del
buon andamento della pubblica amministrazione (nella quale deve
ovviamente ricomprendersi anche quella giudiziaria), poiche'
comporta la attribuzione agli imputati di vantaggi significativi,
ma ingiustificati, in quanto non sempre conseguenti alla
realizzazione dei fini ai quali dovrebbero essere preordinati.
Ne' puo' tacersi che l'attuale sistema prevede la attribuzione di
tali vantaggi a tutti gli imputati che fanno richiesta del rito,
senza che sia consentito distinguere tra coloro i quali hanno
effettivamente contribuito alla riduzione sostanziale dei tempi
processuali - quando la richiesta non sia subordinata ad
integrazione probatoria, ne' il giudice ritenga d'ufficio di
acquisire ulteriori elementi -, e coloro che invece, pur optando
per tale rito, hanno dato causa alla dilatazione dei suoi naturali
tempi processuali, laddove si renda necessaria ex officio una
integrazione probatoria, che a seconda dei casi, puo' presentarsi
complessa e quindi particolarmente laboriosa. Tutto cio' sembra
essere in contrasto anche con l'art. 3 della Costituzione.
Inoltre; come statuito dalla Corte nella ordinanza citata
n. 33/1998, l'attuale situazione normativa determina evidenti
disarmonie nel sistema processuale, posto che alla perdita del p.m.
della possibilita' di interloquire sulla scelta del rito, non si
accompagna neppure una nuova disciplina sull'esercizio del diritto
alla prova, (il p.m. non ha facolta' di chiedere integrazioni
probatorie di iniziativa), e neppure una modifica estensiva delle
attuali limitazioni alla facolta' di impugnare.
Tutto cio' implica una nuova violazione dell'art. 111 della
Costituzione sotto il profilo del rispetto del principio del
contraddittorio nonche' di quello della parita' delle parti in
tutte le fasi processuali.