IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro:
1) Sportelli Giuseppe Carmine, nato il 16 luglio 1950 a
Putignano (BA), elettivamente domiciliato presso lo studio
dell'avvocato Guardino Vincenzo del foro di Udine, atto di nascita
n. 358/I/A, coniugato, incensurato, colonnello;
2) Serafini Adriano, nato il 16 giugno 1964 a Salerno,
elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avvocato Coiro
Mario del foro di Pordenone, atto di nascita n. 2016/I/A,
coniugato, incensurato, capitano, imputati:
per Sportelli: "peculato militare continuato in concorso"
(Artt. 215 c.p.m.p.; 81 capoverso c.p. e 110 c.p.) perche',
Ten.Col. E.I. Capo servizio amministrativo del Comando 2a Btg. F.
"Pordenone" di stanza in Pordenone, in concorso con Serafini
Adriano, Capo gestione denaro, utilizzava somme di danaro
appartenenti all'amministrazione militare per l'acquisto di merce
diversa da materiale di cancelleria presso la Ditta "Centro
Contabile Chiappino" di Daniela Chiappino con sede in Manzano (UD)
per l'importo complessivo di circa L.12.000.000; merce mai
consegnata al reparto militare con relativa appropriazione a
proprio profitto del denaro che l'amministrazione militare ha
erogato per pagare le fatture, in Pordenone negli anni 1991 e 1992;
per Serafini: "peculato militare continuato in concorso"
(Artt. 215 c.p.m.p.; 81 capoverso c.p. e 110 c.p.) perche', in
concorso con Sportelli Giuseppe, Capo servizio amministrativo,
Capitano Capo gestione denaro del Comando 2a Btg. F. "Pordenone" di
stanza in Pordenone, utilizzava somme di danaro appartenenti
all'amministrazione militare per l'acquisto di merce diversa da
materiale di cancelleria presso la Ditta "Centro Contabile
Chiappino" di Daniela Chiappino con sede in Manzano (Udine) per
l'importo complessivo di circa L. 12.000.000; merce mai consegnata
al reparto militare con relativa appropriazione a proprio profitto
del denaro che l'amministrazione militare ha erogato per pagare le
fatture, in Pordenone negli anni 1991 e 1992;
Vista la richiesta del p.m. di proposizione della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 33-bis comma 1 lett. b)
c.p.p. nella parte in cui non prevede che sia attribuito al
tribunale in composizione collegiale il reato di peculato militare
(art. 215 c.p.m.p.) per contrasto con l'art. 3 Costituzione;
Sentiti il difensore dell'imputato Sportelli che si e' associato
a detta richiesta ed il difensore dell'imputato Serafini che si e'
rimesso;
O s s e r v a
L'art. 33-bis c.p.p. introdotto dall'art. 169 del d.lgs. 51/1998,
recante norme per l'istituzione del giudice unico, e modificato
dall'art. 10 della legge 16 dicembre 1999 n. 479, non contempla tra
i reati attribuiti alla competenza del tribunale in composizione
collegiale alcun reato militare, ad eccezione (per effetto di una
previsione di carattere generale) di quelli puniti con la pena
della reclusione superiore nel massimo a dieci anni. E cio'
nonostante la Corte costituzionale abbia piu' volte affermato che
anche per i reati militari la competenza appartiene in via normale
all'autorita' giudiziaria ordinaria e solo in via di eccezione ai
tribunali militari;
Quella disposizione di legge stabilisce peraltro che i delitti
previsti dal capo I del titolo II del libro II del codice penale,
esclusi quelli indicati dagli artt. 329, 331 primo comma, 332, 334
e 335, siano attribuiti al tribunale in composizione collegiale,
volendosi da un lato offrire maggiori garanzie agli imputati dei
piu' gravi delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica
amministrazione, e dall'altro comunque riservare all'organo
collegiale i reati caratterizzati da rilevanti difficolta' di
accertamento o da particolare allarme sociale;
Orbene non vi sono motivi che possano dare ragione del fatto che
il delitto di peculato militare (di cui oggi e' causa e sanzionato
con la reclusione fino a 10 anni), fattispecie corrispondente a
quella contemplata dall'art. 314 c.p. non sia stata inserita tra i
reati elencati nell'art. 33-bis comma 1 lett. b) c.p.p.;
In ragione di detta omessa previsione nel procedimento odierno un
giudice monocratico anziche' un organo collegiale e' investito
della cognizione del reato di peculato militare, di una ipotesi di
reato cioe' che, per unanime orientamento dottrinario e
giurisprudenziale, e' considerata speculare rispetto alla
fattispecie comune di peculato di cui all'art. 314 c.p. stante la
sostanziale identita' tra delitti, come riconosciuto in piu'
occasioni dalla stessa Corte costituzionale (sentenze 4/1974,
473/1990, 448/1991);
Ed infatti la Corte costituzionale proprio nella sentenza 4/1974
ha affermato che "i due reati hanno in comune l'elemento materiale
e l'elemento psicologico. Identico e' il loro contenuto, in
entrambi offensivo dello stesso bene che si e' voluto proteggere:
denaro e cose mobili appartenenti allo Stato; identico altresi'
l'azione tipica delle due condotte criminose concretatesi
nell'appropriazione o distrazione di beni da parte di soggetti
attivi aventi una specifica qualifica (pubblico ufficiale o
incaricato di pubblico servizio, e militare incaricato di funzioni
amministrative o di comando)".
La conferma della ritenuta identita' sostanziale tra le due
figure e la necessita' conseguente di una omogeneizzazione delle
rispettive discipline si rinviene anche in altre pronunce della
Corte costituzionale: in considerazione di essa e' stata estesa al
peculato militare l'amnistia di cui al d.P.R. 283/1970, nonche'
eliminato (sentenza 448/1991) dall'art. 215 c.p.m.p. l'inciso
"ovvero lo distrae a profitto proprio o di altri", per ripristinare
in quest'ultimo caso appunto il parallelismo tra le due norme,
spezzato dalla legge 26 aprile 1990 n. 86 che aveva modificato il
testo originario dell'art. 314 c.p..
La circostanza che la cognizione del peculato militare appartenga
ad un giudice monocratico crea una irragionevole disparita' di
trattamento tra imputati a seconda che siano pubblici ufficiali
militari (militari incaricati di funzioni amministrative o di
comando) ovvero pubblici ufficiali ai sensi dell'art. 357 c.p. e,
quindi, a secondo che siano imputati di peculato militare ex
art. 215 c.p.m.p. ovvero imputati del peculato comune di cui
all'art. 314 c.p..
Tale disparita' di trattamento appare in tutta evidenza se si
considera che un soggetto non militare qualora fosse imputato di
peculato comune sarebbe giudicato dal tribunale in composizione
collegiale, qualora diversamente dovesse rispondere di peculato
militare (in concorso) sarebbe giudicato dal tribunale in
composizione monocratica.
E non sembra sostenibile che questo diverso regime possa
collegarsi alla diversa gravita' delle due ipotesi di reato -
essendo stato dal legislatore considerato meno grave il peculato
militare, dato che per esso e' comminata una sanzione, che nel
minimo e' inferiore di un anno a quella prevista per il peculato
comune -, in quanto come ancora ritiene la Corte costituzionale
"una diversa valutazione delle due fattispecie non puo' essere
desunta da particolari ragioni inerenti all'amministrazione
militare".
In definitiva la situazione denunciata si pone in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione contraddicendo il principio ivi
enunciato che impone identita' di trattamento rispetto a situazioni
analoghe, e pertanto la questione non appare manifestamente
infondata, e d'altro canto e' rilevante nel procedimento in corso
per le conseguenze che ne deriverebbero dal suo accoglimento in
relazione alla composizione del giudice.