IL TRIBUNALE
All'udienza del 10 aprile 2000, pronuncia la seguente ordinanza
nel procedimento n. 237/1998/16 (n. 920/94/21 RGPM) contro
Bucchioni Pierluigi, Stombellini Silvia, Lertola Cristiano, Solis
Camino Jimmy Caril, Rosero Ulloa Marco Antonio, Tosetti Caterina,
Colombino Gaspare, Vasoli Stefano, Angelinelli Romano, Evrard
Jacquelin, imputati dei reati di cui agli art. 110 c.p. e 73, primo
comma, d.P.R. 309/1990, e degli altri reati, rispettivamente
ascritti come nel decreto del g.u.p. del tribunale di La Spezia.
Premesso che:
all'odierna udienza il difensore dell'imputato Lertola, ha
sollevato la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 513, comma 2, c.p.p. con riferimento all'art. 111 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che, qualora il
dichiarante rifiuti o ometta, in tutto o in parte, di rispondere
sui fatti concernenti la responsabilita' di altri imputati, gia'
oggetto delle sue precedenti dichiarazioni, in mancanza di accordo
delle parti alla lettura, si applichi l'art. 500, commi 2-bis e 4
c.p.p., indipendentemente dal verificarsi di uno dei casi previsti
dall'art. 111, quinto comma della Costituzione;
tutti gli altri difensori degli imputati si sono associati
alla prospettazione del suddetto difensore;
il p.m. ha sostenuto il difetto di rilevanza della questione,
atteso che l'imputata Stombellini non si sarebbe sottratta
all'esame dei difensori - posto che i medesimi non hanno mai
chiesto l'esame - ne' comunque alle domande degli stessi - posto
che i medesimi non hanno neppure tentato di formulare alla stessa
delle domande. Invero, l'esame della Stombellini era stato, in un
primo tempo, chiesto solo dal suo difensore, che poi vi aveva
rinunciato, e tuttavia, a seguito dell'opposizione del p.m alla
rinuncia, il tribunale aveva disposto di procedersi all'esame della
stessa quale imputata; la Stombellini, esaminata alla presente
udienza, una prima volta, quale imputata, si e' avvalsa della
facolta' di non rispondere ed a seguito della contestazione del
p.m. il verbale dell'interrogatorio dalla stessa reso al
Procuratore della Repubblica di La Spezia il 27 giugno 1995 e'
stato letto e quindi allegato al verbale d'udienza ai sensi
dell'art. 513, primo comma, c.p.p. - e quindi quale atto non
utilizzabile nei confronti dei coimputati - la medesima imputata,
esaminata una seconda volta alla odierna udienza ex art. 507
c.p.p., e con riferimento alla posizione degli altri imputati ex
art. 210 c.p.p., si e' avvalsa della facolta' di non rispondere e
il medesimo verbale d'interrogatorio del 27 giugno 1995 e' stato
riletto a contestazione da parte del p.m.; secondo il p.m. l'atto
sarebbe utilizzabile anche nei confronti dei coimputati ex
art. 513, secondo comma, giusta le disposizioni della sentenza
della Corte costituzionale 2 novembre 1998, n. 361, che rende
applicabile la contestazione di cui all'art. 500, commi 2-bis e 4,
c.p.p, e la conseguente acquisizione del verbale d'interrogatorio
agli atti del procedimento e la sua utilizzabilita' nei confronti
dei coimputati.
O s s e r v a
La questione sollevata dalla difesa e' rilevante nel presente
giudizio, posto che non e' possibile definire il giudizio senza
aver previamente stabilito se il contenuto del detto verbale
d'interrogatorio del 27 giugno 1995 della Stombellini sia
utilizzabile con riferimento alla posizione degli altri imputati
coinvolti, ed in particolare in relazione ai fatti dalla medesima
riferiti e relativi agli imputati Bucchioni, Lertola, Tosetti,
Colombino, attinenti alle imputazioni contestate.
Non appare fondata la tesi del p.m. secondo cui la questione non
sarebbe rilevante perche' i difensori non avevano chiesto l'esame
ex art. 210 c.p.p. ne', una volta disposto l'esame ex artt. 210 e
507 c.p.p., avevano proposto domande alla Stombellini; ed invero,
il rifiuto della detta imputata di rispondere alle domande,
espresso immediatamente dopo l'avvertimento effettuato dal
presidente della facolta' di non rispondere, comporta la
sottrazione della stessa alle domande del tribunale, del p.m, e
della difesa, non essendo richiesto ai fini dell'eventuale
applicazione della norma costituzionale di cui all'art. 111 della
Costituzione che il rifiuto debba essere ripetuto a specifiche
domande di tutte le parti e in particolare che sussista l'onere dei
singoli difensori di formulare apposite domande al fine di evitare
l'opponibilita' dell'atto al loro assistito.
Non appare manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale sollevata, posto che la disciplina di cui
all'art. 513, comma 2, c.p.p., cosi' come delineata dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 361/1998, appare in contrasto con il
dettato costituzionale di cui all'art. 111 della Costituzione
introdotto dalla legge costituzionale n. 2/1999, da cui peraltro
traspare la specifica volonta' del legislatore di porre nel nulla
la sentenza interpretativa di accoglimento della Corte
costituzionale sopra citata.
Ed invero, la possibilita' - introdotta col meccanismo delle
contestazioni - di acquisire ed utilizzare contra alios le
dichiarazioni rese dall'imputato esaminato ex art. 210 c.p.p. che
si sia avvalso della facolta' di non rispondere, pare
inconciliabile:
1) con il comma 4 dell'art. 111 novellato, risultando violato
il principio costituzionale del contraddittorio nella formazione
della prova e ricorrendo, peraltro, la specifica ipotesi di
imputato che si e' sottratto volontariamente all'esame da parte del
coimputato e del suo difensore in relazione alla propria posizione
processuale;
2) con il comma 5 dell'art. 111 della Costituzione, non
ricorrendo nessuna delle ipotesi in cui e' consentita la formazione
della prova al di fuori del contraddittorio (consenso
dell'imputato, accertata impossibilita' di natura oggettiva,
provata condotta illecita).