IL TRIBUNALE
Visti gli atti del procedimento n. 419/1997 r.g. tra Banca
Commerciale Italiana contro fallimento Buccino Carmela, cui e'
stato riunito il procedimento n. 246/1998 tra Banca Commerciale
Italiana contro fallimento societa' di fatto Buccino Carmela e
Correale Francesco, nonche' del socio Correale Francesco;
Rilevato che trattasi di due opposizioni a stato passivo e che
nell'ambito di tale giudizio con ordinanza del 18 maggio 1999 e'
stata prospettata d'ufficio la questione di nullita' della clausola
contenuta nel contratto di conto corrente bancario fatto valere
dall'opponente avente ad oggetto la capitalizzazione trimestrale
degli interessi dovuti dal cliente e comunque la illeggittimita'
della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi operata
dall'opponente, ed e' stata disposta c.t.u. anche al fine di
determinare l'importo dovuto in virtu' di un'unica
contabilizzazione annuale degli interessi;
che, in particolare, dall'esame degli estratti conto prodotti
dall'opponente emerge come quest'ultimo abbia applicato tale
clausola e come, quindi, il credito oggetto della domanda di
ammissione al passivo comprenda anche interessi passivi
capitalizzati trimestralmente;
che dopo l'ordinanza predetta e' stato emanato il d.lgs.
n. 342/1999 il cui art. 25 ha aggiunto all'art. 120 d.lgs.
n. 385/1999 i seguenti due nuovi commi:
2) il CICR stabilisce modalita' e criteri per la produzione
di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in
essere nell'esercizio dell'attivita' bancaria, prevedendo in ogni
caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei
confronti della clientela la stessa periodicita' nel conteggio
degli interessi sia debitori sia creditori;
3) le clausole relative alla produzione di interessi sugli
interessi maturati, contenute nei contratti stipulati anteriormente
alla data di entrata in vigore della delibera di cui al comma 2,
sono valide ed efficaci fino a tale data e, dopo di essa, debbono
essere adeguate al disposto della menzionata delibera, che,
stabilira' le modalita' e i tempi dell'adeguamento. In difetto di
adeguamento, le clausole divengono inefficaci e l'inefficacia puo'
essere fatta valere solo dal cliente;
Rilevato che in relazione al comma 3 dell'art. 120 d.lgs.
n. 385/1993, come introdotto dal d.lgs. n. 342/1999, e' stata
sollevata questione di legittimita' costituzionale con ordinanza
emessa il 21 ottobre 1999 dal giudice istruttore presso il
tribunale di Lecce;
che in tale ordinanza, che questo giudice ritiene di
condividere, si e' osservato che:
l'interpretazione piu' lineare attribuisce alla norma una
funzione di sanatoria delle clausole in questione attraverso
implicita interpretazione autentica della normativa vigente;
il legislatore ha inteso dirimere le incertezze della
prassi sull'anatocismo bancario, le quali apparivano idonee a
provocare un imponente contenzioso, suscettibile sia di togliere
certezza ai rapporti giuridici che di aggravare le disfunzioni
della giustizia civile;
la retroattivita' della sanatoria, desumibile dalla dizione
"sono valide ed efficaci fino a tale data" e' tipica delle leggi di
interpretrazione autentica, le quali, essendo dirette a conferire
certezza a situazioni giuridiche rese incerte da testi normativi o
dal diritto vivente, per loro natura riguardano situazioni
"pendenti", e cioe' non ancora definite per giudicato, decadenza,
prescrizione.
potrebbe astrattamente sostenersi che la dichiarazione di
validita' ed efficacia delle clausole sull'anatocismo fino alla
delibera del CICR trovi un limite nell'effettiva sussistenza di
tale validita' ed efficacia;
tale posizione si pone in contrasto con il principio di
conservazione delle norme giuridiche; alla sua stregua, infatti, la
norma in esame avrebbe pressapoco il seguente significato "le
clausole relative all'anatocismo sono valide ed efficaci in quanto
siano valide ed efficaci" una tautologia che renderebbe il comma in
esame del tutto superfluo;
ne' tale posizione potrebbe essere sostenuta tenendo conto
dei profili di leggittimita' costituzionale di cui in prosieguo, e
facendo ricorso al criterio secondo cui, tra due interpretazioni
possibili di una norma, deve preferirsi quella maggiormente
conforme alla Costituzione;
tale criterio presuppone infatti che attraverso
l'interpretazione considerata come piu' conforme alla Costituzione
residui uno spazio di applicazione per la norma interpretata; in
caso contrario, si avrebbe un effetto abrogativo che e' riservato
al legislatore o alla Corte costituzionale, e non al c.d. diritto
vivente;
il d.lgs. n. 342/1999 e' stato emanato in attuazione
dell'art. 1, comma 5, legge n. 128/1998 che delegava il Governo ad
emanare "disposizioni integrative e correttive del d.lgs.
n. 385/1993, e successive modificazioni, nel rispetto dei princi'pi
e criteri direttivi e con l'osservanza della procedura indicati
nell'art. 25 legge n. 142/1992";
nel testo dell'art. 25, legge n. 142/1992 non era contenuto
alcun principio o criterio direttivo attinente la materia
dell'anatocismo;
pertanto la delega legislativa copriva soltanto il generico
potere del Governo di emanare disposizioni integrative e correttive
del t.u. bancario; sarebbe agevole sostenere la non conformita' di
tale delega all'art. 76 della Costituzione, il quale, nel prevedere
la "determinazione di princi'pi e criteri direttivi ... per oggetti
definiti" non intendeva legittimare deleghe in bianco al Governo.
Tale profilo non e' pero' rilevante; se, infatti, interpretando
la delega in modo necessariamente restrittivo, al fine di sottrarla
alle censure di violazione dell'art. 76 della Costituzione, si
riferisce il potere "integrativo e correttivo", conferito al
Governo dall'art. 1, comma 5, legge n. 128/1998, al miglioramento e
all'armonizzazione della tecnica di redazione e dela coerenza
interna del t.u. bancario, necessariamente si finisce con
l'escludere la sanatoria delle clausole bancarie sull'anatocismo a
mezzo di interpretazione autentica delle norme giuriche
preesistenti (implicitamente richiamate dal testo dell'art. 120,
comma 3, t.u. bancario) dall'ambito delle integrazioni e correzioni
puramente tecnico-formali.
D'altro canto il testo precedente del t.u. bancario non conteneva
disposizioni specifiche in tema di anatocismo, come tali
astrattamente suscettibili di integrazione e/o correzione.
Vi e' anche da aggiungere che in nessun caso la legge avrebbe
potuto delegare al Governo l'interpretazione autetica, implicita o
esplicita, di norme giuridiche; infatti dal testo dell'art. 76
della Costituzione emerge che il potere di normazione delegato al
Governo riguarda le sole scelte di c.d. discrezionalita' tecnica e
cioe' l'individuazione delle soluzioni di dettaglio, empiricamente
meglio praticabili, per la realizzazione delle scelte di merito
risultanti dalla legge delega, e riservate al Parlamento.
L'interpretazione autentica di una o piu' norme, invece, operando
una scelta tra due o piu' prospettazioni egualmente possibili, ma
tra loro contrapposte, comporta necessariamente l'esercizio di una
discrezionalita' non meramente tecnica, bensi' di merito e
politica, come tale al di fuori dei poteri normativi del Governo;
che, oltre a tale profilo di illeggittimita' costituzionale, gia'
prospettato da questo giudice nelle precedeti ordinanze del 2 marzo
2000 nel procedimento n. 247/1998 e del 2 marzo 2000 nel
procedimento n. 191/1998, appare opportuno evidenziare,
subordinamente, altro profilo di illeggittimita' costituzionale,
profilo contenuto anche nell'ordinanza emessa il 9 dicembre 1999
dal tribunale di Brindisi; che, in particolare, come evidenziato
nell'ordinanza predetta, va osservato che.
Il principio di ragionevolezza, contenuto nell'art. 3 della
Costituzione, quale principio di uguaglianza che si traduce in un
generale canone di coerenza dell'ordinamento (Corte costituzionale
n. 204/1982), e' violato tutte le volte che una norma generale,
ritenuta valida, sia ingiustificatamente derogata da una disciplina
particolare (Corte costituzionale n. 46/1983).
Nel caso in esame la norma generale e' dettata dal combinato
disposto degli artt. 1283 cod. civ. e 25, commi 1 e 2 del d.lgs.
342/1999, dall'interpretazione sistematica di dette norme si evince
che in nessun caso e' legittima la capitalizzazione trimestrale
degli interessi a favore delle banche fino ad oggi praticata.
Infatti in base all'art. 1283 cod. civ. l'anatocismo, fatti salvi
gli usi contrari, e' ammesso solo a determinate condizioni, cioe' a
decorrere dalla domanda giudiziale o per effetto di convenzione
posteriore alla scadenza e comunque per interessi dovuti da almeno
sei mesi, sicche', in mancanza di usi contrari, l'anatocismo si
riduce a ben poca cosa.
E' evidente che la ratio risiede nell'interesse collettivo alla
tutela del debitore da facili esposizioni alla lievitazione dei
tassi (spesso fino ai limiti dell'usura) in conseguenza della sua
posizione di contraente debole.
Per altro verso, in base all'art. 25, comma 2, del d.lgs.
n. 342/1999, l'anatocismo nei contratti bancari che saranno
stipulati in futuro potra' aversi solo in base al ripristino di una
situazione contrattuale di equilibrio tra clienti e banche, ossia a
condizione che le medesime modalita' di calcolo degli interessi
composti siano fissate sia per gli interessi creditori sia per
quelli debitori delle banche.
Da tale quadro normativo di riferimento di evince che il
legislatore per il passato (in forza del precetto contenuto
nell'art. 1283 cod. civ.) e per il futuro (in forza della novella
di cui all'art. 25, secondo comma) ha inteso sempre tutelare il
contraente piu' debole (il debitore in generale con l'art. 1283 ed
il cliente delle banche con l'art. 25 secondo comma), ponendolo al
riparo delle facili pressioni alle quali puo' essere assoggettato
in forza della necessita' che talora lo costringe a fare ricorso al
credito in misura crescente e progressiva.
La medesima ratio ispiratrice congiunge la due disposizioni
facendone una norma generale posta a tutela del contraente piu'
debole e comunque del risparmiatore (ai sensi dell'art. 47 della
Costituzione); in stridente ed illogico contrasto con detta norma
generale, si pone il terzo comma del predetto art. 25 in quanto
integra una norma speciale che ingiustificatamente deroga alla
ratio ed alla disciplina della norma generale, disponendo che per
il passato, ossia per i contratti stipulati sotto la vigenza
dell'art. 1283 cod. civ., le clausole relative all'anatocismo
restano valide ed efficaci.
Cio' non ha alcun logico fondamento, e' in contrasto con il
generale canone di coerenza intena all'ordinamento e crea una
manifesta ed ingiusta discriminazione in danno di coloro i quali
sotto la vigenza dell'art. 1283 cod. civ. avevano pattuito con le
banche interessi anatocistici ed oggi si vedono improvvisamente
privati della tutela di una norma che era vigente per tutta la
durata del rapporto fin dal momento della pattuizione
dell'anatocismo e che li poneva al riparo dell'illegittimita' di
tale clausola per i casi in cui la stessa fosse stata applicata al
di fuori dei limiti e delle condizioni previste nello stesso art.
1283 cod. civ.
Inoltre la manifesta ingiustizia e disparita' di trattamento si
configura anche in danno degli altri operatori economici i quali, a
differenza delle bance, alle quali soltanto si riferisce la novella
dell'art. 25 non beneficiano dell'affermazione di validita' ed
efficacia dei contratti (ad esempio di conto corrente ordinario)
eventualmente stipulati con previsione di interessi anatocistici;
che, pertanto, stante la gia' evidenziata rilevanza nel presente
giudizio del d.lgs. n. 342/1999, va sollevata d'ufficio la
questione di legittimita' del comma 3 dell'art. 120 del d.lgs.
n. 385/1993, come introdotto dall'art. 25 capoverso d.lgs.
n. 342/1999, per contrasto con gli artt. 76 e 3 della Costituzione;