LA CORTE DI APPELLO
Alla pubblica udienza del 4 maggio 2000, nel procedimento
n. 416/97 r.g. a carico di Biancucci Antonio ed altri, ha
pronun:iato la seguente ordinanza sulla questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 2 del decreto legge 7 gennaio 2000, n. 2
come modificato dalla legge di conversione 25 febbraio 2000, n. 35,
per violazione degli articoli 3, 25 e 111 della Costituzione.
Udite le richieste delle parti ed in particolare l'eccezione di
incostituzionalita' sollevata dall'avv. Marini, difensore di
Biancucci Antonio;
Rilevato che ai fini del decidere appaiono significative e
rilevanti le dichiarazioni rese nella fase delle indagini
preliminari da alcuni imputati in procedimento connesso,
dichiarazioni gia' acquisite al fascicolo per il dibattimento e
contenenti proposizioni accusatorie nei confronti degli odierni
imputati; che le persone imputate in procedimento connesso,
interrogate in dibattimento, si sono avvalse della facolta' di non
rispondere;
O s s e r v a
Il decreto legge 7 gennaio 2000, n. 2, concernente "disposizioni
urgenti per l'attuazione dell'art. 2 della legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2 in materia di giusto processo" ha introdotto -
in tema anche di valutazione delle dichiarazioni rese da persone
imputate in un procedimento connesso - una distinzione tra il
regime applicabile ai procedimenti penali in corso alla data di
entrata in vigore della legge costituzionale citata nei quali non
sia stato ancora dichiarato aperto il dibattimento, ed il regime
applicabile ai procedimenti penali in corso nei quali a quella data
sia stato gia' dichiarato aperto il dibattimento.
Nel primo caso e' prevista l'applicazione integrale dei principi
introdotti con legge costituzionale; e, fra questi, del principio
secondo cui "la colpevolezza dell'imputato non puo' essere provata
sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si e'
sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte
dell'imputato o del suo difensore".
Nel secondo caso, invece, l'art. 2 del decreto legge ripete il
principio costituzionale predetto, con l'aggiunta, pero',
dell'avverbio "esclusivamente". E che pertanto suona nei seguenti
termini: la colpevolezza dell'imputato non puo' essere provata
esclusivamente sulla base di dichiarazioni di chi, per libera
scelta, si e' sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio
da parte dell'imputato o del suo difensore.
Appare evidente la sostanziale differenza probatoria tra i due
regimi: nel sistema ordinario le dichiarazioni accusatorie non
confermate in dibattimento non hanno alcun valore probatorio;
mentre nei procedimenti nei quali sia stato gia' aperto il
dibattimento, quelle stesse dichiarazioni hanno valore di prova,
purche' corroborate da qualche altro elemento.
La legge di conversione con modifiche 25 febbraio 2000, n. 35,
sul punto, ha successivamente cambiato la forma ma non la sostanza
della norma contenuta nel decreto legge.
E' rimasta infatti ferma la sostanziale differenza di regime
probatorio tra processi, a seconda della fase in cui si trovano al
momento della entrata in vigore della legge disciplinante
l'attuazione del nuovo art. 111 della Costituzione.
Mentre la regola generale e' l'applicazione ai processi in corso
del principio contenuto nell'art. 111 della Costituzione secondo
cui non hanno valore probatorio alcuno le dichiarazioni accusatorie
di chi si sia poi sottratto per libera scelta alla escussione
dibattimentale; nella ipotesi, invece, in cui tali dichiarazioni,
rese nel corso delle indagini preliminari, siano - alla data di
entrata in vigore della legge attuativa - "gia' acquisite al
fascicolo per il dibattimento", le dichiarazioni stesse hanno al
contrario valore probatorio (sono valutate) "se la loro
attendibilita' e' confermata da altri elementi di prova, assunti o
formati con diverse modalita'").
E cioe' mentre il discrimine temporale era nel decreto legge
costituito dalla apertura del dibattimento, nella legge di
conversione e' costituito dalla acquisizione delle dichiarazioni
accusatorie al fascicolo per il dibattimento. Il che non cambia
pero' i termini del problema.
Sembra a questa Corte che si impongano due considerazioni.
1. - La norma transitoria che regola l'applicazione ai
procedimenti in corso dei principi contenuti nell'art. 111 della
Costituzione (art. 2 del decreto-legge convertito e modificato)
appare in contrasto proprio con il principio fondamentale
introdotto nell'art. 111 della Costituzione.
Questo esclude, tassativamente e comunque, ogni valore probatorio
delle pregresse dichiarazioni di chi si sia poi sottratto
liberamente e volontariamente all'interrogatorio dibattimentale.
La norma transitoria, invece, attribuisce ancora valore
probatorio anche alle dichiarazioni di chi si sia poi sottratto
liberamente e volontariamente all'interrogatorio dibattimentale,
quando quelle dichiarazioni siano gia' acquisite al fascicolo per
il dibattimento, e la loro attendibilita' sia confermata da altri
elementi.
E quindi la norma transitoria conferisce - sia pure
temporaneamente - valore ed efficacia di prova ad elementi che
ormai tale valore piu' non hanno per effetto della introduzione del
nuovo principio costituzionale nell'art. 111.
Ne' potrebbe ritenersi che cio' sarebbe stato reso possibile e
legittimo dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, che
all'art. 2 ha stabilito che con legge ordinaria andava regolata
l'applicazione dei nuovi principi ai procedimenti penali in corso
alla data di entrata in vigore della legge costituzionale stessa.
Il fatto che la legge costituzionare abbia previsto la emanazione
di norme transitorie nella forma della legge ordinaria non implica,
di per se' che tal legge ordinaria possa derogare a principi
costituzionali gia' in vigore, o che possa procrastinarne o
impedirne l'applicazione.
Ad esempio la "regola" posta dalla norma transitoria al comma 3
dell'art. 1 della legge di conversione (nel testo coordinato) -
secondo cui le dichiarazioni rese nel corso delle indagini
preliminari da persona che si sia poi sottratta all'esame
dibattimentale possono esser comunque valutate come prova quando
concretamente risulti che la persona e' stata sottoposta a
violenza, minaccia, offerta o promessa di denari - costituisce
specificazione ulteriore della applicazione concreta del principio
costituzionale: ma in piena aderenza al principio stesso. Ed
infatti la mancanza di valore probatorio delle dichiarazioni
pregresse di chi si sia poi sottratto all'interrogatorio
dibattimentale deriva, secondo il nuovo art. 111 della Costituzione
dal fatto che la sottrazione all'interrogatorio sia frutto di
libera scelta della persona; ed e' evidente che se la decisione di
sottrarsi dipende invece da violenza, minaccia o offerte di
utilita', non si tratta certo di libera scelta.
Al contrario la "regola" posta dal comma 2 dell'art. 1 della
legge di conversione (nel testo coordinato), oggetto della presente
ordinanza, non si pone. in termini di ulteriore specificazione
applicativa, ma di effettivo contrasto con il nuovo principio
costituzionale.
E' probabile che le ragioni di una decretazione d'urgenza in tali
termini siano legate alla esigenza di non perdere materiale
probatorio acquisito; ma puo' essere inevitabile che la
introduzione nella carta costituzionale di un fondamentale
principio garantista, come quello de quo, possa implicare - nei
procedimenti non ancora definiti - la necessaria dispersione di
elementi acquisiti quando quel principio non esisteva. E non
sembrano agevoli soluzioni compromissorie che salvaguardino
entrambe le esigenze nel pieno rispetto dei fondamentali principi
costituzionali.
2. - La sostanziale differenza di regime probatorio, ancorata al
mero fatto cronologico, e spesso casuale, che quelle dichiarazioni
siano gia' state acquisite al fascicolo dibattimentale o meno,
configura sotto altro profilo una disparita' di trattamento tra
imputati: sottoposti a diverso regime ed a regole diverse in tema
di valutazione della prova, e quindi della colpevolezza, per
circostanze indipendenti dal loro comportamento, e sostanzialmente
casuali.
E tale non giustificata disparita' di trattamento appare in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.