IL TRIBUNALE
Visti gli atti del procedimento n. 191/1998 r.g. tra Banca
commerciale italiana contro fallimento della Golden Boys di Carlini
Vincenzo & C. S.a.s. nonche' del socio accomandatario Carlini
Vincenzo;
Rilevato che trattasi di opposizione a stato passivo e che
nell'ambito di tale giudizio, all'udienza del 5 maggio 1999 fissata
per gli adempimenti ex art. 183 c.p.c., e' stata prospettata
d'ufficio la questione di nullita' della clausola contenuta nel
contratto di conto corrente bancario fatto valere dall'opponente
avente ad oggetto la capitalizzazione trimestrale degli interessi
dovuti dal cliente e comunque la illegittimita' della
capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi operata
dall'opponente;
che dall'esame degli estratti conto prodotti dall'opponente
emerge come quest'ultimo abbia applicato tale clausola e come,
quindi, il credito oggetto della domanda di ammissione al passivo
comprenda anche interessi passivi capitalizzati trimestralmente;
che dopo l'udienza ex art. 183 c.p.c. e' stato emanato il
decreto legislativo 342/1999 il cui art. 25 ha aggiunto
all'art. 120 decreto legislativo n. 395/1993, i seguenti due nuovi
commi:
2) il CICR stabilisce modalita' e criteri per la produzione
di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in
essere nell'esercizio dell'attivita' bancaria, prevedendo in ogni
caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei
confronti della clientela la stessa periodicita' nel conteggio
degli interessi sia debitori sia creditori;
3) le clausole relative alla produzione di interessi sugli
interessi maturati, contenute nei contratti stipulati anteriormente
alla data di entrata in vigore della delibera di cui al comma 2,
sono valide ed efficaci fino a tale data e, dopo di essa, debbono
essere adeguate al disposto della menzionata delibera, che
stabilira' le modalita' e i tempi dell'adeguamento. In difetto di
adeguamento, le clausole divengono inefficaci e l'inefficacia puo'
essere fatta valere solo dal cliente;
Rilevato che in relazione al comma 3 dell'art. 120 d.lgs.
n. 385/1993, come introdotto dal d.lgs. n. 342/1999, e' stata
sollevata questione di legittimita' costituzionale con ordinanza
emessa il 21 ottobre 1999, dal giudice istruttore presso il
tribunale di Lecce;
che in tale ordinanza, che questo giudice ritiene di
condividere, si e' osservato che: l'interpretazione piu' lineare
attribuisce alla norma una funzione di sanatoria delle clausole in
questione attraverso implicita interpretazione autentica della
normativa vigente; il legislatore ha inteso dirimere le incertezze
della prassi sull'anatocismo bancario, le quali apparivano idonee a
provocare un imponente contezioso, suscettibile sia di togliere
certezza ai rapporti giuridici che di aggravare le disfunzioni
della giustizia civile; la retroattivita' della sanatoria,
desumibile dalla dizione "sono valide ed efficaci fino a tale
data", e' tipica delle leggi di interpretazione autentica, le
quali, essendo dirette a conferire certezza a situazioni giuridiche
rese incerte da testi normativi o dal diritto vivente, per loro
natura riguardano situazioni "pendenti", e cioe' non ancora
definite per giudicato, decadenza, prescrizione;
Potrebbe astrattamente sostenersi che la dichiarazione di
validita' ed efficacia delle clausole sull'anatocismo fino alla
delibera del CICR trovi un limite nell'effettiva sussistenza di
tale validita' ed efficacia; tale posizione si pone in contrasto
con il principio di conservazione delle norme giuridiche; alla sua
stregua, infatti, la norma in esame avrebbe pressapoco il seguente
significato "le clausole relative all'anatocismo sono valide ed
efficaci", una tautologia che renderebbe il comma in esame del
tutto superfluo:
Ne' tale posizione potrebbe essere sostenuta tenendo conto dei
profili di legittimita' costituzionale di cui in prosieguo, e
tacendo ricorso al criterio secondo cui, tra due interpretazioni
possibili di una norma, deve preferirsi quella maggiormente
conforme alla Costituzione; tale criterio presuppone infatti che
attraverso l'interpretazione considerata come piu' conforme alla
Costituzione residui uno spazio di applicazione per la norma
interpretata: in caso contrario, si avrebbe un effetto abrogativo
che e' riservato al legislatore o alla Corte costituzionale, e non
al c.d. diritto vivente;
Il d.lgs. n. 342/1999 e' stato emanato in attuazione dell'art. 1,
comma 5, legge n. l28/1998 che delegava al Governo ad emanare
"disposizioni integrative e correttive del d.lgs. n. 385/1993, e
successive modificazioni, nel rispetto dei principi e criteri
direttivi e con l'osservanza della procedura indicati nell'art. 25
legge n. 142/1992"; nel testo dell'art. 25, legge n. 142/1992 non
era contenuto alcun principio o criterio direttivo attinente la
materia dell'anatocismo; pertanto la delega legislativa copriva
soltanto il generico potere del Governo di emanare disposizioni
integrative e correttive del testo unico bancario; sarebbe agevole
sostenere la non conformita' di tale delega all'art. 76 della
Costituzione, il quale, nel prevedere la "determinazione di
principi e criteri direttivi ..... per oggetti definiti" non
intendeva legittimare deleghe in bianco al Governo: tale profilo
non e' pero' rilevante.
Se, infatti, interpretando la delega in modo necessariamente
restrittivo, al fine di sottrarla alle censure di violazione
dell'art. 76 Cost., si riferisce il potere "integrativo e
correttivo", conferito al Governo dall'art. 1, comma 5, legge
n. 128/1998, al miglioramento e all'armonizzazione della tecnica di
redazione e della coerenza interna del testo unico bancario,
necessariamente si finisce con l'escludere la sanatoria delle
clausole bancarie sull'anatocismo a mezzo di interpretazione
autentica delle norme giuridiche preesistenti (implicitamente
richiamate dal testo dell'art. 120, comma 3, testo unico bancario)
dall'ambito delle integrazioni e correzioni puramente
tecnico-formali.
D'altro canto il testo precedente del testo unico bancario non
conteneva disposizioni specifiche in tema di anatocismo, come tali
astrattamente suscettibili di integrazione e/o correzione;
Vi e' anche da aggiungere che in nessun caso la legge avrebbe
potuto delegare al Governo l'interpretazione autentica, implicita a
esplicita, di norme giuridiche.
Infatti dal testo dell'art. 76 della Costituzione emerge che il
potere di normazione delegato al Governo riguarda le sole scelte di
c.d. discrezionalita' tecnica e cioe' l'individuazione delle
soluzioni di dettaglio, empiricamente meglio praticabili, per la
realizzazione delle scelte di merito risultanti dalla legge delega,
e riservate al Parlamento.
L'interpretazione autentica di una o piu' norme, invece, operando
una scelta tra due o piu' prospettazioni egualmente possibili, ma
tra loro contrapposte, comporta necessariamente l'esercizio di una
discrezionalita' non meramente tecnica, bensi' di merito e
politica, come tale al di fuori dei poteri normativi del Governo;
che, pertanto, stante la gia' evidenziata rilevanza nel presente
giudizio del d.lgs. n. 342/1999, va sollevata d'ufficio la
questione di legittimita' del comma 3, dell'art. 120 del d.lgs.
n. 385/1993, come introdotto dall'art. 25 capoverso d.lgs.
n. 342/1999, per contrasto con l'art. 76 della Costituzione;