IL TRIBUNALE
All'udienza del 24 maggio 2000, pronuncia la seguente ordinanza
nel procedimento n. 116/1995 contro F. R., S.M., C.P., G.G.,
imputati dei reati rispettivamente ascritti come nel decreto del
g.u.p. del tribunale di Massa 30 ottobre 1994.
Premesso che all'odierna udienza il pubblico ministero ha
sollevato la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 513, comma 2, c.p.p. con riferimento all'art. 111
Costituzione, nella parte in cui prevede che, qualora il
dichiarante rifiuti o ometta, in tutto o in parte, di rispondere
sui fatti concernenti la responsabilita' di altri imputati, gia'
oggetto delle sue precedenti dichiarazioni, in mancanza di accordo
delle parti alla lettura, si applichi l'art. 500, commi 2-bis e 4
c.p.p., indipendentemente dal verificarsi di uno dei casi previsti
dall'art. 111, quinto comma, Costituzione;
tutti i difensori degli imputati si sono opposti alla
prospettazione del pubblico ministero;
il p.m. ha sostenuto la manifesta infondatezza della
questione, in quanto il divieto di cui all'art. 111, comma quarto,
Cost. concerne soltanto la utilizzazione al fine della prova della
colpevolezza dell'imputato, ma non esclude del tutto che le
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari possano
essere acquisite colmezzo della contestazione ed utilizzate, sia al
fine della prova della innocenza di qualche coimputato, sia, ove si
accerti autonomamente sulla base di altri elementi di prova, la
colpevolezza dell'imputato, al fine della valutazione dell'entita'
della pena in base ai criteri di cui all'art. 133 c.p..
O s s e r v a
La questione sollavata dal pubblico ministero e rilevante nel
presente giudizio, posto che non e' possibile definirlo senza aver
previamente stabilito se il p.m. possa, non sussistendo il consenso
delle parti, contestare a F.B., persona esaminata ex art. 210
c.p.p. e che si e' avvalsa della facolta di non rispondere alle
domande, il contenuto dei verbali degli interrogatori resi alla
p.g. il 4 marzo 1994, nei quali aveva reso dichiarazioni attinenti
ai fatti per cui si procede.
Non si condivide la tesi dei difensori secondo cui la questione
sarebbe manifestamente infondata.
Questo tribunale segue il ragionamento del tribunale di La Spezia
(11 aprile 2000) e' del tribunale di Milano (ordinanza 20 marzo
2000).
Invero, a seguito della sentenza della Corte costituzionale
n. 361 del 2 novembre 1998, l'art. 513, secondo comma, c.p.p.
consente l'applicabilita', anche nel caso di persona esaminata ai
sensi dell'art. 210 c.p.p., della contestazione disciplinata per i
testimoni dall'art. 500, commi 2-bis e 4, c.p.p..
Non pare superabile il tenore letterale dell'art. 500, quarto
comma, c.p.p., secondo cui le dichiarazioni utilizzate per la
contestazione sono acquisite nel fascicolo per il dibattimento e
sono valutate come prova dei fatti in essa affermati, se sussistono
altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilita'.
La norma, infatti, di per se' non consente la limitazione del
valore probatorio degli atti acquisiti con la contestazione alla
prova dell'innocenza e/o alla valutazione dei criteri di cui
all'art. 133 c.p., come indicato dal p.m., atteso l'espresso
richiamo alla "prova dei fatti" per cui si procede.
Non appare manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale sollevata, posto che la disciplina di cui
all'art. 513 comma 2 c.p.p., cosi' come delineata dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 361/1998, appare in contrasto con il
dettato costituzionale di cui all'art. 111 della Costituzione
introdotto dalla legge costituzionale n. 2/1999, da cui peraltro
traspare la specifica volonta' del legislatore di porre nel nulla
la sentenza interpretativa di accoglimento della Corte
costituzionale sopra citata.
Alla luce della nuova composizione delle diverse garanzie
fondamentali scaturire dalle innovazioni introdotte con legge
costituzionale n. 2, 23 novembre 1999, si rileva contraria al
precetto costituzionale del diritto al contradditorio - come tale
suscettibile di ristrettissime esclusioni, espressamente
individuate dall'art. 111 stesso (consenso dell'imputato;
impossibilita' di natura oggettiva; provata condotta illecita) - la
previsione della facolta' di non rispondere prevista dall'art. 210
c.p.p. quanto alle dichiarazioni che un imputato renda su fatti
concernenti alla responsabilita' di altri.
A parere di questo tribunale non puo' invece essere accolta
l'impostazione del tribunale di Foggia (ordinanza 17 marzo 2000)
secondo cui il contrasto tra l'art. 111 Cost., cosi' come
novellato, e l'art. 513 c.p.p. va risolto nel senso di dare
prevalenza alla legge di conversione del decreto legge 2/2000, che,
in quanto legge successiva ed attuativa nel disposto
costituzionale, ha abrogato implicitamente il precedente dettato
dell'art. 513 c.p.p.
Ed invero, la possibilita' - introdotta col meccanismo delle
contestazioni - di acquisire ed utilizzare contra alios le
dichiarazioni in precedenza rese dalla persona esaminata ex
art. 210 c.p.p., che si sia avvalsa in dibattimento della facolta'
di non rispondere, pare inconciliabile:
1) con il comma 4 dell'art. 111 novellato, risultando violato
il principio costituzionale del contraddittorio nella formazione
della prova e ricorrendo, peraltro, la specifica ipotesi di
soggetto che si e sottratto volontariamente all'esame da parte
dell'imputato e del suo difensore in relazione alla propria
posizione processuale;
2) con il comma 5 dell'art. 111 Cost., non ricorrendo nessuna
delle ipotesi in cui e' consentita la formazione della prova al di
fuori del contraddittorio (consenso dell'imputato, accertata
impossibilita' di natura oggettiva, provata condotta illecita).