IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio; all'esito del dibattimento nel
processo a carico di Pirozzi piu' altri e sentite le conclusioni
delle parti:
O s s e r v a
La presente ordinanza rappresenta una logica evoluzione delle
considerazioni enunciate nella precedente ordinanza del 17 aprile
2000, allorche' questo tribunale ha rigettato le questioni di
costituzionalita' sollevate dalla difesa in relazione alla
compatibilita' del meccanismo di contestazione ed acquisizione
delle dichiarazioni rese in precedenza dal teste o dell'imputato di
reato connesso che, nel corso dell'esame dibattimentale, si rifiuti
di rispondere alle domande delle parti, con il principio
costituzionale, introdotto con la legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2.
Gia' in quella sede, infatti, il collegio poneva la distinzione
tra la fase dell'acquisizione delle dichiarazioni, quale momento
della formazione della prova, e quello dell'utilizzabilita' delle
stesse a seguito della riforma in parola, ritenendo che il
principio introdotto nell'art. 11 Cost. dovesse qualificarsi non
gia' quale regola legale di esclusione probatoria, bensi' quale
criterio legale di valutazione. In tal senso, si affermava che la
questione dell'utilizzabilita' delle dichiarazioni acquisite si
pone all'esito del dibattimento, allorche' viene valutata la
portata probatoria degli elementi su cui fondera' il proprio
giudizio.
Giunti pertanto a tale fase, rileva il collegio che il problema
dell'utilizzabilita' delle dichiarazioni dell'imputato di reato
connesso che si sia sottratto al contraddittorio si pone in
relazione all'esame di Codella Beniamino il quale, condannato con
la sentenza emessa in data 16 luglio 1997 dalla Corte d'appello di
Napoli per i fatti di cui al capo 2) del presente processo e
chiamato a rendere esame ai sensi dell'art. 210 c.p.p., si e'
rifiutato di rispondere.
Acquisite le dichiarazioni del Codella con il meccanismo di cui
all'art. 513 c.p.p., come integrato dall'interpretazione della
Corte costituzionale n. 361 del 2 novembre 1998, rileva il collegio
che, tenuto conto dell'epoca di acquisizione ed in assenza degli
elementi di cui al sesto comma dell'art. 111 Cost., le stesse non
possono fondare il giudizio del tribunale, emergendo dal tenore di
tali dichiarazioni che la responsabilita' degli imputati Mesa Santo
Raffaele e Riccardi Michele non possa essere valutata senza tener
conto del loro contenuto.
Ritiene, pertanto, il tribunale che si ponga il problema della
compatibilita' con il principio della formazione della prova in
dibattimento dell'intero sistema di assunzione della prova per cio'
che concerne le dichiarazioni di persone esaminate ai sensi
dell'art. 210 c.p.p.
Essendo indubbia la rilevanza di tale questione nel processo in
relazione all'evidenziata indispensabilita' di quella fonte di
accusa per valutare le pure indicate posizioni processuali, rileva
di ufficio il collegio che il principio introdotto con la riforma
dell'art. 111 Cost., imponga una revisione dell'assetto normativo,
nel senso di assicurare il contemperamento del diritto alla
formazione della prova in contraddittorio con il principio
dell'obbligatorieta' dell'azione penale cui e' connesso quello di
conservazione della prova.
L'espansione invero del primo principio, quale conseguente alla
riforma costituzionale, non puo' non comportare una compressione
del diritto al silenzio del dichiarante erga alios, nel senso di
ritenere ridotta l'area costituzionalmente protetta della facolta'
di non rispondere.
Tenuto conto dei precetti applicativi introdotti con la legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, appare contraria al
principio della formazione della prova in contraddittorio la
previsione della facolta' di non rispondere prevista dall'art. 210
c.p.p.
Invero, laddove l'imputato scelga di rendere dichiarazioni
involgenti responsabilita' altrui, l'esercizio del diritto al
silenzio nel caso di sottoposizione ad esame ai sensi dell'art. 210
citato, si pone in contrasto con il diritto dell'accusato al vaglio
delle fonti di accusa nella pienezza del contraddittorio, dovendosi
conseguentemente ritenere che l'ambito costituzionalmente garantito
del diritto al silenzio non possa includere la facolta' di non
rispondere per il dichiarante erga alios.
Ritenere in senso contrario comporterebbe l'inaccettabile
sacrificio dei principi del libero convincimento del giudice, della
funzione conoscitiva del processo, dell'indefettibilita' della
giurisdizione e dell'obbligatorieta' dell'azione penale.
Rilevato, infine, che la questione sollevata, involgendo
esclusivamente le sopracitate posizioni processuali, con
riferimento al capo 2) della rubrica, impone la separazione degli
atti relativi alle stesse, limitatamente a tale capo, potendosi
pervenire a decisione relativamente agli altri imputati ed alle
altre ipotesi in contestazione, per le quali la sollevata questione
e' irrilevante.