Ricorso per conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato.
Letti gli atti del procedimento penale a carico del deputato
Maurizio Gasparri indagato in ordine al delitto di cui agli artt.
595, commi 1 e 3, del codice penale e 13 della legge 8 febbraio
1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), per aver, nel contesto
dell'intervista apparsa sul quotidiano "Il Giornale" nell'edizione
del 14 agosto 1998, offeso la reputazione del dr. Giancarlo
Caselli, procuratore della Repubblica presso il tribunale di
Palermo, del dr. Vittorio Aquilo', avvocato generale presso la
Corte di appello di Palermo, del dr. Antonio Ingroia, del
dr. Giovanni Di Leo e della dott.ssa Lia Sava, magistrati in
servizio presso la indicata procura della Repubblica, tutti
all'epoca appartenenti al "pool" che si occupava delle indagini a
carico del dr. Luigi Lombardini;
Rilevato che con atto presentato in data 14 novembre 1998 i
predetti magistrati proponevano querela, oltre che a carico del
direttore del quotidiano "Il Giornale", Mario Cervi, e degli autori
degli articoli dal titolo "Tra le doghe e' scontro (per fortuna)" -
"Il burattinaio cercatelo alla Camera" e "Occhio ai nastri
manipolati", anche nei confronti dell'onorevole Maurizio Gasparri
in relazione alle dichiarazioni da questi rilasciate nel corso
della citata intervista;
Che in proposito i querelanti evidenziavano che mediante tale
intervista si era propalata la tesi che i magistrati della procura
di Palermo, nell'esercizio delle loro funzioni, avrebbero potuto
manipolare i nastri della registrazione dell'interrogatorio del dr.
Lombardini, avendo condotto l'inchiesta in modo anche troppo
disinvolto e che quindi avrebbero avuto l'interesse a celare
eventuali comportamenti illegali posti nei confronti dello stesso
Lombardini.
L'onorevole Gasparri nell'intervista in questione avrebbe, tra
l'altro, affermato:
"Attenzione i nastri che la procura di Palermo spedira' al C.S.M.
potrebbero venire manipolati ... Mi sembra che l'intera inchiesta
sia stata condotta in maniera anche troppo disinvolta. Perche', per
esempio l'avv. Concas si era allontanato dall'ufficio di Lombardini
al momento del suicidio? Molti punti devono essere chiariti e solo
un attento esame dei nastri potra' darci le risposte che cerchiamo.
Ma, visti i precedenti, esiste la possibilita' che quelle cassette
possono essere ritoccate dalla procura di Palermo. Potrebbero
essere cancellate alcune parti importanti ... E' tanto facile
riprodurre una cassetta ...");
Rilevato che la Camera dei deputati, nella seduta del 17 giugno
1999, ha approvato la proposta della giunta per la autorizzazioni a
procedere di dichiarare che i fatti per i quali e' in corso il
procedimento concernono opinioni espresse dal deputato Gasparri
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del primo comma
dell'art. 68 della Costituzione;
Che con atto in data 28 febbraio 2000 il pubblico ministero,
previo stralcio della posizione dell'on. Maurizio Gasparri, ha
avanzato richiesta di archiviazione, posto che "va applicata la
causa di "inimputabilita' di cui all'art. 68 della Costituzione";
Che con memoria depositata in data 25 marzo 2000 la difesa dei
querelanti ha chiesto di "promuovere conflitto di attribuzioni fra
poteri dello Stato, demandando alla Corte costituzionale il
controllo sul corretto esercizio del potere, riconosciuto al
Parlamento, di valutare la condotta addebitata ad un suo
componente";
Ritenuto che le conclusioni prospettate dal pubblico ministero
non possano allo stato essere condivise e che di conseguenza questo
giudice deve procedere alla fissazione dell'udienza ex art. 409,
secondo comma, c.p.p., che prevede un'ipotesi di contraddittorio
nel caso di richiesta di archiviazione non accoglibile;
Ritenuto che alla deliberazione adottata dal ramo del Parlamento
di appartenenza dell'indagato con cui si riconosce l'applicabilita'
dell'art. 68 Cost., sia coessenziale l'effetto inibitorio della
prosecuzione del procedimento o dell'emissione di una pronuncia
giudiziale difforme, salvo il controllo che il giudice puo'
promuovere con il mezzo del conflitto di attribuzioni tra poteri
dello Stato (cfr. sent. Corte cost. nn. 129 del 1996, 1150 del
1998, 265 del 1997);
Ritenuto che nella fattispecie il potere valutativo di cui sopra
non sia stato legittimamente esercitato dalla Camera dei deputati a
motivo della mancanza assoluta di nesso tra le dichiarazioni
espresse nel corso di un'intervista giornalistica e la funzione di
parlamentare rivestita dal deputato Gasparri e quindi a motivo
dell'insussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'art. 68,
primo comma Cost.
Tanto premesso, deve subito osservarsi che l'iter argomentativo
della relazione della giunta approvata dall'assemblea parlamentare
si fonda sul fatto che "le frasi proferite dal deputato
costituiscono un giudizio ed una critica di natura sostanzialmente
politica su fatti e circostanze che all'epoca erano al centro
dell'attenzione dell'opinione pubblica nonche' del dibattito
politico-parlamentare ... cio' sia pure in assenza di un
collegamento specifico con atti o documenti parlamentari, che
comunque deve ritenersi implicito, attesa l'ampiezza e la
diffusione che ebbe a suo tempo la discussione tanto sugli organi
di stampa quanto, in generale, nel dibattito politico".
Tale deliberazione da' quindi erroneamente per scontato il
superamento del problema dell'estensione dell'area di
insindacabilita' dell'esercizio delle funzioni tipicamente
parlamentari o para-parlamentari allo svolgimento di attivita'
politica anche genericamente intesa e non funzionale ed alla
stregua di tale infondata impostazione giunge a ricondurre
nell'ambito "della critica di natura sostanzialmente politica ed in
presenza di un collegamento implicito con atti di natura
parlamentare" (non meglio specificati) le dichiarazioni (rilasciate
dall'onorevole Gasparri nel contesto di un'intervista non riferita
ne' all'esercizio di funzioni ispettive del parlamentare ne' ad
alcuna specifica attivita' da lui svolta nel settore) in cui si
formulano affermazioni ed insinuazioni di estrema gravita' a carico
del procuratore della Repubblica di Palermo ed altri quattro
magistrati dello stesso ufficio.
In proposito e' sufficiente richiamare la costante giurisprudenza
costituzionale, secondo cui "la prerogativa di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione, non copre tutte le opinioni
espresse dal parlamentare nello stesso svolgimento della sua
attivita' politica in senso lato, ma solo quelle legate da nesso
funzionale con le attivita' svolte nella qualita' di membro delle
Camere" (sentenze nn. 375/1997, 289/1998, 329 e 417/1999), con la
precisazione che quelle espresse, "al di fuori dai compiti e dalle
attivita' propri delle assemblee (nel corso dei lavori della Camera
e dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento di una
qualsiasi fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero
manifestate in atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione
delle facolta' proprie del parlamentare in quanto membro
dell'assemblea), rappresentano piuttosto esercizio della liberta'
di espressione comune a tutti i consociati e come tali ad esse non
puo' estendersi, senza snaturarla, una immunita' che la
Costituzione ha voluto, in deroga al generale principio di
legalita' e di giustiziabilita' dei diritti, riservate alle
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni" (sentenza
n. 10/2000).
La Corte costituzionale ha piu' volte ribadito che il requisito
della connessione (da "qualificarsi non come semplice collegamento
di argomento fra attivita' parlamentare e dichiarazione, ma come
identificabilita' della dichiarazione stessa quale espressione di
attivita' parlamentare") tra le opinioni espresse dal parlamentare
e l'esercizio delle relative funzioni (e non il generico
collegamento con l'attivita' politica intesa in senso lato)
costituisce l'indefettibile presupposto di legittimita' della
deliberazione parlamentare di insidacabilita' (sentenze
nn. 329/1999, 10 e 11/2000).
Puo' quindi concludersi che, secondo la costante giurisprudenza
costituzionale, la riferibilita' dell'atto alle funzioni
costituisce il discrimine fra l'insieme delle dichiarazioni,
giudizi e critiche ricorrenti nell'attivita' politica dei
parlamentari e le opinioni che godono della prerogativa attribuita
dall'art. 68 della Costituzione, e che la funzione parlamentare,
pur svolgendosi per sua natura in forma anche libera, non puo'
coincidere con l'intera attivita' politica del membro delle Camere.
Sulla base di detti principi e criteri si deve riconoscere che la
condotta addebitabile all'onorevole Gasparri, astrattamente idonea,
nella sua specificita' e gravita', ad integrare un illecito, esula
dall'esercizio delle funzioni parlamentari e non presenta
oggettivamente alcun legame con atti parlamentari neppure
nell'accezione piu' ampia e come tale dovrebbe rientrare nella
cognizione riservata, anche in forza di precetti costituzionali
(artt. 24, 101 e 102), al sindacato giurisdizionale a meno di voler
trasformare di fatto la prerogativa di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione da strumento di tutela dell'autonomia
delle Camere a privilegio di deputati e senatori.
Di conseguenza sembra necessario a quanto giudice sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, conflitto
ammissibile sia sotto il profilo soggettivo (questo giudice e'
l'organo competente a decidere, nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali attribuite, sulla asserita illeceita' della
condotta oggetto delle doglianze dei querelanti e quindi "a
dichiarare la volonta' del potere cui appartiene, in posizione di
piena indipendenza garantita dalla Costituzione": cfr. fra le
altre, ordinanze Corte cost. n. 60 del 1999; nn. 469, 407, 262, 254
del 1998), sia sotto quello oggettivo, trattandosi nel caso di
specie della sussistenza dei presupposti per l'applicazione
dell'art. 68, primo comma, Cost., e della lesione della propria
sfera di attribuzioni giurisdizionali, costituzionalmente
garantita, giacche' illegittimamente menomata dalla suindicata
deliberazione della Camera dei deputati.